№ 1-39/2020 .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретарях Каченовой Н.В., Котельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Домбаровского района Оренбургской области Кучерявенко П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Байтенова М.Ш.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – К.Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога с причинением значительного ущерба, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно с целью убийства С.Л.А., осознавая, что от его действий может наступить смерть потерпевшей, и желая этого, нанес потерпевшей один удар кулаком правой руки в область лица, после чего, в продолжение единого умысла, направленного на убийство С.Л.А., взяв в руки кухонную скалку, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею С.Л.А. множество ударов по голове, туловищу и конечностям, чем причинил потерпевшей телесные повреждения в виде: кровоподтёков задней поверхности левого локтевого сустава в количестве одного, задней поверхности верхней трети левого предплечья в количестве одного и правой кисти в количестве трех, кровоподтёков (справа в количестве одного, слева в количестве одного) и ссадин (справа в количестве пятнадцати, слева в количестве одиннадцати) передней поверхности коленных суставов, ссадин внутренней поверхности правого коленного сустава в количестве одного и передней поверхности нижней трети левого бедра в количестве одного, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивающихся как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; закрытой черепно-мозговой травмы: гематом обоих глаз и носа, кровоподтёков верхней губы справа, нижней челюсти справа и слева, кровоизлияний в мягкие ткани лобной в количестве одного, лобно-теменной в количестве одного, правой в количестве одного и левой в количестве одного височной областей волосистой части головы; диффузных субарахноидальных кровоизлияний, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивающихся как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека; закрытой травмы грудной клетки: кровоподтека передне-боковой поверхности грудной клетки слева, разгибательного перелома 4 - 10 ребер передне-подмышечной линии грудной клетки слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, влекущих за собой длительное расстройство здоровья, сроком более трёх недель, и по этому признаку расценивающихся как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Затем фрагментом ткани бордового цвета связал руки упавшей на пол С.Л.А. у неё за спиной, тем самым обездвижив последнюю и причинив ей телесные повреждения в виде странгуляционных борозд с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в области нижней трети обоих предплечий. После чего, действуя единым умыслом, направленным на убийство С.Л.А., кухонным ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес С.Л.А. два удара в область шеи справа, причинив ей телесные повреждения в виде: двух ран передне-боковой поверхности шеи справа: резаной раны № с повреждением правой внутренней яремной вены и правого блуждающего нерва; колото-резаной раны № с повреждением правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены, правого блуждающего нерва и гортани, являющихся опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку расценивающихся по степени тяжести как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, и убил её. Смерть С.Л.А. наступила на месте происшествия от резаной и колото-резаной ран шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены, сопровождавшихся обильной кровопотерей. 

Он же, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ после убийства С.Л.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, желая избежать уголовной ответственности, с целью сокрытия следов совершенного им убийства путем уничтожения чужого имущества общеопасным способом, а именно поджогом, и причинения значительного ущерба, осознавая, что от его преступных действий, направленных на поджог 

<

адрес> будет уничтожена сама жилая квартира, а также имущество, находящееся в указанной квартире, и желая этого, находясь в зале данной квартиры, с помощью найденных в квартире спичек поджог изделия из ткани, обнаруженным в том же помещении. После чего, пройдя в помещение, расположенное с восточной стороны от проходной комнаты в зоне южной стены в юго-западном углу этими же спичками поджог там изделия из ткани. В результате преступных действий ФИО1 возник пожар, распространившийся впоследствии по всем жилым помещениям 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 путём поджога уничтожил, то есть привел в полную непригодность для дальнейшего использования по своему целевому назначению имущество, находившееся в указанной квартире, а именно: спальный гарнитур, стоимостью 7 400 рублей; шкаф, стоимостью 3 400 рублей; угловой диван с одним креслом, общей стоимостью 8 800 рублей; жидкокристаллический телевизор марки «ТСL» модели «LED32D2900S», стоимостью 7 488 рублей 60 копеек; монитор марки «LG Flatron» модели «W2043SE», стоимостью 2 400 рублей; системный блок в сборе с процессором марки «intel pentium» модели «4» (2,66ГГц), жёстким диском, объемом памяти 80 Гигабайт, материнской платой марки «GA-8GEM667» модели «Socket478», видеокартой марки «nvidia» модели «p162», общей стоимостью 733 рубля 33 копейки; клавиатуру марки «CBR» модели «KB230HM», стоимостью 175 рублей; микроволновую печь марки «LG» модели «MB-4047C», стоимостью 2 850 рублей; пылесос марки «SCARLETT» модели «SC-VC80C03», стоимостью 2 999 рублей 40 копеек; ковер, размером 3х4 метра, стоимостью 2 080 рублей; ковер, размером 2,4х2,45 метра, стоимостью 1 520 рублей; ковер, размером 1,6х3,8 метра, стоимостью 760 рублей; палас, размером 1,6х2,4 метра, стоимостью 480 рублей, а всего имущества на общую сумму 41 086 рублей 33 копейки, а также покушался путём поджога уничтожить, то есть привести в полную непригодность для дальнейшего использования 

<

адрес>, принадлежащую муниципальному образованию «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области, стоимостью 592 250 рублей. Однако, свой преступный умысел, направленный на уничтожение указанной квартиры, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар, возникший от его преступных действий, был своевременно потушен сотрудниками подразделения 30 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 С.Л.А. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 41 086 рублей 33 копейки, а также администрации муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области мог быть причинен значительный имущественный ущерб на сумму 592 250 рублей. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства С.Л.А. и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога с причинением значительного ущерба, признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у матери вместе с родственниками: сестрой Свидетель №4 и братом Свидетель №11. Был в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов вернулся домой, где поругался со своей девушкой и ушел. Он вызвал знакомого таксиста по имени Свидетель №13 и направился в дом к сестре своей девушки по имени Л., которая живет по адресу: 

<

адрес>. Он был одет в ветровку черного цвета, спортивные штаны синего цвета. В гостях он был до половины девятого вечера ДД.ММ.ГГГГ. Затем он снова позвонил Свидетель №13, который отвез его по адресу: 

<

адрес>, где живет его знакомый по имени В.. У В. он был до 22 часов. Они также пили. После вместе с Свидетель №13 он поехал на 

<

адрес> к знакомой – С.Н., которой не оказалось дома, в связи с чем он направился к своей сестре на 

<

адрес> мимо дома С.Л.А., он увидел, что горит свет в коридоре. Решил зайти и попросить денег на такси. Было около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. С.Л.А. открыла дверь. Когда он попросил денег, С.Л.А. стала ругаться, так как он был пьяным. Сказала, что позвонит матери. Все это время он был у порога. Он ударил С.Л.А. кулаком в лицо. Она развернулась и побежала в коридор к кухне. Он прошел в дом. Увидев телефон у нее в руках, он взял скалку и стал бить С.Л.А. по телу. Сколько раз ударил, не помнит. Не видел, куда именно бил, так как С.Л.А. прикрывалась халатом. С.Л.А. упала на пол лицом вниз. Он чем-то обмотал ей руки и прошел в следующую комнату. В сумке в кошельке взял две банковские карты и пошел к выходу. Увидев С.Л.А. на полу, подумал, что она пожалуется матери. Он увидел на столе нож с деревянной ручкой. Взял его и ударил С.Л.А. с правой стороны в шею два раза. После прошел в зал, где спичками поджог тряпки, а также поджог тряпки в комнате. Дом поджог, чтобы никто не увидел, что он сделал. После выбежал из дома и направился в больницу, где работает. Банковские карты он выкинул по дороге на работу. На работе он пробыл до вечера ДД.ММ.ГГГГ. Услышав от сторожа, что в больницу приехали полицейские, он снял вещи, которые были на нем, и выкинул их в мусорный бак на 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 201-204).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, и показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес С.Л.А. один удар кулаком правой руки в область лица, после чего нанес множество ударов скалкой по телу и голове С.Л.А. Когда она лежала на полу, связал её. После чего нанес С.Л.А. два удара кухонным ножом в область шеи справа. В зале и одной из комнат поджог тряпки, чтобы никто не узнал, что он сделал, и покинул дом (т. 3 л.д. 229 -232, 239-242). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, указав, что вину признает, раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся. Принес свои извинения родственникам С.Л.А. Исковые требования прокурора, заявленные в интересах муниципального образования «Домбаровский поссовет» 

<

адрес>, о возмещении причиненного ущерба признал в полном объеме. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО1 сообщил, что с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, нанес С.Л.А. несколько ударов, в том числе скалкой по голове и телу. После чего связал ей руки. Побоявшись, что она заявит в полицию, ножом, взятым со стола, нанес ей несколько ударов в шею. Затем спичками поджог тряпки и ушел с места преступления, взяв там две банковские карты (т. 3 л.д. 171-174). 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему следует, что ФИО1 при проведении данного следственного действия в присутствии защитника и двух понятых восстановил события, произошедшие в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав на месте происшествия способ нанесения двух ударов ножом лежащей на полу С.Л.А. в область шеи. После чего указал места в доме, где он поджог тряпки, а также показал участок местности возле 

<

адрес>, где выбросил банковские карты, принадлежавшие С.Л.А. (т. 3 л.д. 205-225). 

Виновность ФИО1 в совершении противоправных деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так как преступления совершены ФИО1 в одном месте, в короткий промежуток времени, свидетелями по всем эпизодам являются одни и те же лица, суд приводит доказательства виновности подсудимого совместно по обоим эпизодам.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что С.Л.А. – его старшая сестра. Последняя проживала по адресу: 

<

адрес> около 15 лет. В доме находились принадлежащие ей вещи, в том числе приобретенные в кредит. Охарактеризовал С.Л.А. с положительной стороны, пояснив, что она спиртным не злоупотребляла. На состояние здоровья не жаловалась. Ранее работала. На момент смерти являлась пенсионеркой. Проживала одна, так как трое совершеннолетних сыновей проживали отдельно. Младший сын навещал ее, помогал по хозяйству. С соседями поддерживала хорошие отношения. Последний раз созванивался со С.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, она была в хорошем настроении. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила племянница и сообщила, что С.Л.А. убита. Об обстоятельствах преступления ему ничего не известно. Настаивал на строгом наказании подсудимому. 

Представитель потерпевшего К.Е.Ю. суду показал, что он занимает должность заместителя Главы муниципального образования «Домбаровский поссовет» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № в 

<

адрес> 

<

адрес> находится в муниципальной собственности. На основании ордера в квартире проживала С.Л.А. Жалоб на последнюю в администрацию муниципального образования не поступало. Указал, что в бюджет муниципального образования не заложены средства на обслуживание жилищного фонда, собственных финансовых средств для проведения его капитального ремонта не имеется. В связи с чем в случае уничтожения вышеуказанного жилого помещения в результате пожара ущерб в размере его стоимости 592250 рублей является для муниципального образования значительным. Исковые требования к подсудимому ФИО1, заявленные в интересах муниципального образования «Домбаровский поссовет» 

<

адрес> о возмещении ущерба поддержал. Наказание ФИО1 оставил на усмотрение суда. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 суду показал, что С.Л.А. его мать. Она проживала по адресу: 

<

адрес>. Более пяти лет он проживает в 

<

адрес>. Охарактеризовал С.Л.А. с положительной стороны, пояснив, что последняя одна воспитывала его и двух его братьев. Всегда работала. На момент смерти была пенсионеркой, занималась подсобным хозяйством. Была общительна, поддерживала отношения со всеми соседями. Спиртным не злоупотребляла. Последний раз созвонился с матерью ДД.ММ.ГГГГ. В ее поведении ничего странного не заметил. О смерти матери узнал от брата Р. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах преступления ему ничего не известно. Он также знает ФИО1, с которым некоторое время ДД.ММ.ГГГГ вместе проживали в квартире в 

<

адрес>. Указал, что агрессивным его не видел, он был веселым и общительным. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что он является сыном С.Л.А. Около 7 лет проживает со своим братом Свидетель №15 Его мама жила в 

<

адрес>. одна. С.Л.А. не злоупотребляла алкоголем, была очень гостеприимным человеком. Последний раз он с мамой говорил ДД.ММ.ГГГГ. Настроение у мамы было нормальное, о каких-либо проблемах она ему не говорила. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ брату Свидетель №15 позвонил Р., который сказал, что маму убили (т. 2 л.д. 95-97).

Свидетель Свидетель №11, родной брат подсудимого, в судебном заседании от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия, когда он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов или 17 часов 30 минут поехал домой к матери, где возле дома встретил ФИО1 Дома у матери уже были его сестра Свидетель №4 с сожителем. Через некоторое время они все уехали. ФИО1 он повез на 

<

адрес>, а затем отвез сестру и ее сожителя к ним домой. После чего ФИО1 в этот день не видел. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 их подтвердил, дополнив, что ФИО1 неагрессивный, добрый, не злоупотребляет алкоголем. Всегда помогает их матери, которая перенесла инсульт, заботится о своем ребенке. 

Свидетель Свидетель №4, родная сестра ФИО1, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия. 

В ходе допроса Свидетель №4 следователю показала, что С.Л.А. знает с детства, так как последняя тесно общается с ее матерью. С.Л.А. может охарактеризовать как отзывчивого, гостеприимного человека. ДД.ММ.ГГГГ были в доме у матери, куда также приходили ее братья ФИО1 и Свидетель №11 Около 18 часов к ним заходил сын С.Л.А. – Р., так как прибежала ее собака. После чего ее брат Свидетель №11 отвез ее, а также ее сына и мужа к ним домой. ФИО1 после этого она не видела. Ранее говорила, что он ночевал у них, так как хотела ему помочь, поскольку ФИО1 её родной брат. Она испугалась, что его могут необоснованно заподозрить и согласилась ему помочь. Она звонила ФИО1 во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку написала его девушка Свидетель №12 и рассказала, что они поссорились. Телефон его был недоступен. Утром она поехала к матери, где около 07 часов 20 минут от соседки узнали, что С.Л.А. убили. Отметила, что С.Л.А. всегда закрывала входную дверь в свой дом на ключ и из чужих никого не пускала.Она звонила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с утра, чтобы рассказать, что С.Л.А. убили. Но телефон все равно был недоступен. Затем, когда она узнала, что ФИО1 задержали по подозрению в убийстве, она решила проверить, где его вещи, в которых он был в тот день. Ветровку и спортивные брюки они не нашли. ФИО1 боялся, что за ним приедут сотрудники полиции, не хотел приезжать к маме, которая живет неподалеку от места происшествия. Говорил, что не хочет туда ехать, потому что рядом сотрудники полиции (т. 3 л.д. 72-75, 89 - 91).

После оглашения показаний Свидетель №4 подтвердила их в той части, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у нее дома не ночевал, сказала так, чтобы помочь брату. Охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны. Пояснила, что он помогал их матери, имеет на иждивении дочь.

Свидетель Щ.В.В. суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> около полугода совместно с Свидетель №4 Знает ее брата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 попросила его сказать, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ, у них ночевал ее брат ФИО1 Однако, ночью у них ФИО1 не было. Они искали его, звонили ему на мобильный телефон, который не отвечал. Он не знает, где был ФИО1 

Свидетель Свидетель №12 пояснила в ходе судебного заседания, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 пришел к ним домой и они поссорились. В ходе ссоры ФИО1 ее ударил, после чего ушел из дома. Он был в алкогольном опьянении. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома не ночевал. Пришел домой только ДД.ММ.ГГГГ, собрал свои вещи и снова ушел. Охарактеризовала ФИО1 как доброго и заботливого человека. Объяснить его поведение, в том числе в ходе ссоры, она не может. Ранее такого не было.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что работает таксистом. Знает ФИО1, так как последний пользовался его услугами. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут или 22 часов ФИО1 позвонил ему и попросил забрать его возле здания Сбербанка на 

<

адрес> и отвезти в «поселок». Он отвез ФИО1 на 

<

адрес> в конец улицы. ФИО1 был в алкогольном опьянении. После этого ФИО1 ему не звонил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонил ему и спросил, может ли он его забрать. Он ответил, что занят. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что недалеко от 

<

адрес> произошло убийство. 

Согласно детализации абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21:33:27 последний звонил на абонентский номер, принадлежащий Свидетель №13, ДД.ММ.ГГГГ в 01:37:54 ФИО1 поступил вызов с абонентского номера №), принадлежащего Свидетель №4 (т. 3 л.д. 119-136). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду, следует, что он работает в ГБУЗ «Домбаровская районная больница» сторожем. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 05 часов или 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1, который также работает в больнице, и попросил пустить его в помещение слесарной, так как дома поссорился с сожительницей. Он разрешил. ФИО1 был в адекватном состоянии, но шел запах алкоголя. Был одет в темную одежду. До окончания его смены в 08 часов ФИО1 находился в помещении слесарной, никуда не выходил. 

Из протокола просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории ГБУЗ «Домбаровская районная больница», установлено, что около 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение «слесарки», расположенной на указанной территории, входит мужчина. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ DWD-RW диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 140-146, 148). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, следует, что она проживала по соседству со С.Л.А. Дома находятся через дорогу. Знает последнюю на протяжении 20-26 лет. У них добрососедские отношения. Охарактеризовала С.Л.А. положительно. Последняя жила одна. Никаких шумных компаний у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ весь день отсутствовала дома. Вернулась около 22 часов. Ночью проснулась от отблесков. Увидела, что возле дома С.Л.А. стоит пожарная машина. От соседки узнала, что С.Л.А. нашли в доме мертвой. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Знает С.Л.А. Последняя проживала одна. Видела ее ДД.ММ.ГГГГ, так как С.Л.А. около 12 - 14 часов приходила к ней домой, где они вместе отметили праздник. Увидев, что домой вернулась ее соседка Свидетель №10, С.Л.А. ушла, так как ждала ее в гости. В этот день она видела сына С.Л.А. – Р., который занял у них 100 рублей на такси и уехал вместе с ее дочерью – Свидетель №7 Дочь вернулась около 22 часов 30 минут, сказала, что у С.Л.А. горит свет. Это их удивило, но проверять они не пошли. Около 00 часов 30 минут к ним постучала Свидетель №10 и попросила вызвать пожарных, так как горел дом С.Л.А. со стороны зимней кухни. Ее дочь побежала к соседям. От соседей ей стало известно, что С.Л.А. умерла. Знает ФИО1, которого охарактеризовала положительно. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 следует, что она знакома со С.Л.А. длительное время. Охарактеризовала ее положительно. Пояснила, что она проживала одна, была пенсионеркой, занималась домашним хозяйством. Случайных людей в доме С.Л.А. не было. Видела С.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приходила к ним в гости днем. Поздравили друг друга с праздником. В начале четвертого часа дня С.Л.А. ушла домой, так как ждала в гости соседку Свидетель №10 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она также была в доме у своей матери Свидетель №5 Около 00 часов 30 минут пришли соседи и сообщили о пожаре в доме С.Л.А. Она пошла туда вместе с соседом. Входная дверь в дом С.Л.А. не была заперта. Когда дверь открыли, пошел дым. Она пошла к соседям сообщить о пожаре. После чего приехали пожарные и потушили огонь. В доме пожарные обнаружили труп С.Л.А., вынесли его во двор на ковре. Видела, что из ковра капала вода с кровью. 

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что знаком со С.Л.А., являются соседями. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в 

<

адрес> с работы и сразу поехал в дом к матери по адресу: 

<

адрес>, где уже находилась его жена. Домой возвращались около 00 часов 15 минут, проходили мимо дома С.Л.А. Видели, что в прихожей горел свет. Когда вернулись домой, жена вышла во двор. Вернувшись минут через 30, сказала, что видела дым над домом С.Л.А. Он направился туда. Видел дым из-под крыши. Стал стучать в окна. Входная дверь не была заперта. Он открыл ее и сразу пошел дым наружу, поэтому он не смог зайти внутрь. Дом горел изнутри. Со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что С.Л.А. убили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром С.Л.А. поздравила ее с праздником, и они договорились встретиться в обеденное время. Пришла домой к С.Л.А. около 15 часов 15 минут. Около 16 часов 20 минут пришел сын С.Л.А. – Р.. В 17 часов она ушла. В 18 часов 40 минут ей позвонила С.Л.А. и попросила вызвать такси. Когда она с сыном уходили из дома в гости, она видела, что подъехал автомобиль такси и Р. сел в него. Домой вместе с мужем возвращались около 00 часов 06 минут. До дома идти 5 минут. Когда проходили возле дома С.Л.А., она видела, что в коридоре горел свет. Вернувшись домой, она вышла во двор и увидела, что из-под крыши дома С.Л.А. идет дым. Вместе с мужем пошли к дому С.Л.А. Свет уже не горел. Входная дверь в дом не была заперта. Когда муж открыл дверь, то дым пошел на них. Сначала они стали стучать в окна, а затем она побежала к соседям в дом напротив, чтобы те вызвали пожарных. С домашнего телефона вызвали бригаду СМП и пожарных. Дополнила, что С.Л.А. проживала одна, являлась пенсионеркой. Охарактеризовала последнюю положительно, как доброго, отзывчивого человека, которому она доверяла ребенка. 

Свидетель Свидетель №6 показала в судебном заседании, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседней квартире проживала С.Л.А. Квартиры имеют общую стену. ДД.ММ.ГГГГ она С.Л.А. не видела. Вернулись домой вечером около 23 часов. Слышала в соседней квартире около 23 часов 30 минут быстрый топот, подумала, что С.Л.А. пошла открывать дверь. После чего легли спать. Ничего не слышали, так как работал телевизор. Проснулась от сильного стука. Соседи кричали, что начался пожар. Они пытались достучаться до С.Л.А., но не смогли. Видела, что дом С.Л.А. горел изнутри, в районе пристройки. От соседей стало известно, что С.Л.А. умерла, что видели кровь.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался на работу. Передвигался на велосипеде. Проезжая мимо 

<

адрес> на снегу увидел банковские карты. Одна карта платежной системы «Мир», другая - системы «Visa». Карты были сильно загрязнены грунтом и водой. Обе карты принадлежали С.Л.. Ранее в этот же день от сестры Б.Е. узнал, что в поселке произошло убийство. Банковские карты он отнес в отдел полиции (т.2 л.д. 28-30). 

Данные, закрепленные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступлений является 

<

адрес>, где был обнаружен труп С.Л.А. с ножевыми ранениями в виде разрезов в области шеи. В ходе осмотра установлено, что в жилом помещении имеются следы копоти и признаки горения. Обнаружен кошелек, в котором не имеется денежных средств и банковских карт. В ходе осмотра места происшествия изъяты: капроново-сетчатый фрагмент ткани красного цвета, нож с полимерной рукояткой белого цвета, нож с коричневой рукояткой под дерево, сумка коричневого цвета из материала под «кожу», обрез ткани красного цвета, паспорт на имя С.Л.А., смартфон «Honor» в корпусе черного цвета, женский махровый халат, женская сорочка белого цвета, светлое покрывало, плед, пара подушек с цветочным узором, подушка в форме «Кости» (т. 1 л.д. 26-47). 

В ходе дополнительных осмотров места происшествия – 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием ст. инспектора ОНД и ПР ФА.А.И. и начальника ОНД и ПР К.С.С. установлено, что деревянные конструкции в помещении имеют следы термических повреждений, обугливания, указаны возможные очаги пожара в комнатах. В ходе осмотра в присутствии понятых изъяты: стеклянная бутылка с надписью «Русские перцы», рукавицы бордового цвета, фрагмент обгоревшей мебели с очага пожара №, фрагмент обгоревшей мебели с очага пожара №, листы бумаги в клетку с рукописным текстом в количестве 3-х штук, пульт длиной 20 см., пульт длиной 12 см., стеклянная бутылка в форме «S», стеклянная бутылка в виде восходящей к верху трапеции, фрагмент напольного покрытия из очага пожара №, фрагмент ткани со следами ВБЦ, окурок белого цвета, кухонная скалка, мужской капюшон черного цвета. Данные вещи и предметы были упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 60-77, 78-87, 88-97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты две банковские карты, принадлежащие С.Л.А. (т. 3 л.д. 103-156). 

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых были осмотрены: капроновосетчатый фрагмент ткани красного цвета, нож с полимерной рукояткой белого цвета, нож с коричневой рукояткой, сумка коричневого цвета, обрез ткани красного цвета, смартфон «Honor», женский махровый халат, женская сорочка белого цвета, светлое покрывало, плед, пара подушек с цветочным узором, подушка в форме «кости», стеклянная бутыль с надписью «Русские перцы», рукавицы бордового цвета, фрагмент мебели №, фрагмента мебели №, листы бумаги в клетку с рукописным текстом в количестве 3-х штук, пульт длиной 20 см., пульт длиной 12 см., стеклянная бутыль в виде «S», стеклянная бутыль в виде восходящей к верху трапеции, фрагмент напольного покрытия, фрагмент ткани белого цвета со следами ВБЦ, окурок белого цвета, стеклянная бутылка с надписью «Вечерний Севастополь», кухонная скалка, мужской капюшон черного цвета, две банковские карты, выданные на имя С.Л.А.

Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем следователем составлены соответствующие протокол осмотра и постановление (т. 2 л.д. 149-174, 175-176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение столярного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: куртка мужская темно – синего цвета, кроссовки мужские, куртка мужская камуфляжной расцветки, мужской джемпер, мужские спортивные трико темно-синего цвета, бумажная купюра номиналом 500 рублей №; бумажная купюра номиналом 500 рублей №; бумажная купюра номиналом 500 рублей № №; бумажная купюра номиналом 50 рублей №; бумажная купюра номиналом 50 рублей №; бумажная купюра номиналом 100 рублей №; бумажная купюра номиналом 100 рублей №; металлическая монета достоинством 1 рубль в количестве 2-х штук; металлическая монета достоинством 2 рубля в количестве 3-х штук; металлическая монета достоинством 5 рублей в количестве 2-х штук; металлический ключ с гравировкой, мужская сумка черного цвета, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, банковская карта платежной системы VISA Classic, банковская карта платежной системы Master Card, страховое свидетельство СНИЛС, клубная карта магазина «585 золотой», репродукция иконы блаженной старицы М-ны Московской, полис ОМС, выданный на имя ФИО1, военный билет в обложке красного цвета, пять фотографий 3х4 с изображением ФИО1, свидетельство об уровне квалификации в корочке зеленого цвета, выданное ФБОУНПО ФСИН России, выданное ФИО1, приложение к свидетельству №, справка по форме 2-НДФЛ, книжка – чехол черного цвета со слотами под банковские карты, сберегательная книжка, выданная на имя ФИО1, копия свидетельства о рождении Х.Е.И., реквизит счета для рублевых и валютных зачислений, договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 157- 168).

Данные предметы в присутствии двух понятых осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 177-196, 197-198).

Выводы судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют о насильственном характере смерти С.Л.А. Из заключения экспертизы следует, что смерть С.Л.А. наступила от резаной и колото-резаной ран шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены, сопровождавшихся обильной кровопотерей. Данный вывод подтверждается признаками, свидетельствующими об указанной причине смерти, обнаруженными при экспертизе трупа, отраженными в тексте заключения эксперта и судебно-медицинском диагнозе. У С.Л.А. обнаружены две раны передне-боковой поверхности шеи справа: резаная рана № с повреждением правой внутренней яремной вены и правого блуждающего нерва; колото-резаная рана № с повреждением правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены, правого блуждающего нерва и гортани, которые причинены колюще-режущим предметом с плоским одностороннеострым клинком, что подтверждается характером повреждений. Данные раны шеи являются опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются по степени тяжести как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между этими ранами и смертью С.Л.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Воздействия клинков были произведены в область передне-боковой поверхности шеи справа в направлении: а) рана №- справа налево и несколько сзади вперед, под углом около 5 градусов к фронтальной и 85 градусов к сагиттальной плоскостям, несколько сверху вниз под углом около 5 градусов к горизонтальной плоскости, на глубину до 2 см; б) рана № - справа налево и несколько сзади вперед, под углом около 15 градусов к фронтальной и 75 градусов к сагиттальной плоскостям; несколько сверху вниз под углом около 10 градусов к горизонтальной плоскости, на глубину до 3,5см. У пострадавшей обнаружена закрытая травма грудной клетки: кровоподтек передне-боковой поверхности грудной клетки слева, разгибательный перелом 4-10 ребер передне-подмышечной линии грудной клетки слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Аналогичные повреждения у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья, сроком более трёх недель, и по этому признаку расцениваются как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Эти повреждения в прямой причинно- следственной связи со смертью С.Л.А. не находятся. У С.Л.А. установлена закрытая черепно-мозговая травма: гематомы обоих глаз и носа, кровоподтёки верхней губы справа, нижней челюсти справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани лобной (1), лобно-теменной (1), правой (1) и левой (1) височной областей волосистой части головы; диффузные субарахноидальные кровоизлияния. Подобного рода повреждения у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому они расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, и в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей не стоят. У потерпевшей выявлены кровоподтёки задней поверхности левого локтевого сустава (1), задней поверхности верхней трети левого предплечья (1) и правой кисти (З), кровоподтёки (справа-1, слева-1) и ссадин (справа-15, слева - 11) передней поверхности коленных суставов, ссадины внутренней поверхности правого коленного сустава(1) и передней поверхности нижней трети левого бедра (1). Кровоподтёки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и в прямой причинно-следственной связи со смертью не стоят. Телесные повреждения, указанные в пунктах №№, 6, 7 выводов, возникли от действия твердых тупых предметов. В области нижней трети обоих предплечий С.Л.А. выявлены странгуляционные борозды с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Принимая во внимание их характер, локализацию и ориентацию не исключена возможность их образования в результате связывания рук пострадавшей. Подобного рода повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и в прямой причинно-следственной связи со смертью не стоят. Все телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и возникли в срок незадолго до наступления смерти С.Л.А., о чём свидетельствует их характер. Отмеченные выше телесные повреждения могли образоваться в различных взаиморасположениях потерпевшей и нападавшего. Исключена вероятность совершения активных действий пострадавшей после причинения ей черепно-мозговой травмы с вероятной потерей сознания и ран шеи с повреждением нервно-сосудистого пучка и обильной кровопотерей. Повреждения шеи, головы и грудной клетки могли быть нанесены с достаточно большой силой воздействия, необходимой для образования раны №, проникающей просвета гортани, черепно-мозговой травмы с диффузным субарахноидальным кровоизлиянием и переломов 4-10 ребер слева. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этанол в концентрации 0,90 промилле (акт № судебно-химического исследования от 26-ДД.ММ.ГГГГ). Обнаруженная концентрация этанола в крови свидетельствует о том, что С.Л.А. употребляла алкоголь. Указанная концентрация этанола в крови при жизни (перед смертью) могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. ФИО2 при судебно-химическом исследовании крови от трупа не обнаружен (Акт № судебно-химического исследования от 26-ДД.ММ.ГГГГ). Смерть её наступила около полусуток тому назад до вскрытия трупа в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером трупных явлений и обстоятельствами дела (т. 2 л.д. 208-218). 

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что раны на кожном лоскуте с области шеи справа от трупа С.Л.А. являются колото-резаными, образовались от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный на поперечном сечении обух, достаточно острое лезвие и наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 2,0 см (в зависимости от упора на обух либо лезвие). Раны на кожном лоскуте в области шеи справа от трупа С. могли образоваться от любого из представленных на экспертизу ножей либо от действия клинка ножа с аналогичными конструкционными особенностями. При РСФА исследовании в краях раны на лоскуте кожи методом трёхточечного анализа обнаружено превышение привнесения железа (по сравнению с контролем) с вероятностью 95%. При РСФА исследовании методом трёхточечного анализа в составе клинков ножей с коричневой и белой рукояткой обнаружено превышение привнесений ванадия, хрома, железа (по сравнению с контролем) с вероятностью 95% (т. 3 л.д. 13-17). 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы крови на ватно-марлевый тампон и образцы буккального эпителия, о чем составлены соответствующие протоколы (т. 2 л.д. 135-136, 138-139). 

Из заключение цитологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кровь потерпевшей С.Л.А.A. относится к группе Ав с антигеном Н, её организму свойственны антигены А и Н. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н, в его слюне выявлены антигены В и Н. В смывах на марлевых тампонах и в ногтевых срезах с правой и левой руки потерпевшей С.Л.А. обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи и кровь человека. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности крови и клеток в смывах и ногтевых срезах с обеих рук потерпевшей С.Л.А. выявлены антигены А, В и Н. Выявление в этих клетках, крови антигенов А и Н не исключает происхождения их от лица (лиц) с группой крови Ав с сопутствующим антигеном Н, каковой могла быть сама «хозяйка» смывов и ногтевых срезов потерпевшая С.Л.А. Антиген В в вышеуказанных клетках крови потерпевшей С.Л.А.A не свойственен и может происходить за счёт присутствия клеток, крови лица в выделениях которого (которых) имеется указанный антиген. Таким лицом может быть обвиняемый ФИО1 То есть полученные результаты не исключают смешения в смывах ногтевых срезах с обеих рук клеток, крови самой потерпевшей С.Л.А. с клетками, кровью (при наличии телесных повреждений, с наружным кровотечением) обвиняемого ФИО1 Одной «хозяйке» смывов, ногтевых срезов потерпевшей С.Л.А. и кровь и клетки в ее ногтевых срезах, смывах с обеих рук принадлежать не могут (т. 3 л.д. 23-26).

Согласно заключению биологической экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № кровь потерпевшей С.Л.А. относится к группе Ав с сопутствующим антигеном Н (ее организму свойственны антигены А и Н). Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н. В его слюне выявлены антигены В и Н. На трех фрагментах ткани, пледе, покрывале, клинках двух кухонных ножей обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. На кошельке, на крышке бутылки «Вечерний Севастополь», на корпусе бутылки в форме значка доллара США, на корпусе бутылки «Адмиралъ», на задней поверхности пульта длинной 20 см обнаружен пот без примеси крови и выявлены антигены А и Н. На корпусе бутылки «Вечерний Севастополь» обнаружен пот с примесью следов крови, видовую принадлежность которой установить не представляется возможным из-за ничтожно малого ее количества. При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены А и Н. На крышке бутылки в виде значка доллара США, на подушке №, на женской сумке, женской сорочке, женском халате, задней поверхности пульта длиной 12 см обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А и Н. Происхождение пота, крови и крови, смешанной с потом, не исключается от потерпевшей. С.Л.А. и исключается от обвиняемого ФИО1 На крышке бутылки «Napoleon», на изнаночной поверхности капюшона обнаружен пот без примеси крови и выявлены антигены В и Н. При определении групповой принадлежности слюны на окурке сигареты выявлены антигены В и Н. Происхождение пота и слюны не исключается от обвиняемого ФИО1 и исключается от потерпевшей. С.Л.А. На горлышке и корпусе бутылки «Napoleon», на подушке №, на рукоятях двух кухонных ножей обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А, В и Н. Если кровь, смешанная с потом, принадлежат одному лицу, то это должен быть человек, организму которого свойственны антигены А, В и Н. Если кровь, смешанная с потом, принадлежат двум и более лицам, то это могут быть люди с различным сочетанием вышеуказанных антигенов. В данном случае не исключается смешение крови и/или пота потерпевшей С.Л.А. с потом и/или кровью (при наличии повреждений с наружным кровотечением) обвиняемого ФИО1 Каждому из них в отдельности кровь и пот принадлежать не могут. На пробке бутылки «Адмиралъ», на передней поверхности пульта длиной 12 см., на передней поверхности пульта длиной 20 см обнаружен пот без примеси крови и выявлены антигены А, В и Н. Если пот принадлежит одному лицу, то это должен быть человек, организму которого свойственны антигены А, В и Н. Если пот принадлежит двум и более лицам, то это могут быть люди с различным сочетанием вышеуказанных антигенов. В данном случае не исключается смешение пота потерпевшей С.Л.А. с потом обвиняемого ФИО1 Каждому из них в отдельности пот принадлежать не может. На стеклянной бутылке «Русские перцы» обнаружен пот без примеси крови, выявлен только антиген Н. Пот принадлежит лицу/лицам, организму которого/которых свойствен только антиген Н. Происхождение пота от потерпевшей С.Л.А., обвиняемого. ФИО1 исключается. На подушке в виде косточки, на паре рукавиц и на скалке кровь, пот не обнаружены (т. 3 л.д. 2-8). 

Выводы указанных экспертиз согласуются с приведенными показаниями подсудимого ФИО1, в том числе, данными в ходе проверки его показаний не месте, о том, что в отношении потерпевшей С.Л.А. он применял нож. 

То обстоятельство, что обнаруженные на лоскутах кожи от трупа С.Л.А. раны являются колото-резанными и могли быть причинены одним из ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из дома С.Л.А. подтверждают достоверность показаний подсудимого об орудии преступления и механизме причинения потерпевшей телесных повреждений. 

В соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено два независимых (изолированных друг от друга по площади горения) очага пожара: в помещении, расположенном с восточной стороны от проходной комнаты, в зоне южной стены в юго-западном углу; внутри помещения зала, на полу, справа от входа из проходной комнаты – расположенных в 

<

адрес>. Причина возникновения пожара - загорание горючих материалов (вероятно изделий из ткани) в очаговых зонах от неустановленного источника зажигания. По всей вероятности, это был источник открытого огня (возможно пламя бытовой спички, зажигалки), поскольку именно такие источники зажигания наиболее распространены. Установлены квалификационные и косвенные признаки поджога (т. 2 л.д. 222 - 233). Из выписки из постановления Законодательного собрания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении дополнительного перечня имущества муниципальной собственности 

<

адрес>, передаваемого в собственность вновь образованных поселений, находящихся на территории 

<

адрес>», акта приема-передачи имущества муниципального образования «Домбаровский район» в собственность муниципального образования «Домбаровский поссовет», решения Совета депутатов муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, жилое помещение – 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в муниципальной собственности муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области (т. 1 л.д. 185-192, 193-195, 196-198). 

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ имущества С.Л.А. составляет: спального гарнитура – 7 400 рублей, шкафа– 3 400 рублей, углового дивана с одним креслом – 8 800 рублей, ЖК-телевизора марки «ТСL» модели LED32D2900S – 7 488,6 рублей, монитора марки «LG Flatron» модели «W2043SE» - 2 400 рублей, системного блока с характеристиками: процессор intel pentium 4 (2,66ГГц), жёсткий диск 80GB, материнская плата GA-8GEM667 Socket478, видеокарта nvidia p162 - 733,33, клавиатура марки CBR модели KB230HM – 175 рублей, микроволновой печи марки «LG» модели «MB-4047C» - 2 850 рублей, пылесоса марки «SCARLETT» модели «SC-VC80C03» - 2 999,4 рублей, ковра размером 3м х 4м – 2 080 рублей, ковра размером 2,4м х 2,45м – 1 520 рублей, ковра размером 1,6м х 3,8м – 760 рублей, паласа, размером 1,6м х 2,4м – 480 рублей (т. 3 л.д. 38-78). 

Рыночная стоимость 

<

адрес> с учетом особенностей рынка недвижимого имущества 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом имеющихся пристроек к нему в соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 592 250 рублей (т. 3 л.д. 83-105).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в противоправных действиях при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Суд берет за основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в ходе судебного заседания, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Сам факт нанесения двух ударов ножом в область шеи потерпевшей, а также совершение непосредственно после этого поджога в доме у потерпевшей С.Л.А. подсудимый ФИО1 не отрицал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. 

Так, показания ФИО1 в судебном заседании согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего К.Е.А. о принадлежности поврежденного имущества и его значимости для них, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №5, К.С.Г., Свидетель №6, Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения возгорания в доме С.Л.А. и ее трупа, показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №4, Щ.В.В. Свидетель №13, Свидетель №12 о том, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления ФИО1 с кем-либо из них не находился, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, обнаружившего банковские карты, принадлежащие С.Л.А., в месте, где согласно показаниям подсудимого он их выбросил, подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертиз. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего К.Е.А., свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №5, К.С.Г., Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Щ.В.В. Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №15, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц не содержат существенных противоречий, являются последовательными, логичными по своему содержанию согласуются между собой, и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Как видно из материалов дела ФИО1 давал показания об обстоятельствах совершения им преступлений с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало. При проведении следственных действий, как это следует из самих процессуальных документов, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основание и порядок допроса подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте. В период производства указанных выше следственных действий ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, во всех случаях принимали участие защитник, при проверке показаний на месте присутствовали понятые.

Суд исключает самооговор со стороны подсудимого, так как его признательные показания, как указано выше, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, отсутствуют. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, потерпевший, представитель потерпевшего, и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку все судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты, были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, не имеется. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. 

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя. 

Действия ФИО1 связанные с посягательством на жизнь С.Л.А. органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в прениях поддержал.

Суд соглашается с предложенной квалификацией действий ФИО1 и действия подсудимого ФИО1, связанные с посягательством на жизнь С.Л.А., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О направленности умысла ФИО1 на убийство С.Л.А. свидетельствует характер и локализация причиненных подсудимым телесных повреждений С.Л.А.: два колото-резаных ранения в области шеи, то есть в жизненно важный орган, произведенных с достаточной силой, необходимой для образования раны проникающей просвета гортани, что следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также орудие преступления, выбранное подсудимым для его совершения, – нож. При этом подсудимый осознавал, что совершает деяние опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал наступление смерти, о чем свидетельствуют его показания в ходе предварительного следствия, когда он пояснил, что телесные повреждения в области шеи С.Л.А. ножом он нанес, чтобы последняя никому не рассказала о его предшествующем поведении. Между действиями подсудимого и смертью потерпевшей С.Л.А. имеется прямая причинная связь.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшей свидетельствует также его поведение после совершения преступлений, когда после нанесения ударов ножом С.Л.А. он ушел с места совершения преступления, не оказав ей помощь. 

Мотивом совершения противоправных действий в отношении потерпевшей, послужила внезапная личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры подсудимого и С.Л.А. 

Продемонстрированный ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте механизм причинения С.Л.А. телесных повреждений, повлекших ее смерть: правой рукой справа в область шеи, когда С.Л.А. лежала на полу, указывает на то, что подсудимым были нанесены именно удары данному лицу и не исключает возможности образования у потерпевшей обнаруженных телесных повреждений при данных обстоятельствах. 

При этом ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также и иного эмоционального состояния (эмоционального напряжения), которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и поведение в исследуемой ситуации, согласно выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия подсудимого ФИО1, связанные с покушением на уничтожение чужого имущества, органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Суд также соглашается с данной квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как совершение покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Об умысле ФИО1 на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, свидетельствуют его последовательные действия, когда он, находясь в доме С.Л.А., найденными там же спичками, сначала в зале поджог изделия из ткани, обнаруженные там же, а затем прошел в помещение, расположенное с восточной стороны от проходной комнаты в зоне южной стены в юго-западном углу этими же спичками поджог изделия из ткани, находящиеся там. 

Принимая во внимание материал, который поджог ФИО1, что поджог он совершил внутри жилого помещения, в ночное время, в отсутствие иных лиц в доме, которые могли бы предотвратить возгорание и распространение огня, подсудимый осознавал, что в результате его действий, будет уничтожено огнем все жилое помещение, а также находящееся в нем имущество, и желал этого. Об этом свидетельствуют показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, когда он пояснял, что поджог тряпки в доме, чтобы никто не увидел, что он сделал. 

Таким образом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, принадлежащего С.Л.А., и жилого помещения – 

<

адрес>, расположенного в населенном пункте, где на достаточно близком расстоянии расположены иные частные жилые дома, в результате поджога, с причинением значительного ущерба, и желал их наступления. 

В результате действий ФИО1 возник пожар, распространившийся впоследствии по всем жилым помещениям 

<

адрес> и уничтожено, то есть приведено в полную непригодность для дальнейшего использования по целевому назначению имущество С.Л.А. на общую сумму 41086,33 рублей, что подтверждается заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что является значительным ущербом для потерпевшего.

Поскольку пожар, возникший в результате умышленных действий ФИО1 был своевременно потушен сотрудниками МЧС России, в связи с чем в результате действий подсудимого не наступили последствия в виде уничтожения вышеуказанного жилого помещения, общей стоимостью 592250 рублей, принадлежащего муниципальному образованию «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области, по причинам не зависящим от его воли, то в действиях ФИО1 содержится покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинение значительного ущерба, путем поджога.

О значительности ущерба в данном случае свидетельствует стоимость данного жилого помещения, его социальная значимость для муниципального образования, которое не имеет бюджетных средств для капитального ремонта или строительства нового жилого помещения, включенного в муниципальный жилой фонд, что следует из показаний представителя потерпевшего. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в период ко времени производства по уголовному делу, поскольку не обнаруживал (по материалам уголовного дела) и не обнаруживает в настоящее ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций, а также иных, в том числе временных расстройств психической деятельности. Развитие какого-либо психического расстройства психической деятельности после совершенного им правонарушения у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. Инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических проявлений, сохранял ориентировку в окружающем, его действия носили целенаправленный характер. Поэтому в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог полностью осознавать значение сложившейся ситуации при совершении преступления, предвидеть возможные последствия своего поведения. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно участвовать при производстве следственных действий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико- психологического исследования показал, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии физиологического, патологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение в исследуемой ситуации (т. 2 л.д. 238 - 240). 

Анализируя данное заключение в совокупности с иными документами дела, учитывая образ жизни подсудимого, его поведение во время совершения преступлений, после них и в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, условия его жизни и обстоятельства, влияющие на наказание.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил одно особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также одно преступление средней тяжести, которое является неоконченным. 

Изучение личности ФИО1 показало, что последний ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, жителями 

<

адрес>, родственниками, а также работодателем характеризуется положительно, участковым-уполномоченным - в целом удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, публичное принесение извинений потерпевшему и его родственникам в зале суда, тяжелое заболевание у него и его матери, а также данные его положительно характеризующие, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по делу и его участие в ходе следствия в проверке показаний на месте, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению судом не установлено. 

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

Кроме того, обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения этого преступления, личность подсудимого, суд считает обоснованным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем сочетания указанных видов основного и дополнительного наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения данного преступления. 

Размер наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ суд определяет с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд также при назначении наказания по каждому из преступлений, учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 по каждому преступлению положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО1 по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают их степень общественной опасности, не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, и ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства прокурором района в интересах муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области был заявлен иск к подсудимому ФИО1 о взыскании с последнего расходов на восстановление поврежденного имущества. 

Согласно ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что для разрешения заявленных прокурором требований необходимо произвести дополнительные расчеты, что потребовало бы отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за муниципальным образованием «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год; 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Признать за муниципальным образованием «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании с ФИО1 расходов на восстановительный ремонт и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: капроново-сетчатый фрагмент ткани красного цвета, нож с полимерной рукояткой белого цвета, нож с коричневой рукояткой, сумку коричневого цвета, обрез ткани красного цвета, женский махровый халат, женскую сорочку белого цвета, светлое покрывало, плед, пару подушек с цветочным узором, подушку в форме «кости», стеклянную бутылку с надписью «Русские перцы», рукавицы бордового цвета, фрагмент мебели №, фрагмент мебели №, листы бумаги в клетку с рукописным текстом в количестве 3- х штук, стеклянная бутылки в виде «S», стеклянную бутылку в виде восходящей к верху трапеции, фрагмент напольного покрытия, фрагмент ткани белого цвета со следами ВБЦ, окурок белого цвета, стеклянная бутылка с надписью «Вечерний Севастополь», кухонную скалку, пульт длиной 20 см., пульт длиной 12 см., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МСО СУ СК России по Оренбургской области, уничтожить, смартфон «Honor», две банковские карты на имя С.Л.А., вернуть потерпевшему Потерпевший №1, мужской капюшон черного цвета, хранящийся в камере хранения МСО СУ СК России по Оренбургской области, уничтожить, мужскую сумку черного цвета, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, банковскую карту платежной системы VISA Classic, банковскую карту платежной системы Master Card, страховое свидетельство СНИЛС, клубную карту магазина «585 золотой», репродукцию иконы блаженной старицы М-ны Московской, полис ОМС, выданный на имя ФИО1, военный билет в обложке красного цвета, выданный на имя ФИО1, пять фотографий 3х4 с изображением ФИО1, свидетельство об уровне квалификации, выданное ФБО УНПО ФСИН России, выданное ФИО1, приложение к свидетельству №, справку по форме 2 НДФЛ, выданную на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, книжку-чехол черного цвета со слотами под банковские карты, сберегательную книжку, выданную на имя ФИО1, копию свидетельства о рождении Х.Е.И., реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений, договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МСО СУ СК России по Оренбургской области, вернуть законному владельцу ФИО1, DVD-RW диск белого цвета, оставить в материалах уголовного дела, 

Вопрос о процессуальных издержках по выплате вознаграждения защитнику решен в отдельном постановлении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья подпись Т.В Илясова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-3923/2020 в Домбаровском районном суде Оренбургской области.

УИД №