3

Дело № 10-22/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березовский 27 ноября 2019 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

потерпевшей Самсоновой А.Л.,

осужденного Самсонова А.В.,

защитника адвоката Харибутовой Г.С.,

при секретаре Вининчук И.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Самсонова А.В.,

на приговор мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: Самсонова 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским городским судом по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским городским судом по п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) и от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 02 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самсонов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, и осужден к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, дополнительной апелляционной жалобой, в которых просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание, применить при назначении наказания ст.61 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы обоснованы следующим. При вынесении приговора не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: мнение потерпевшей Потерпевший №2, которая не настаивала на строгом наказании, принесение им извинения перед потерпевшей, наличие на иждивении двоих детей, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, его состояние здоровья, указывает, что не согласен с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и характеристикой, представленной участковым уполномоченным. 

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции осужденный, защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Защитник адвокат Харибутова Г.С. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку адвокатом Разумовской Л.А. в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия подзащитного указана как Титов, что влечет нарушение его права на защиту, а также поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении по делу № ФИО1 с 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан и находился в ИВС.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства требования главы 40 УПК РФ соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетних детей; установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, оснований для его снижения не имеется. 

Окончательное наказание верно назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения четырех преступлений в короткий промежуток времени между собой, оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ не имеется, поскольку исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Установлено, что защитником адвокатом Разумовской Л.А. в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91) фамилия подзащитного указана как Титов.

Однако, данная неточность не влечет нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку Разумовская Л.А. является адвокатом, допущена к участию в деле по назначению дознавателя, фактически осуществляла его защиту в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого.

Выдача ордера под указанным номером и от указанного числа Разумовской Л.А. на защиту именно ФИО1 подтверждается корешком ордерной книжки, которая обозревалась в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание, что имя, отчество и статья, по которой ФИО1 привлекается к ответственности в ордере указаны верно, написание в ордере фамилии подзащитного – Титов суд апелляционной инстанции расценивает как описку и не усматривает нарушения права осужденного на защиту.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела особом порядке, пояснил, что он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему известен порядок обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, имелись все основания для применения особого порядка, предусмотренные ст.314 УПК РФ. 

В связи с изложенным, доводы защитника о том, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО1 с 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан и находился в ИВС, а также доводы осужденного о том, что он не согласен с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и характеристикой, представленной участковым уполномоченным, не подлежат обсуждению, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок наказания.

Так, из приговора следует, что мировой судья зачел ФИО1 в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в материалах дела имеется протокол, согласно которому он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению, ФИО1 необходимо зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: И.Ю.Воробьева