копия

Дело № 1-57/2023

(12301040093000076)

УИД: 24RS0039-01-2023-000371-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года с.Новоселово 

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоселовского района Красноярского края Акунченко П.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

18.05.2022 Новоселовским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Новоселовского районного суда Красноярского края от 04.10.2023 обращено к исполнению назначенное данным приговором наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено считать с 04.10.2023, неотбытая часть наказания составляет 2 года 4 месяца 19 дней,

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 24.07.2023 и содержащегося под стражей с 26.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

23.07.2023 около 20 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле ограды 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном доме, реализуя который он в тот же день и время, то есть 23.07.2023 около 20 часов 30 минут, зашел в ограду 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда иным лицам, и желая их наступления, фрагментом деревянной доски разбил стекло в оконной раме веранды указанного дома, после чего через образовавшийся проем в оконной раме незаконно проник на веранду дома, где подойдя к незапертой входной двери в дом, руками открыл ее и затем незаконно проник в данный дом. Находясь в доме, ФИО1 прошел в зал, где с деревянной тумбочки тайно, из корыстных побуждений, умышленно, взял руками телевизор марки «TOSHIBA» модели № 2150XS стоимостью 900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и перенес его на веранду дома, где поставил на пол возле оконной рамы, чтобы вытащить его через разбитое им ранее окно в данной оконной раме и впоследствии покинуть территорию домовладения с указанным телевизором. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение телевизора марки «TOSHIBA» модели № 2150XS, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 до конца не смог, по независящим от него обстоятельством, так как его действия в этот момент были обнаружены и пресечены потерпевшей Потерпевший №1 и другими лицами. При указанных выше обстоятельствах незаконными действиями ФИО1, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 900 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в ходе последнего слова также вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данных в ходе производства предварительного расследования, следует, что 23.07.2023 около 10 часов утра он пришел в гости к своему знакомому ФИО16, проживающему по 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки до 20 часов и затем в состоянии алкогольного опьянения он пошел к себе домой. Когда около 20 часов 30 минут он проходил мимо дома, расположенного по 

<

адрес>, то увидел, что в данном доме никого нет. Он знал, что проживающая там ранее ФИО6 умерла 21.07.2023 года. После этого, он решил совершить кражу какого-нибудь имущества из данного дома для того, чтобы в дальнейшем пользоваться данным имуществом по своему усмотрению. С этой целью он зашел в ограду данного дома, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Он также увидел, что на входной двери веранды дома, через которую осуществляется вход внутрь данной квартиры висит навесной металлический замок. Он решил разбить стекло в оконной раме веранды дома и через образовавшийся проем в оконной раме проникнуть внутрь квартиры. С этой целью он нашел в ограде дома фрагмент деревянной доски с помощью которого разбил стекло в одной из секций оконной рамы. Данный фрагмент доски он бросил на землю возле веранды дома. После чего через образовавшийся проем в оконной раме веранды дома он пролез внутрь веранды, где подошел к входной двери в квартиру, которая была не заперта. Руками он открыл данную дверь и зашел внутрь квартиры. В зале на деревянной тумбочке он увидел стоящий телевизор марки «TOSHIBA» иностранного производства в корпусе черного цвета. Он решил похитить данный телевизор. Он взял телевизор и отнес его к оконной раме веранды дома для того, чтобы с ним вылезти из проема, который образовался в оконной раме в результате того, что он фрагментом доски разбил стекло. Однако с данным телевизором в ограду дома он вылезти из дома не успел, так как в ограду дома пришла дочь умершей ФИО6 – Потерпевший №1 и соседи, которые увидели его в данной квартире и пресекли его действия, направленные на хищение данного телевизора. Когда он вылез из веранды дома в ограду, то извинился перед Потерпевший №1 и ушел к себе домой. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью и в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 124-126, 151-154).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех прав и последствий. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО1, суд отмечает, что в целом они стабильны на протяжении всего предварительного расследования, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств, в той части, где не противоречат установленным судом обстоятельствам. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного следствия в связи с ее неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес> ранее проживали ее брат ФИО7, который умер 11.09.2022 и ее мать ФИО6, которая умерла 19.07.2023. В 2021 году ее брат купил матери домой телевизор марки «TOSHIBA» модели № 2150 XS, в корпусе черного цвета Каких-либо документов на данный телевизор не сохранилось, однако он находился в технически исправном состоянии. 21.07.2023 в связи со смертью своей матери она приехала в 

<

адрес>, стала проживать в доме у соседки Свидетель №1 При этом она заходила в дом своей матери и видела, что в зале на деревянной тумбочке находился ее телевизор марки «TOSHIBA» модели № 2150 XS. Она его включала и телевизор находился в технически исправном состоянии. Вход в квартиру ее матери осуществляется через одностворчатую деревянную дверь веранду дома, которая снаружи замыкается при помощи навесного замка и двух металлических петель. 23.07.2023 около 20 часов 30 минут к ней подошла Свидетель №1 и сказала, что она услышала звон бьющегося стекла, который доносился от квартиры ее матери. После этого, она совместно с Свидетель №1 и соседями Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО17 пошла к дому матери. У дома ее матери они увидели, что навесной замок на входной двери веранды дома находится на месте и он был без повреждений, входная дверь была закрыта. Затем они увидели, что на оконной раме веранды дома была разбита одна секция, стекло лежало на земле рядом с оконной рамой веранды дома. Из дома было слышно, что внутри квартиры кто-то ходил. Она стала громко требовать, чтобы неизвестное ей лицо выходило из квартиры. Через несколько минут после этого, через проем в оконной раме веранды дома к ним в ограду дома вылез ФИО1 Она увидела, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как его походка была шаткая, речь его была не внятная, изо рта пахло спиртным. Когда он вылез из квартиры, он ответил им, что он спал в квартире, однако когда она отомкнула входную дверь квартиры, то увидела возле оконной рамы веранды дома стоящий телевизор ее мамы марки «TOSHIBA» модели № 2150 XS. Она поняла, что ФИО1 хотел совершить кражу данного телевизора, который ранее стоял в зале дома ее мамы, однако ему они помешали. С оценкой принадлежащего ей телевизора марки «TOSHIBA» модели № 2150 XS в 900 рублей согласна. После смерти матери она фактически вступила в наследство, но документы не оформила, так как не прошло 6 месяцев со дня смерти матери (то 1, л.д. 70-71, 72-73). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по 

<

адрес> проживала ее двоюродная сестра ФИО6, которая скончалась 19.07.2023, похороны были 23.07.2023. 23.07.2023 она совместно с Потерпевший №1 убрались в доме ФИО2 и около 19 часов ушли к ней домой. Перед этим ФИО18 замкнула входную дверь веранды дома на навесной металлический замок. В квартире в зале на тумбочке стоял цветной телевизор марки «TOSHIBA» в корпусе черного цвета. Данный телевизор был в технически исправном состоянии. В этот же день около 20 часов 30 минут она находилась в ограде своего дома и услышала звон бьющегося стекла со стороны 

<

адрес>. Она сообщила об этом ФИО18 Затем она совместно с ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №4 пошли к дому № по 

<

адрес>, где увидели, что входная дверь в веранду была замкнута на навесной замок, однако в оконной раме было разбито стекло. Через окно в доме ФИО18 увидела силуэт человека и стала кричать, чтобы тот вылез. Через некоторое время она увидели, что к разбитому окну на веранде подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 спросили, зачем он залез в дом, на что тот ответил, что хотел поспать. Когда он вылез из веранды, то они открыли дверь в веранду и увидели, что в ней на полу находится телевизор «TOSHIBA», который стоял около оконной рамы. Они сразу поняли, что ФИО1 хотел совершить кражу телевизора, однако не успел, так как они его пресекли (том 1, л.д. 106-107). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 23.07.2023 около 19 часов ФИО18 пришла к ним в гости. Около 20 часов 30 минут к ним домой пришла Свидетель №1 и сказала, что она услышала звон бьющегося стекла в доме ФИО6 по 

<

адрес>. Тогда она вместе с Свидетель №4, ФИО18, Свидетель №3 и Свидетель №1 пошли к указанному дому, где увидели, что входная дверь в веранду, через которую осуществляется вход в дом, была закрыта на навесной замок. Стекло в оконной раме было разбито. В самом доме кто-то ходил. ФИО18 крикнула, чтобы человек вышел из дома, иначе она вызовет полицию. Затем они увидели, что к разбитому стеклу подошел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вылез из веранды, то ФИО18 открыла дверь в веранду, и они увидели, что в ней на полу находится телевизор «TOSHIBA», который стоял около оконной рамы. Они сразу поняли, что ФИО1 хотел совершить кражу телевизора, однако не успел, так как они помешали ему (том 1, л.д. 108-109). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 23.07.2023 около 19 часов к ним в гости пришла ФИО18 Около 20 часов 30 минут этого же дня в дом зашла Свидетель №1 и сказала, что слышала звук бьющегося стекла со стороны дома ФИО6 по 

<

адрес>. Узнав об этом, он вместе с Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО18 пошли к указанному дому, где увидели, что входная дверь на веранду дома, через которую осуществляется вход в квартиру, была замкнута на навесной металлический замок. Стекло в оконной раме веранды дома было разбито. В самом доме кто-то ходил. Затем они увидели, что к разбитому стеклу оконной рамы внутри веранды дома подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 вылез через оконную раму в ограду, то ФИО18 открыла входную дверь и они увидели в веранде дома на полу телевизор «TOSHIBA» в корпусе черного цвета. Телевизор стоял возле оконной рамы, в которой было разбито стекло. Они поняли, что ФИО1 проник в квартиру и пытался похитить указанный телевизор, однако они помешали ему это сделать (том 1, л.д. 112-113). 

Оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, в связи с ее неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, являются аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №4 (том 1, л.д. 110-111).

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, так и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 24.07.2023, подтвержденным им в судебном заседании, согласно которому ФИО1 указал, что он 23.07.2023 около 20 часов 30 минут он путем повреждения оконной рамы веранды 

<

адрес> проник в данный дом с целью хищения телевизора (том 1, л.д.10);

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский» от 24.07.2023, согласно которому 23.07.2023 в ходе работы по ранее совершенному преступлению в 20 часов 30 минут оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО8 был выявлен факт попытки хищения телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, гражданином ФИО1 путем проникновения через окно веранды дома 

<

адрес> (том 1, л.д.9);

- заявлением Потерпевший №1 от 24.07.2023 с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 23.07.2023 около 20 часов 30 минут проник в дом по адресу: 

<

адрес> через разбитое окно и пытался совершить кражу телевизора (том 1, л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2023 и приложенной к нему фототаблицей с участием ФИО1, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра изъяты фрагмент деревянной доски, след орудия взлома, два следа рук, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; телевизор возвращен на хранение потерпевшей (том 1, л.д.12-29, 57-60, 61);

- протоколом выемки от 24.07.2023, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят телевизор марки «TOSHIBA» модели № 2150XS, который осмотрен 24.07.2023, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен на хранение потерпевшей (том 1, л.д. 82-84, 85-87, 88, 89, 90);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 30 от 01.08.2023, согласно которому на представленном отрезке темной дактилоскопической пленки обнаружено два следа ногтевых фаланг пальцев рук пригодных для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки № 1 на отрезке темной дактилоскопической пленки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ногтевой фаланги пальца руки № 2 на отрезке темной дактилоскопической пленки оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 39-45); 

- заключением судебной трассологической экспертизы № 31 от 02.08.2023, согласно которому след орудия взлома, зафиксированный на фото № 8 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 24.07.2023 на поверхности оконной деревянной рамы по адресу 

<

адрес> пригоден для установления предмета (инструмента), которым он был оставлен по групповым (общим) признакам. Данный след орудия взлома мог быть оставлен как фрагментом деревянной доски, изъятой в ходе осмотра места происшествия 24.07.2023 по адресу: 

<

адрес>, так и другим предметом, имеющим схожие размерные характеристики рабочей части (том 1, л.д. 51-54);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 137.03.00169 от 04.08.2023, согласно которому рыночная стоимость цветного телевизора марки «TOSHIBA» модели № 2150XS в корпусе черного цвета, имеющего на корпусе потертости и загрязнения, находящегося в технически исправном состоянии, по состоянию на 23.07.2023 составляет 900 рублей (том 1, л.д. 95-103).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, квалифицируя его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, подсудимого, поскольку подсудимый с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилое помещение Потерпевший №1, путем разбития стекла оконной рамы веранды и последующего проникновения через образовавшийся проем оконной рамы в веранду и через незапертую входную дверь в дом, то есть незаконно проник в жилище.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3899 от 14.09.2023, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя в средней стадии. При этом он как в настоящее время, так и в период времени, относящейся к деянию, в котором обвиняется, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В материалах дела, предоставленных эксперту, нет сведений о том, что подэкспертпый страдает наркоманией. В настоящее время подэкспертный страдает алкоголизмом, поэтому он нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17.06.2016 № 302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок, необходимый для проведения курса лечения алкоголизма составляет 21 к/дней. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (МКБ-10 F10-FI9) утвержденных на основании п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-ФЗ - «Ассоциацией наркологов России» 05.06.2015, срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации алкоголизма составляет не менее года. Следует отметить, что при осуждении обвиняемого, к реальному лишению свободы данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание (в соответствии со ст. 18 ч. 3 УИК РФ); или же при условном наказании за совершенное деяние, суд может возложить на осужденного обязанность пройти курс лечения по поводу алкоголизма в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь по месту жительства (ч. 5 ст. 73 УК). По своему психическому состоянию ФИО1 противопоказаний для такого лечения и реабилитации не имеет (том 1, л.д. 206-208).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приходит к выводу о том, что ФИО1 должен быть признан вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, совершенного умышленно, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра, невролога не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога в КГБУЗ «Новоселовская РБ» с 21.12.2009, в ККДН №1 с 26.05.2016 с диагнозом зависимость от алкоголя, имеет место жительства, регистрации по месту жительства не имеет, официально нетрудоустроен, со слов до задержания работал вахтовым методом отделочником, на учете в КГКУ «ЦЗН Новоселовского района» не состоит, ограниченно годен к военной службе, холост, состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, имеет судимость, старшим инспектором уголовно-исполнительной инспекции во время отбывания наказания, назначенного условно, указано, что допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания, участковым по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, заместителем главы сельской администрации характеризуется с удовлетворительной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками.

В соответствие с п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями ФИО1, сообщившего о времени, месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых им было совершено преступление, в том числе и при осмотре места происшествия, объяснениях ФИО1 от 24.07.2023, данных до возбуждения уголовного дела, в которых он представил органам следствия информацию, в том числе ранее им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указал на способ покушения на хищение, на предмет преступного посягательства; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний; наличие на иждивении двух малолетних детей, которым ФИО1 оказывает материальную помощь, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказания, судом не установлено. 

При этом с учетом разъяснений, изложенных в ч. 2 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", поскольку на момент совершения ФИО1 данного преступления, его условное осуждение по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 18.05.2022 отменено не было, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Также суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что наличие опьянения негативно повлияло на поведение подсудимого в конкретной обстановке при совершении преступления, а также не установлено фактов, которые свидетельствовали бы о том, что состояние опьянения подсудимого настолько обусловило его криминальное поведение либо привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, что на фоне соответствующим образом характеризующих его сведений требуют усиления его наказания путем применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжкого, все обстоятельства дела и личности подсудимого, который не трудоустроен, не имеет в настоящее время возможности получения заработной платы или иного легального дохода, с учетом его имущественного положения, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совершение им преступления в период отбывания условного наказания за преступление против собственности, а также недостаточность исправительного воздействия на него предыдущего наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и перевоспитания, приходит к выводу о том, что подсудимому не может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание не будет являться целесообразным, учитывая также, что ФИО1 должные выводы для себя не сделал и его исправление, перевоспитание, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание, связанное только с изоляцией от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, а именно в виде лишения свободы, что будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет являться целесообразным, соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и справедливости.

При определении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения указанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит, как и не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено ФИО1 после осуждение его приговором от 18.05.2022, по которому условное осуждение отменено постановлением суда от 04.10.2023 и назначенное наказание обращено к исполнению, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному за совершенное преступление наказанию, неотбытого наказания по приговору суда от 18.05.2022.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

С учетом положений п.14 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2014 "О практике назначения наказания и изменения судами видов исправительных учреждений", назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ по приговору суда от 18.05.2022 с учетом постановления суда от 04.10.2023, по которому был установлен рецидив преступлений, и для отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24.07.2023 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что адвокат назначен подсудимому по инициативе суда, учитывая материальное положение осужденного, отсутствие у него источника дохода, суд с учетом имущественной несостоятельности осужденного, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 6 ст.132 УПК РФ, находит возможным освободить последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 18.05.2022, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18.05.2022, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей (включая время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ) ФИО1 с 24 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием по уголовному делу защитника, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- телевизор марки «TOSHIBA» модели № 2150XS - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1,

- фрагмент деревянной доски, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Балахтинский», (ул. Ленина, 19 с. Новоселово Новоселовского района Красноярского края) - уничтожить,

- отрезок темной дактилоскопической пленки со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Новоселовский районный суд Красноярского края, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.С. Ермакова