Дело № 2-196/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с составлением и направлением досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению ДТП в размере 5000 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением истца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. При обращении в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела истцу выплату в размере 99 650 руб. В соответствии с заключением независимого эксперта ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 428 400 рублей. Страховая компания в силу закона и в пределах установленного лимита ответственности обязана возместить истцу разницу между выплаченной суммой и стоимостью причиненного ущерба в размере 300 350 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, мотивируя тем, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.

На судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Возражений относительно искового заявления по состоянию на день судебного разбирательства не представлено.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ на дату происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением истца. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Получив заявление, страховая компания согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 99 650 рублей. 

По претензии истца, направленной в адрес ответчика, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 66 032 рублей (из которых 44 947,50 руб. - сумма доплаты по восстановительному ремонту, 20 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 1084,50 руб. - юридические расходы). 

Общая сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, выплаченная истцу, составляет 144 597 руб. 50 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 140 500 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда и размера ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России 19 

<

данные изъяты> 2014 г. N 432-П, соответствует характеру повреждений согласно материалов дела и актам осмотра, у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается. 

Поскольку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 140 500 рублей, и страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 597 руб. 50 коп., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 300 350 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком указанная сумма выплачена в полном объеме. Кроме того, ответчиком возмещены расходы, связанные с составлением досудебной претензии.

В обоснование расходов по оплате услуг аварийного комиссара стороной истца представлен договор на оказание услуг по оформлению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по договору и квитанция на сумму 5 000 руб. Между тем, из представленного по запросу суда административного материала следует, что вышеуказанное ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, которыми составлена справка о ДТП, схема, отобраны у участков ДТП объяснения. Доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала необходимость в услугах аварийного комиссара, поскольку для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения ответчику в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО представлены документы оформленные сотрудниками ДПС ГИБДД, в связи с чем, данные расходы суд расценивает как добровольно понесенные истцом, которые не могут быть признаны обоснованными и необходимыми. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 5 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом того, ответчиком страховая выплата произведена в полном объеме, доказательств обратного стороной истца в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ не было представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку основные требования ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения и нарушений прав страхователя ФИО1 со стороны ответчика судом не установлено, то также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, являющихся производными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: . Р.З. Максютов

.

.