№ 2-24./2024 (2 – 3704/2023)

УИД: 04RS0021-01-2023-003796-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Гомбоевой К.Н., с участием прокурора Михалевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия», ФИО3, ФИО4-Д.Д., ООО «МК-137», ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО2, истец ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000,00руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Требования мотивированы следующим: 

26.08.2022г. в г.Улан-Удэ на перекрестке дорожной части ... и ..., в результате столкновения автомобиляDаеwooMatiz, государственный номер ..., под управлением ФИО2,и служебного автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер ..., под управлением ФИО6,произошло опрокидывание автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер ..., и его столкновение с автомобилемNissanSunny, государственный номер ..., под управлением ФИО4-Д.Д.

ИстецФИО1 находился в качестве пассажира в автомобиле УАЗ Патриот, государственный номер ..., ему причиненытелесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины мягких тканей головы, открытая проникающая травма грудной клетки справа с переломами 6-12 ребер справа со смещением отломков, с повреждение правой почки (повлекшее удаление почки),гемопневмоторакс справа, забрюшинная гемотома, закрытая травма живота, с множественными повреждениями правой доли печени, закрытая неосложненная травма позвоночника, перелом поперечных отростков L1 L2 справа со смещением отломков, шок второй – третьей степени. Указанные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, и расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (заключение ГБУЗ РБ СМЭ от 31.01.2023г. №260-23).

Приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.08.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с установлением ограничений не изменять место жительства, не выезжать за пределы г.Улан-Удэ без согласия специализированного государственного органа., осуществляющего надзор за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы. Апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 17.10.2023г. приговор изменен, в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 отменен, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части оставлен без изменения. Апелляционная жалоба адвоката Максимова В.Н. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

На основании ст.1079 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью с ответчика ФИО2, вина которого установлена приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.08.2023г., вступившимв законную силу 17.10.2023г.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» (ИНН 

<

***>), ФИО3,ФИО4-Д.Д., ФИО7,ООО «МК- 137» (ОГРН 

<

***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены ФИО6, ООО "Трест Байкалтрансстрой", АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000,00руб. в связи с причинением в результате ДТПтяжкого вреда здоровьюпо признаку опасности для жизни, пояснил, что в момент ДТП находился в качестве пассажира в автомобилеУАЗ Патриот,государственный номер .... ДТП произошло с участием трех автомобилей. После ДТП находился на стационарном лечении в ГАУЗ «РК БСМП им ФИО8» с 26.08.2022г. по 12.09.2022г.,в Госпитале МЧС МВД РФ по Республике Бурятия с 23.09.2022г. по 07.10.2022г. в связи с множественными повреждениями правой доли печени перенес операцию по лапаротомии и ушиванию правой доли печени, в Главном клиническом госпитале МВД РФ с 27.04.2023г. по 16.05.2023г.- перенес операцию по удалению правой почки, находился на листках временной нетрудоспособности с 26.08.2022г. по 20.09.2022г., с 21.09.2022г. по 22.09.2022г., с 23.09.2022г. по 07.10.2022г.,полностью его здоровье не восстановлено,требуется длительная реабилитация, до настоящего времени испытывает боли в области полученных травм и перенесенных операций.После прохождения врачебной комиссии ему присвоена категория годности к прохождению службы – Б (с ограничениями), тогда как до ДТП имел категорию годности А1 (полностью годен), по результатам обследования может быть комиссован.После лечения приступил к службе только в августе 2023г., через год после ДТП. Требований в части определения степени вины каждого из причинителейвреда в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК не заявил.

В судебное заседаниеответчик ФИО2 не явился, в ходе рассмотрения дела пояснял, что приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.09.2023г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Вину в совершении ДТП не признавал, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Максимов В.Н., действующий на основании ордера, пояснил. Что ФИО2 надлежащим ответчиком не является, находился за управлением автомобилем DаеwooMatiz, государственный номер ... связи с выполнением трудовых обязанностей водителя ООО «МК-137». Законным владельцем автомобиля DаеwooMatiz, государственный номер ... С.А. не является. Просил в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

В судебном заседании представители ответчика ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» по доверенности ФИО9-Ц.и ФИО10 возражали против исковых требований, пояснили, что лицом, виновным в ДТП является ФИО2, который, как виновник ДТП, должен возместить моральный вред истцу в связи с причинением вреда здоровью. Автомобиль УАЗ Патриот, государственный номер ..., за управлением которым в момент ДТП находитсяФИО6, закреплен за последним приказом УМВД России по г.Улан-Удэ от 31.05.2021г. №.... За ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия»автомобиль закреплен на праве оперативного управления,гражданская ответственностьФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» застрахована в СПАО «Ингосстрах» на срок с07.02.2022г. по 06.02.2023г, полис №....Просили в удовлетворении требований к ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще, в ходе судебного разбирательства пояснял, что является собственником автомобиля NissanSunny, государственный номер ..., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» на срок с 19.03.2022г. по 18.03.2023г., в число лиц, допущенных к управлению автомобилем включен ФИО4-Д.Д., который находился за управлением автомобилем, полагал требования к ответчику ФИО2, как лицу, виновному в причинении вреда здоровью истца, подлежащими удовлетворению 

В судебном заседании ответчик ФИО4 Д.Д. правовой позиции по требованиям не высказал, пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем NissanSunny, государственный номер ..., на основании полиса ОСАГО, включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, собственником автомобиля является ФИО3,который передал ему ключи и регистрационные документы на автомобиль.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представлено, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ФИО7 ФИО12, действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО7 собственником автомобиля, за управлением которым в момент ДТП находится ФИО2, не является, продала автомобиль, регистрационные действия в ГИБДД не произведены из-за объявленных запретов на регистрационные действия. Пояснил, что ФИО7 не является надлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МК-137» не явился, извещены надлежаще, от руководителя ФИО13 поступил ответ на судебный запрос, в котором указано, что ФИО2 в качестве работника в штате ООО «МК-137» не значится, путевого листа на выезд автомобиля DаеwooMatiz, государственный номер ..., и полиса ОСАГО, подтверждающий страхование гражданской ответственности при управлении автомобилем DаеwooMatiz, государственный номер ... не имеется, документ, подтверждающий право ФИО2 на управление автомобилем DаеwooMatiz, государственный номер ... не оформлялся. Правовой позиции по существу требований не изложено.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ФИО6 не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков АО «СОГАЗ» не явился, извещены надлежаще. От представителя по доверенности ФИО14 поступил ответ на судебный запрос, согласно которому гражданская ответственность ООО «МК-137», в безвозмездном пользовании которого на момент ДТП находился автомобиль DаеwooMatiz, государственный номер ..., застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №... от 29.12.2021г., на срок по 28.12.2022г.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков СПАО «Ингосстрах»,ООО «Трест Байкалтрансстрой» не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования к ответчикам ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия», ООО «МК-137», ФИО4-Д.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000000,00руб., суд пришел к следующему.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями гл.59ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1151 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст.ст.1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителявреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п.22).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту ( п.30).

Судом установлено и следует из материалов дела, что26.08.2022г. в г.Улан-Удэ на перекрестке дорожной части ... и ..., в результате столкновения автомобиля DаеwooMatiz, государственный номер ..., под управлением ФИО2, и служебного автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер ..., под управлением ФИО6, произошло опрокидывание автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер ..., и его столкновение с автомобилем NissanSunny, государственный номер ..., под управлением ФИО4-Д.Д. 

Истец ФИО1 находился в качестве пассажира в автомобиле УАЗ Патриот, государственный номер ....

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения : тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины мягких тканей головы, открытая проникающая травма грудной клетки справа с переломами 6-12 ребер справа со смещением отломков, с повреждение правой почки (повлекшее удаление почки), гемопневмоторакс справа, забрюшинная гемотома, закрытая травма живота, с множественными повреждениями правой доли печени, закрытая неосложненная травма позвоночника, перелом поперечных отростков L1 L2 справа со смещением отломков, шок второй – третьей степени. Указанные повреждения расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (заключение ГБУЗ РБ СМЭ от 31.01.2023г. №260-23).

Согласно письму ГАУЗ «РК БСМП им ФИО8» на судебный запрос истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 26.08.2022г. по 09.09.2022г.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №... истец находился на стационарном лечении в госпитале МЧС МВД РФ по Республике Бурятия с 23.09.2022г. по 07.10.2022г. с диагнозом тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, вестибулопатический синдром, открытая проникающая травма грудной клетки справа с переломами 6-12ребер со смещением отломков, с повреждением правой почки, гемоплевноторакс справа, закрытая травма живота с множественными повреждениями право доли печени, забрюшинная гематома, гемоперитонеум, закрытая неосложненная травма позвоночника, переломы поперечных отростков L1,L2 справа по смещением отломков. Перенес лапаротомию, ушивание правой доли печени, нефроэктомия справа (удаление правой почки).

Согласно выписному эпикризу Главного клинического госпиталя МВД РФ №... истец находился на стационарном лечении с 27.04.2023г. по 16.05.2023г., перенес операцию (меатотомию).

Истец находился на листах нетрудоспособности с 26.08.2022г. по 20.09.2022г.(№...-первичн.), с 21.09.2022г. по 22.09.2022г. (№... продолж.), с 23.09.2022г. по 07.10.2022г. (№... продолж.), указанное подтверждается сведениями выписного эпикриза №....

Согласно экспертному заключению ГБУЗ РБ СМЭ от 31.01.2023г. №260-23вышеуказанные телесные поврежденияпричинены истцу в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, повреждения квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.16 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н.

Исследовав экспертное заключение Бюро РБ СМЭ от 31.01.2023г. №260-23, суд учитывает, что экспертиза проведена на основании постановления следователя СО СУ СК РФ по Республике Бурятия, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем в заключении имеется подписка, при проведении экспертизы исследована медицинская карта стационарного больного ФИО1(ГАУЗ «РК БСМП им ФИО8»), медицинская карта стационарного больного ФИО1 (госпиталь МЧС МВД по РБ), рентген снимки. В заключенииданы обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сформулированы выводы. Оснований сомневаться в достоверности выводов государственного судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, со стажем 15 лет, у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное в заключение в качестве надлежащего доказательства

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения степени вреда, причиненного здоровью истца, ответчиками не заявлено.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ «Забайкальская ЛСЭ» от 22.03.2023г. №87/8-1-13.1 по материалам уголовного дела №....

водитель ФИО6, управлявший автомобилем УАЗ Патриот, государственный номер ..., не имел технической возможности торможением избежать столкновения с автомобилем DаеwooMatiz, государственный номер ...;

техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем УАЗ Патриот, государственный номер ..., у водителя ФИО2 зависела от выполнения им требований п.п.1.3,1.5 абз..1и3.2 абз.1,2 ПДД, ФИО2 должен был уступить дорогу и не создавать опасности для движения специального автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер ..., с заблаговременно включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом;

действия ФИО6 с технической точки зрения не находились в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей УАЗ Патриот, государственный номер В ..., и DаеwooMatiz, государственный номер ...,

действия ФИО2 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей УАЗ Патриот, государственный номер ..., и DаеwooMatiz, государственный номер ...;

В заключении эксперта также указано, что решение вопроса о причинной связи ДТП с наступившими последствиями не входит в компетенцию эксперта.

Исследовав экспертное заключение ФГБУ «Забайкальская ЛСЭ» от 22.03.2023г. №87/8-1-13.1, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено на основании постановления следователя СО по Советскому району СУ СК России по Республике Бурятия содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем в заключении имеется подписка, изложены выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, экспертом в заключении указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы. Заключение эксперта мотивированно, неясность, неполнота, наличие противоречий в экспертизе отсутствуют, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное в заключение в качестве надлежащего доказательства.

Приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.08.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с установлением ограничений не изменять место жительства, не выезжать за пределы г.Улан-Удэ без согласия специализированного государственного органа., осуществляющего надзор за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы. Апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 17.10.2023г. приговор изменен, в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 отменен, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части оставлен без изменения. Апелляционная жалоба адвоката Максимова В.Н. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о надлежащих ответчиках - законных владельцах источников повышенной опасности в момент причинения вреда, суд пришел к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Автомобиль УАЗ Патриот, государственный номер 

<

***> 03RUS, находится в федеральной собственности, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия», что подтверждается карточкой учета ТС. Гражданская ответственность ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия», застрахована в СПАО «Ингосстрах» на срок с 07.02.2022г. по 06.02.2023г, полис №....

Согласно ч.2 ст.113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно уставу ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия», утв. Приказом МВД РФ от 30.03.2012 №226, собственником имущества учреждения является Российская Федерация ( п.5). 

Движимое и недвижимое имущество закреплено за учреждением н праве оперативного управления ( п.36.1).

Учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества ( п.41).

Таким образом,законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер ..., суд признает ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия», использующего его в силу принадлежащего ему права.

Автомобиль DаеwooMatiz, государственный номер ..., согласно карточке учета ТС на момент ДТП был временно поставлен на регистрационный учет в ГИБДД МВД по Республике Бурятия, с 18.11.2011г. значился на временной регистрации за субарендатором ООО Трест «Байкалтрансстрой» (ИНН 

<

***>), после указанной даты регистрационные действия не проводились.

Согласно сведениям сайта РСА на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем DаеwooMatiz, ..., номер кузова ..., без указания государственного номера, и с допуском к управлению неограниченного круга лиц, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ААВ №..., страхователем является ООО «МК-137», собственником автомобиля указана ФИО7

Согласно полису ОСАГО серии ААВ №... АО «СОГАЗ» гражданская ответственность ООО МК-137 при управлении автомобилем DаеwooMatiz, ..., застрахована на период с 29.12.2021г. по 28.12.2023г., страхователем указано ООО «МК-137», собственником автомобиля - ФИО7 К управлению автомобилем допущен неограниченный круг лиц.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 15.12.2021г., заключенного между ООО «МК-137», как ссудополучателем, и ФИО7, как ссудодателем, автомобиль DаеwooMatiz, ..., передан собственником ФИО7 в безвозмездное временное пользование ООО «МК-137» (ИНН 

<

***>, КПП 770801001) на срок по 14.12.2022г.

С учетом изложенного, по смыслу ст. 1079 ГК РФ именно ООО «МК-137» в момент ДТП являлось законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля DаеwooMatiz, государственный номер ..., ..., в силу принадлежащего ему права безвозмездного пользования.Исходя из представленных доказательств, в качестве законного владельца автомобиляDаеwooMatiz, государственный номер ..., ..., ответственного за вред, причиненный при его использовании, следует рассматривать ООО «МК-137».

Автомобиль NissanSunny, государственный номер ..., на момент ДТП зарегистрирован в ГИБДД МВД по Республике Бурятия за ФИО3 Указанное подтверждается карточкой учета ТСи подтверждено ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

Согласно полису ОСАГО №... от 19.03.2022г. гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на срок с 19.03.2022г. по 18.03.2023г., в число лиц, допущенных к управлению автомобилем включенФИО4 Д.Д.

С учетом изложенного, в качестве законного владельца автомобиляNissanSunny, государственный номер ..., участвующего в ДТП, и ответственного за вред, причиненный при его использовании, следует рассматривать ФИО4 Д.Д. в силу положений абз. 2 п. 1, п.2 ст. 1079 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 25.01.2002г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал автомобиль во владение и пользование ДондоковуЦ.Д.Д., который был включен в страховой полис ОСАГО, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП с участием трех автомобилей, находившихся под управлением водителей ФИО2, ФИО4 Д.Д. и ФИО6 наступили последствияв виде причинения тяжкого вреда здоровью истца по признаку опасности для жизни человека, следовательно, в силу ст.1079 ГК РФ, вред ФИО1 должен быть возмещен законными владельцамиуказанных автомобилей –ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия», ООО « МК-137» и ФИО11 Ц.Д.Д.

ФИО2 надлежащим ответчиком, исходя из предмета и основания иска, не является. Исковые требования к указанному ответчику на законе не основаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании вышеприведенных норм права, учитывая, что вред здоровью истца причинен с результате использования и взаимодействия источников повышенной опасности, законными владельцами которых на момент ДТП являлись ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия», ООО «МК-137» и ДондоковЦ.Д.Д., суд пришел к выводу о взысканиив пользу истца компенсации морального вредав солидарном порядке с указанных лиц, как совместно причинивших вред.

Доводы ответчиков о том, что в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца находятся действия ответчика ФИО2, вина которого установлена вступившим в силу приговором суда, и о том, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность (не был пристегнут ремнем безопасности), судом обсуждены.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.1 ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (п. 2).

Применительно к данным нормам закона, в п. 23Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и не предотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст.1083ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п. 2 ст. 1083ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности.

Доказательств, в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиками суду не представлено. Данных о том, что вред ФИО1 был причинен в результате его умысла, либо непреодолимой силы не имеется. 

Основания для определения степени вины каждого из причинителейвреда у суда отсутствуют, поскольку истец в ходе судебного разбирательства, несмотря на разъяснение ему такого права, требований об определении степени вины каждого из причинителей вреда не заявил, последовательно придерживаясь позиции о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства ДТП в результате взаимодействия источников повышенной опасности, где истец являлся пассажиром автомобиля, данные о личности истца, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, характер перенесенных им физических и нравственных страданий,длительность периодов стационарного лечения в хирургических отделениях стационаров и временной нетрудоспособности истца,отсутствие вины в его действиях,а такжето обстоятельство, что до настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено. Также суд принимает во внимание материальное положение ответчиков и приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 1000000,00руб., полагая, что указанный размер компенсации отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец, как пассажир находился на переднем сидении автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер ..., не будучи пристегнутым ремнем безопасности, на право истца претендовать на компенсацию вреда не влияют, поскольку, как указывалось выше, в данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков – законных владельцев автомобилей, независимо от вины причинителей вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Исходя из установленных обстоятельств, оснований для снижения компенсации вреда, с учетом данного обстоятельства, суд не усматривает.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Оценив установленные обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании вышеприведенных норм закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в солидарном порядке с ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия», и ФИО4 Д.Д. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000,00руб.

В связи с удовлетворением требований неимущественного характера, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО МК-137 (ИНН 

<

***>, КПП 770801001) и ФИО3 в доход МО г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00руб., поскольку истец от уплаты государственно пошлины освобожден в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.Ответчик в ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» в силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, как федеральный орган исполнительной власти,освобожден от уплаты государственной пошлины, к числу субъектов, являющихся плательщиками государственной пошлины, не относится.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС ...) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» (ИНН 

<

***>), ООО МК-137 (ИНН 

<

***>, КПП 770801001), ФИО4-Д.Д.(паспорт ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 (один миллион ) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «МК-137» (ИНН 

<

***>, КПП 770801001) и ФИО4-Д.Д. (паспорт ...) в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к ФИО2, ФИО3 и ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ. 

В окончательной форме решение принято 17.01.2024г.

Судья: п\п Власова И.К. 

..... 

.....

..... 

.....

.....