Дело № 2а-1489/2024

УИД: 52RS0018-01-2024-001808-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (

<

...>) в составе судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Ворсменскому АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным действия КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, выразившееся в отказе в удовлетворения заявления о перераспределении земель, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО2 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным действия КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, выразившееся в отказе в удовлетворения заявления о перераспределении земель, взыскании судебных расходов. В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец, является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за административным истцом в установленном в настоящее время законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и административному истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес>. Право собственности на жилой дом также зарегистрировано административным истцом в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №| № административному истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес>. Собственниками соседнего с административным истцом земельного участка и жилого дома являются: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 По вине Ворсменской администрации в течение многих лет между нашими домами сложился неправильный порядок пользования, путем захвата земельного участка с учетом сноса половины 

<

адрес> на земельном участке площадью 870 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перенос дома родителей административного истца, который в то время располагался по адресу: 

<

адрес>. Это было сделано в отсутствие ФИО9, которая в этот период времени отбывала наказание в местах лишения свободы. В 1951 мама административного истца ФИО9, пришла в дом своих родителей, тогда на дом никаких документов не было. ДД.ММ.ГГГГ мама административного истца обратилась в Павловский горсовет с жалобой на неправильные действия БТИ 

<

адрес>. По итогам рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ей выдали документы на половину дома своих родителей с земельным участком, где застройщиком она не являлась. В 1963 Ворсменский коммунальный отдел выдал ФИО10 разрешение на строительство 

<

адрес> без нанесения ущерба второй половине дома. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 построила дом, который в последствии приобрели соседи административного истца Б-вы. При этом, между их домами всегда имелся разрыв 2,7 метра. В 2001, когда собственниками дома стали Б-вы, они застроили этот разрыв между домами, включив его в площадь своего земельного участка. В июне 2024 административный истец обратилась в КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области с заявлением о перераспределении земельного участка. К своему заявлению она приложила материалы по инвентаризации земельного участка, выполненные ООО Центр кадастровых работ «Вектор». Из содержания указанных материалов следует, что ее земельный участок был обмерен кадастровым инженером в 2019. Во время проведения обмера она указала правильное местоположение границы, разделяющей ее земельный участок и земельный участок соседей Б-вых, и эта граница была отражена на плане, подготовленном кадастровым инженером. Однако, в удовлетворении ее заявления было отказано в связи с «несоответствием схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требований к ее подготовке...». Административный истец считает, что имеет право собственности на образуемый земельный участок, поскольку соседи самовольно застроили имевшийся ранее между домами противопожарный разрыв, КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка по надуманным причинам и данный отказ не основан на законе. Понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, также подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании вышеизложенного, административный истец ФИО2 просит суд признать незаконным действие Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о перераспределении земель; возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, Ворсменское АТУ администрации Павловского муниципального округа 

<

адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым просят в иске отказать.

Представитель административного ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, направил отзыв на административное исковое заявление в соответствии, с которым просят в иске отказать, считая, заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика Ворсменского АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 420 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: под жилую постройку индивидуальную, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за административным истцом в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратились комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка площадью 420 кв. м.

Письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в перераспределении земельного участка по причине наличия оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка, предусмотренных п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка, приложив к заявлению материалы по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, подготовленные кадастровым инженером ФИО11

Письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу повторно было отказано в перераспределении земельного участка по причине несоответствия схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требований к ее подготовке.

Не согласившись, с указанными выше отказами, административный истец обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе утверждены приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года N П/0148.

В силу положений пункта 6 Приказа N П/0148 схема расположения земельного участка должна включать в себя следующие сведения:

- условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков);

- проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка;

- список координат характерных точек границы каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, в системе координат, применяемой при ведении ЕГРН;

- изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация);

- сведения об утверждении схемы расположения земельного участка: в случае утверждения схемы расположения земельного участка решением уполномоченного органа указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение и тому подобное), наименование уполномоченного органа, дата, номер документа об утверждении схемы расположения земельного участка; в случае утверждения схемы расположения земельного участка соглашением между уполномоченными органами указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (соглашение), наименования уполномоченных органов, дата (даты), номер (номера) соглашения о перераспределении земельных участков.

Если схемой расположения земельного участка предусматривается образование из земельного участка двух и более земельных участков, условный номер образуемого участка включает в себя кадастровый номер земельного участка, из которого предусматривается образование земельных участков, обозначение образуемого участка в виде заглавных букв "ЗУ" и порядкового номера образуемого участка в пределах определенной схемы расположения земельного участка, записанного арабскими цифрами. В случае образования двух и более земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или путем перераспределения земельных участков условный номер включает в себя кадастровый номер кадастрового квартала, в котором образуемый земельный участок расположен целиком, обозначение образуемого участка в виде заглавных букв "ЗУ" и порядкового номера образуемого участка в пределах определенной схемы расположения земельного участка, записанного арабскими цифрами. Разделитель составных частей условного номера - двоеточие (знак ":") (п. 8 приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0148).

Как указывалось ранее, административным истцом к заявлению о перераспределении земельного участка были приложены материалы по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, подготовленные кадастровым инженером ФИО11

Из заключения кадастрового инженера следует, что межевание земельного участка административного истца проводилось с целью установления фактических границ земельного участка, а не для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности административного истца и земельного участка (земель) неразграниченной формы собственности. 

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии подпунктом 1 пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленная административным истцом схема расположения земельного участка не соответствует требованиям, установленным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0148, в связи с чем у административного ответчика КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области имелись основания для отказа в заключение соглашения о перераспределении земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец в связи с несогласием с установленной смежной границей соседнего земельного участка с кадастровым номером № неоднократно обращалась в суд с исковыми заявлениями о нарушении прав собственника, принадлежащего ей земельного участка. Вместе с тем, в удовлетворении исковых заявлений было отказано. Так, решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Ворсменскому АТУ администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, ФИО6, действующей за себя и н/л ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, действующему за себя и н/л ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН и изменении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании перенести забор, разобрать часть коридора и навес.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, таких доказательств административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования ФИО2 к КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным действия КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, выразившееся в отказе в удовлетворения заявления о перераспределении земель, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Поскольку муниципальная услуга по перераспределению земель возложена на КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа, то оснований для удовлетворения исковых требований административного истца к административным ответчикам администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Ворсменскому АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Ворсменскому АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным действия КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, выразившееся в отказе в удовлетворения заявления о перераспределении земель, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024 года.

Судья О.А. Ланская