дело № 1-315/2017

приговор

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Юрчиковой А.В., 

с участием государственного обвинителя – Мироновой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой В.А.,

потерпевших Б.И.Г., К.А.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального административного округа 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с отменой в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения и с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания, назначенного по указанному выше приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию ФИО3 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима; 

по настоящему делу под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так в период времени с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь возле строящегося 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через пространство в заборе, где отсутствовал штакетник, незаконно проник на территорию строящегося дома. Подойдя к указанному строящемуся дому, ударом ноги выбил окно из оконной рамы на первом этаже дома, через которое незаконно проник внутрь. Находясь в помещении указанного дома, ФИО3 похитил имущество, принадлежащее Б.И.Г., а именно: - торцевую пилу «Bosch», стоимостью 22 000 рублей; - сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 7 000 рублей; - спиннинговое удилище с инерционной катушкой, стоимостью 1 000 рублей; а также имущество, принадлежащее К.А.Н.,: - болгарку «Makita», стоимостью 8000 рублей; - перфоратор «Makita», в полимерном чемодане, в котором находились 2 металлических шайбы размером 14; 4 анкера размером 10; 4 бура размерами 5,6,8,10 и насадка для бура, общей стоимостью 8000 рублей; - электролобзик «Bosch», в полимерном чемодане, стоимостью 5000 рублей; - бензопилу «Stihl», стоимостью 15000 рублей; - болгарку «Bosch», стоимостью 5000 рублей; - 2 электродрели, стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей; - электродрель «Elmas», в полимерном чемодане, стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив Б.И.Г. материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей и К.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 46 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинение признал частично, не согласен с оценкой стоимости похищенного имущества, принадлежащего Б.И.Г. и К.А.Н. 

По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что в один из дней летом 2016 г. возвращался домой, при этом был трезвый. Проходя мимо стоящегося дома, увидел в нем свет, решил подойти. Через забор, у которого отсутствовала часть штакетника, проник на территорию дома, чтобы там переночевать. Подойдя к дому, увидел, что форточка в окне находилась в положении «проветривание». Толкнул ее, в результате чего она открылась. Через форточку он проник в дом. В доме лежали строительные инструменты, которые он начал складывать в спортивную сумку. Точное наименование и количество инструментов он не помнит. С указанной сумкой он покинул дом. На улице он встретил К и попросил помочь ему реализовать похищенные инструменты, за что пообещал вознаграждение в сумме 1000 рублей. К согласился. Часть инструментов они сдали в ломбард, потом направились в сторону 

<

адрес>, где продали таксисту бензопилу и лобзик. Денежные средства, вырученные от продажи строительных инструментов, за исключением 1000 рублей, переданной К, он потратил на личные нужды. Считает, то стоимость похищенных им инструментов, определенная потерпевшими, является завышенной, несмотря на то, что они были в рабочем состоянии. По этой причине исковые требования признает не в полном объеме. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что в середине лета 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, слева увидел строящийся двухэтажный кирпичный дом. Через забор – штакетник он увидел на территории дома бетономешалку и остатки строительных материалов. Поскольку он не работал и жил на денежные средства, вырученные с продажи похищенного имущества, предположив, что на территории указанного дома может находится что-либо ценное, убедившись, что вокруг никого нет, он проник через отсутствующую часть забора на территорию и обошел вокруг дома. Ничего ценного на территории он не нашел. После чего он решил совершить хищение чужого имущества из недостроенного дома, для чего ударом ноги выбил пластиковое окно, расположенное на первом этаже. Проникнув в дом, он спустился в подвальное помещение, где обнаружил сварочный аппарат серого цвета на 220 ват, бензопилу оранжевого цвета, болгарку «Bosch» синего цвета. Там же он нашел белый полимерный пакет, куда сложил найденное имущество, затем поднял похищенное имущество на первый этаж и оставил у балкона. После чего он поднялся на второй этаж, где в одной из комнат обнаружил спортивную сумку черного цвета, в которую он стал складывать имущество, найденное у лестницы: углорез «Bosch» синего цвета, перфоратор «Bosch» синего цвета, электролобзик «Bosch», в чемодане зеленого цвета, также в одной из комнат у двери лежали дрель или перфоратор темно синего цвета с насадкой для замеса штукатурки. Данное имущество он сложил в спортивную сумку и спустил на первый этаж к балкону. Точное наименование и перечень инструментов он уже не помнит. Сумку и пакет с похищенным он спустил с балкона на землю и покинул территорию участка дома. На улице он встретил своего знакомого К.Е.И. и попросил того о помощи в реализации похищенного имущества, за что пообещал денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей. При этом не сообщил К.Е.И. о том, что электроинструмент им похищен. К.Е.И. согласился, они вместе пошли в сторону 

<

адрес>. На улице он и К.Е.И. встретили А.М.А, и попросили сдать похищенное имущество по документу последнего. А.М.А согласился помочь. Он передал дрель, перфоратор и углорез К.Е.И., который вместе с А.М.А сдал указанное имущество в ломбард за 4500 рублей, из которых К.Е.И. передал А.М.А 500 рублей в качестве денежного вознаграждения. После чего они с К.Е.И. дошли до магазина «

<

данные изъяты>», где К.Е.И. продал водителю автомобиля 

<

данные изъяты> бензопилу и лобзик за 1500 рублей. Далее они дошли до пересечения 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, где с правой стороны в гаражном кооперативе в пункте приема металла продали сварочный аппарат и болгарку за 3000 рублей. Куда он дел оставшиеся похищенные инструменты, а также спортивную сумку и пакет, не помнит. Все деньги К.Е.И. передал ему, а он в свою очередь выплатил 1000 рублей. После чего он пошел домой. Вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства он потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 140-145, л.д. 219-224).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину признал в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 234-237).

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

Потерпевший Б.И.Г. в судебном заседании пояснил, что у него имеется дом, строительство которого в настоящий момент завершено, в доме идет внутренняя отделка. В доме никто не проживал. Отделкой в доме в ДД.ММ.ГГГГ году занимались К.А.Н. и М.В.А, для производства работ они завезли в дом свои электроинструменты. Он также предоставил для работы свои электроинструменты. Когда он приехал в дом, посмотреть что было похищено, он увидел, что было выломано пластиковое окно на первом этаже дома. Похищенные инструменты, в основном, принадлежали К.А.Н. и М.В.А. У него были похищены: торцовая пила, сварочный аппарат, спиннинговое удилище. Документов на инструменты и удилище у него не сохранилось. Торцевую пилу «Bosch» он приобретал в конце ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость новой пилы составляет 35000 руб. Сварочный аппарат – в начале ДД.ММ.ГГГГ г. за 12000 рублей. Стоимость спиннинга составляет 1000 рублей (спиннинг был новый). Вред для него значительным не является. Заявил гражданский иск на сумму 40000 рублей, из которых 30000 рублей – стоимость похищенных инструментов и спиннинга, 10000 рублей – за поврежденное пластиковое окно (необходимо вставлять новое пластиковое окно). 

Потерпевший К.А.Н. в судебном заседании показал, что работал вместе с М.В.А у Б на отелочных работах в доме последнего. Строительный инструмент в цокольном этаже и на первом этаже дома. Приехав с М.В.А на работу, они обнаружили сломанное окно в гараже, зайдя в дом, увидели, что там отсутствуют принадлежащие им инструменты: болгарка «Makita», стоимостью 8000 рублей; перфоратор «Makita», в полимерном чемодане, в котором находились 2 металлических шайбы, 4 бура и насадка для бура, общей стоимостью 8000 рублей; электролобзик «Bosch», стоимостью 5000 рублей; бензопила «Stihl», стоимостью 15000 рублей; болгарка «Bosch», стоимостью 5000 рублей; 2 электродрели, стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей; электродрель «Elmas», стоимостью 3000 рублей. Общая стоимость похищенного составила 46000 рублей. Вред для него значительным не является, гражданский иск заявлять не желает. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы в ходе судебного следствия показания свидетеля М.В.А, который в ходе предварительного следствия показал, что он занимается внутренними отделочными работами совместно с К.А.Н. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности с Б.И.Г. он и К.А.Н. стали заниматься внутренними отделочными работами в строящемся доме, принадлежащем Б.И.Г. Для выполнения отделочных работ К.А.Н. были привезены принадлежащие последнему электроинструменты, которые хранились на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. Также часть электроинструментов была предоставлена Б.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и К.А.Н. закончили работы в доме Б.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. ему позвонил К.А.Н. и сообщил, что от Б.И.Г. тому стало известно, что кто-то проник в дом, Б.И.Г. также попросил их съездить на адрес и посмотреть, что произошло. Он и К.А.Н. приехали к дому Б.И.Г. и обнаружили, что из хозяйственной пристройки, находящейся на территории дома пропали принадлежащие К.А.Н. электроинструменты, болгарка «Makita», в корпусе темно-бирюзового цвета, перфоратор «Makita», в корпусе темно-бирюзового цвета, перфоратор находился в специальном чемодане, электролобзик «Bosch», в корпусе темно-зеленого цвета, который также находился в специальном чемодане.Бензопила «Stihl», в корпусе оранжевого цвета. Болгарка «Bosch», в корпусе синего цвета. 2 электро-дрели, электро-дрель «Elmas» в корпусе синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ он решил заехать в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> целью приобретения инструмента, бывшего в употреблении, который ему необходим для работы. Сотрудник показал ему перфоратор Makita, который был в кейсе со всеми дополнительными насадками. Он узнал этот перфоратор, как имущество К.А.Н., которое он приобретал самостоятельно за средства К.А.Н. Он принял решение выкупить перфоратор, так как тот нужен был ему и К.А.Н. для работы. Сотрудник магазина пояснил ему, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ перфоратор вместе с другим электроинструментом (торцевой пилой) принес и продал по своему паспорту А.М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежные средства, затраченные на выкуп перфоратора с кейсом и содержимым, ему вернул К.А.Н. в связи с чем он никаких материальных затрат не понес (т. 1 л.д. 32-33, л.д. 88-89, л.д. 180-181). 

Свидетель А.М.А на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, к нему подошел К.Е.И., который попросил его помочь сдать в ломбард по документу, удостоверяющему его личность, принадлежащие им вещи. Он согласился и К.Е.И. повел его в круглосуточный ломбард в районе 

<

адрес>, при этом К.Е.И. подошел к ФИО3, взял рядом с ним лежащий на земле строительный инструмент, в количестве 2-х единиц, названия которых сказать не может. С этими вещами он с К.Е.И. направились в ломбард. ФИО3 шел сзади их, при этом у последнего в руках также были какие-то строительные инструменты в количестве не менее 4 единиц. К.Е.И. постучал в ломбард, на улицу вышел мужчина, которому он предъявил свой паспорт, а К.Е.И. показал две единицы инструмента. Приемщик сделал ксерокопию его паспорта, после чего передал ему денежные средства в размере 4000-4500 рублей, точно не помнит. Все денежные средства он передал К.Е.И., а тот ему с этих денег передал 500 рублей, после чего молодые люди пошли обратно в сторону, где они встретились (т. 1 л.д. 131-133).

Свидетель К.Е.А. на следствии показал, что в середине 

<

адрес> года, проходя по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он встретил ФИО3, тот находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. При ФИО3 находилась спортивная сумка темного цвета, кроме того, в руках тот нес инструмент. ФИО3 попросил его помочь донести данный инструмент и сдать в ломбард, за это тот пообещал ему 1000 рублей. Он согласился. Так они направились в сторону 

<

адрес>, так как он знал, что на 

<

адрес> есть круглосуточный ломбард. Ни у него, ни у ФИО3 с собой документов не было, поэтому, когда тот увидел на 

<

адрес>» по 

<

адрес> мужчину азиатской внешности (А.М.А) он решил обратиться к нему с просьбой помочь по его документам сдать имущество, за это пообещал последнему 500 рублей. А.М.А согласился. Он взял у ФИО3 дрель, перфоратор и углорез и с А.М.А направился через дорогу к ломбарду. ФИО3 остался стоять у частного дома вместе с остальным инструментом. В ломбарде через окно мужчина – приемщик принял у А.М.А 3 единицы инструмента, которые он тому передал, А.М.А подал свой паспорт, получил от приемщика 4500 рублей, данные деньги А.М.А передал ему, он тому с этих денег отдал 500 рублей, после чего А.М.А ушел, а он вернулся к ФИО3 и передал последнему все оставшиеся 4000 рублей. Далее они пешком прошли до супермаркета «Хомяк», где они продали бензопилу и лобзик неизвестному им мужчине – таксисту. Далее они пешком направились в сторону гаражного кооператива на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, где в пункте приема металла сдали оставшийся сварочный аппарат, болгарку и небольшую телескопическую удочку за 3000 рублей. Все денежные средства забирал себе ФИО3, только когда они сдали все имущество, тот передал ему 1000 рублей. После чего они вместе направились домой. О том, что все это имущество было похищено ФИО3 он не знал, ФИО3 ему ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 151-153). 

Свидетель Д.О.О на следствии показал, что он работает в должности начальника оперативного отдела ФКУ № № УФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3, чтобы написать явку с повинной о том, что в июне – июле 2016 года он незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил электроинструменты. Протокол явки с повинной ФИО3 заполнял собственноручно, без оказания на последнего физического или психического воздействия (т. 1 л.д. 204-207).

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признался в совершенном им преступлении, сообщил, что в июне 2016 года совершил кражу электроинструментов из недостроенного 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д.5-20). 

В соответствие с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель А.М.А опознал ФИО3 как лицо, которое общалось со вторым молодым человеком, который попросил его сдать электроинструменты, а так же как лицо, которое получило деньги от проданного электроинструмента (т. 1 л.д. 138-139). 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и свидетелем А.М.А, ФИО3, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, и дал показания, изобличающие себя в совершенном преступлении, а свидетель А.М.А подтвердив ранее данные показания, дал показания, изобличающие ФИО3 в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 146-149). 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и свидетелем К.Е.И., ФИО3, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, и дал показания, изобличающие себя в совершенном преступлении, свидетель К.Е.И. подтвердил ранее данные показания, и дал показания, изобличающие ФИО3 в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 154-157).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для признания доказанной вины ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО3, как со стороны потерпевших, так и со стороны свидетелей, по делу судом не установлено. Показания перечисленных потерпевших и свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО3 в совершении указанного преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они, наряду с показаниями самого подсудимого, в части, им не противоречащей, и иными материалами дела, приняты судом за основу приговора.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 в период времени с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле строящегося 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение указанного дома, откуда похитил имущество, принадлежащее Б.И.Г. и К.А.Н. 

Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение тайного хищения и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия им чужого имущества, который носил тайный характер, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимым было похищено имущество, принадлежащее Б.И.Г. и К.А.Н., какими-либо правами в отношении которого, он не обладал. Преступные деяния ФИО3 явились оконченными, поскольку имущество им было выведено из владения собственников, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал.

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что стоимость похищенных им инструментов завышена потерпевшими Б.И.Л и К.А.Н., суд относится критически, как к избранному способу защиты. 

Стоимость похищенного имущества установлена не только со слов потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется, но и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, результатами мониторинга цен на электроинструменты и удочку (т.1 л.д. 197-203), отражающими среднюю рыночную стоимость новых инструментов, аналогичных похищенным. Инструменты находились в исправном состоянии, использовались при проведении отделочных работ в доме потерпевшего Б.И.Л, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и не отрицается самим подсудимым. При этом суд учитывает, что стоимость похищенного ФИО3 имущества, определенная потерпевшими с учетом их износа (за исключением нового спиннингового удилища, принадлежащего Б.И.Л), значительно ниже стоимости новых инструментов. 

Квалифицирующий признак совершения хищения имущества Б.И.Г. и К.А.Н. «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно исследованным материалам уголовного дела, показаниям потерпевших, самого подсудимого, хищение электроинструментов, спиннингового удилища совершено осужденным из строящегося дома. На момент незаконного проникновения в это помещение для осужденного было очевидно, что указанный дом еще не является жилищем для граждан. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ строящийся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по периметру имеет ограждение в виде металлического забора. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь. Таким образом, указанный дом отвечает признакам помещения, определенного п. 3 Примечаний к статье 158 УК РФ.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, изложенной в судебном заседании, суд исключает из объема обвинения указание на квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный, а также на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». Несмотря на стоимость похищенного имущества, принадлежащего Б.И.Г. (30000 руб.) и К.А.Н. (46000 руб.), которая превышает установленный законодателем минимальный размер для квалификации действий по данному признаку, суд принимает во внимание характер похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости, хищение которого поставило или могло поставить потерпевших в затруднительную жизненную ситуацию, а также позицию потерпевшего К.А.Н., согласно которой, причиненный ущерб не является для него значительным.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения указание на хищение спортивной сумки и полимерного пакета, поскольку, согласно описанию преступного деяния, изложенного в обвинении, данные предметы какой-либо материальной ценности для потерпевшего не представляют, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью.

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

ФИО3 ранее судим, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по месту отбывания наказания в ФКУ № № УФСИН России по 

<

адрес>, на учете в 

<

данные изъяты> не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд полагает необходимым не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил деяние, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела, а также для изменения категории совершенного преступления и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Решая вопрос о виде наказания, назначаемого ФИО3, суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений корыстной направленности, имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказаний, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. 

С учетом имущественного положения и данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вид исправительного учреждения подсудимому следует определить, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Наказание должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б.И.Г. в рамках уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить частично. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения материального ущерба потерпевшему от противоправных действий подсудимого ФИО3 в размере 30000 рублей, составляющих стоимость похищенного имущества. 

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Таким образом, учитывается лишь реально причиненный прямой материальный ущерб. Расходы, связанные с ремонтом поврежденного в ходе совершения кражи имущества, учету при квалификации действий виновного не подлежат. Таким образом, установление повреждений, причиненных имуществу Б.И.Л, а именно, пластиковому окну, через которое подсудимый проник в помещение дома потерпевшего, и размера причиненного в результате таких повреждений ущерба, не входит круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, и не влияет на квалификацию содеянного. Поскольку в ходе предварительного следствия и судом размер ущерба причиненного вследствие повреждения пластикового окна дома, принадлежащего потерпевшему Б.И.Г., не исследовался, как не входящий в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу о хищении имущества, соответственно для разрешения гражданского иска в части возмещения ущерба потерпевшему, причиненного повреждением окна, требуется проведение дополнительных расчетов, что потребует отложения судебного разбирательства. В этой связи, суд считает необходимым признать за Б.И.Г. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

При назначении наказания суд учитывает, что постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено ФИО3 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, указав при этом, что в силу имеющихся тяжелых заболеваний не сможет осуществлять трудовую деятельность. Учитывая изложенное, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в силу его имущественной несостоятельности, а также состояния здоровья, препятствующему полноценно трудиться.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 в ФКУ СИ-№ 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО3 наказание, частично отбытое по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования потерпевшего Б.И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Б.И.Г. в счет имущественного вреда, причиненного преступлением, 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Признать за Б.И.Л право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения затрат, связанных с повреждением его имущества, и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Судья О.А. Волторнист