Копия 

Судья Кайгородова Ю.Е. Дело №22К-119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 3 февраля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Коршковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Дорошкиной Н.А. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2025 года, по которому мера пресечения

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>

была изменена с домашнего ареста на заключение под стражу по 27 июня 2025 года включительно.

Заслушав выступления защитника Васильевой А.И., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Низамудинова М.Н., просившего оставить судебное решение без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

21 августа 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 15 октября 2024 года срок содержания под стражей продлен по 18 ноября 2024 года включительно.

13 ноября 2024 года мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест на срок один месяц пять суток, то есть по 18 декабря 2024 года включительно, 17 декабря 2024 года срок домашнего ареста продлен до 18 января 2025 года включительно.

28 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд.

14 января 2025 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник Дорошкина Н.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что достоверно не установлен факт нарушения избранной меры пресечения подсудимым, оспаривает законность ссылки суда на характеристику подсудимого с места отбывания наказания по уже погашенной судимости. На основании изложенного, просит указанное постановление отменить и сохранить ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав доводы сторон и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании потерпевший представил запись телефонного разговора, в котором лицо, позвонившее потерпевшему, представляется осужденным и высказывает угрозы физической расправы в адрес потерпевшего. 

Также потерпевший представил детализацию телефонных соединений своего телефона, подсудимый подтвердил, что в ней имеются сведения о вызове с абонентского номера, зарегистрированного на его имя. Доводы подсудимого о том, что он данный абонентский номер передал в пользование другому лицу, голословны, ФИО1 не раскрыл суду сведения о лице, которому, якобы, передал телефон.

Кроме того, потерпевший представил суду решение о привлечении подсудимого к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Изложенное является достаточным для изменения меры пресечения на домашний арест, а также исключает возможность применения в отношении подсудимого более мягких мер пресечения, так как высока вероятность того, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом допустил нарушение ранее избранной меры пресечения.

Данное ограничение прав и свобод подсудимого основано на федеральном законе, преследует социально значимую цель, а также является необходимым в демократическом обществе.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции в судебном заседании не представлено.

То обстоятельство, что прежняя судимость ФИО1 погашена, не исключает возможность учитывать при принятии решения его характеристику из мест лишения свободы, так как она содержит сведения о личности подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае кассационного обжалования судебного решения, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Калинкин