ёуголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года п. 

<

адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кореневского района Курской области Рогач Ю.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Тереховой Я.А., секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Армения, гражданства не имеющего, образование неполное среднее, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Дерюгино; холостого, иждивенцев не имеющего; невоеннообязанного, не судимого, не работающего, находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо подложных документов (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, д. Дерюгино. Примерно через неделю ФИО1 прибыл в 

<

адрес>, где в период времени с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел себе поддельный паспорт гражданина Республики Армения серии АР №, выданный ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом Республики Армения, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, а также миграционную карту серии № № на имя ФИО1, с которыми прибыл на место своего проживания. В приобретенных ФИО1 указанных паспорте гражданина Республики Армения на странице 7, а также на миграционной карте, имелись дата-штампы № КПП «Шереметьево», датированные ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 государственную границу Российской Федерации в КПП «Шереметьево» не пересекал. Согласно заключению № №/з от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск дата-штампа № КПП «Шереметьево», датированного ДД.ММ.ГГГГ, на странице 7 общегражданского паспорта гражданина Республики Армения серии АР № на имя ФИО1, нанесен не дата-штампом № КПП «Шереметьево», датированным ДД.ММ.ГГГГ, образцы оттисков которого представлены на экспертизу; бланк представленного на экспертизу общегражданского паспорта гражданина Республики Армения серии АР № на имя ФИО1, кроме страниц 2 и 3, изготовлен предприятием, имеющим право на производство документов данной категории; первоначальное содержание общегражданского паспорта гражданина Республики Армения серии АР № на имя ФИО1, изменялось путем полного удаления слоев бумаги страниц 2 и 3 и заменены их на листы бумаги с нанесенными на них: способом цветной струйной печати изображений полиграфического оформления постоянных реквизитов - линий защитной сетки, фоновых рисунков и переменных реквизитов - печатных текстов установочных данных на страницах 2 и 3 и серийного номера на странице 3; способом монохромной (ч/б) электрофотографии постоянных печатных реквизитов - линий графления и печатных текстов бланковых строк; надпечаткой изображений защитных волокон бесцветным люминесцирующим веществом, видимыми в УФ-лучах; частичной имитации УФ-защиты; с последующим ламинированием защитной пленкой не соответствующей подлинной. Согласно заключению № l-581/з от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск дата-штампа № КПП «Шереметьево», датированного ДД.ММ.ГГГГ, на миграционной карте № № на имя ФИО1 нанесен не датой-штампом № КПП «Шереметьево», датированным ДД.ММ.ГГГГ, образцы оттисков которого представлены на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на использование заведомо подложных документов - паспорта гражданина Республики Армения серии АР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом Республики Армения, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, а также миграционной карты серии № № на имя ФИО1, реализуя который, в указанную дату, в дневное время ФИО1, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», действуя умышленно, осознавая при этом противоправный характер своего деяния, при подаче заявления о прибытии по месту жительства, предъявил сотруднику ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> имеющиеся у него указанные документы, содержащие признаки частичной подделки документов. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложных документов - паспорта гражданина Республики Армения серии АР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом Республики Армения, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, а также миграционной карты серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при продлении срока регистрации по месту пребывания, при подаче документов в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», действуя умышленно, осознавая при этом противоправный характер своего деяния, предъявил сотруднику ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> имеющиеся у него указанные документы, содержащие признаки частичной подделки документов.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, отметил, что на территории Российской Федерации он проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года. Ему не известен точный порядок получения паспорта гражданина Республики Армения. Предъявляя паспорт гражданина республики Армения и миграционную карту сотрудникам ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не предполагал о том, что они являются поддельными.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью и показал, что в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников ФМС 

<

адрес> ему стало известно о необходимости оформления документов, удостоверяющих личность. После чего, он вместе с братом поехал в 

<

адрес> в посольство Армении. По пути следования в посольство водитель такси предложил помощь в получении документов и познакомил с мужчиной, который будет заниматься вопросом получения паспорта. На его предложение он согласился. В оговоренный день мужчина, который помогал в получении документов, передал ему паспорт гражданина Армении и миграционную карту. Он знает, что паспорт на его имя выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако, он получил паспорт не в этот день. После получения паспорта он обратился в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, предоставив туда паспорт и миграционную карту. Через несколько дней в паспорте был проставлен штамп о его регистрации в 

<

адрес>. Кроме того, он предоставлял паспорт, миграционную карту и трудовой договор в УФМС 

<

адрес>. Вместе с тем, утверждал, что был уверен в том, что имеющиеся у него паспорт и миграционная карта не являются поддельными (л.д. 123-128).

Несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 (старший специалист 2-го разряда ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> обратился гражданин Республики Армения ФИО1 с целью постановки на миграционный учет при прибытии на место жительства. Принимающей стороной являлась СБХ ФИО1 был поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>. При постановке на миграционный учет ФИО1 был предъявлен паспорт гражданина Республики Армения и миграционная карта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обращался с целью продления срока пребывания на территории Российской Федерации по трудовому договору. При продлении срока пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 был предъявлен паспорт гражданина Республики Армения, миграционная карта и трудовой договор. В дальнейшем от сотрудников ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ей стало известно, что ФИО1 были предъявлены поддельные паспорт и миграционная карта.

Свидетель ШОГ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве лица, незаинтересованного в исходе оперативно-розыскной деятельности, при составлении протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. В его присутствии был изъят паспорт гражданина Республики Армения серии AР №, выданный ДД.ММ.ГГГГ действительный до ДД.ММ.ГГГГ на 32 страницах на имя ФИО1, миграционная карта серии № № и уведомление о прибытии иностранного гражданина. Изъятые предметы были помещены в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Заявлений, дополнений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДМВ следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ШОГ (том 1 л.д. 95-97).

Свидетель КДС в судебном заседании пояснил, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года он получил оперативную информацию о том, что гражданин Республики Армения ФИО1, по поддельному паспорту незаконно пересек границу Российской Федерации. В ходе проверки было установлено, что ФИО1, являясь уроженцем Республики Армения, в неустановленные время и месте приобрел паспорт гражданина Республики Армения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в служебном помещении отделения в рп. Коренево отдела (погк) в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> в присутствии двух понятых у ФИО1 были изъяты паспорт гражданина Республики Армения, миграционная карта, уведомление о прибытии иностранного гражданина, выданные на имя ФИО1 В ходе проведенной судебной технико-криминалистической экспертизы было установлено, что указанные документы являются поддельными.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживает в д. 

<

адрес>, со своей семьей: супругой МКА и двумя сыновьями – АМЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО1, имеет гражданство Республики Армения, гражданства Российской Федерации у него нет. Ему известно, что паспорт, который имелся у его сына ФИО1, был поддельным, личность своего сына он подтверждает (том 1 л.д. 101-102).

Свидетель МКА в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, в том числе, и в той части, что в настоящее время ей стало известно, что паспорт, который имелся у ее сына ФИО1, был поддельным (том 1 л.д. 110-111).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. М.Л. следует, что конце июля – начале августа ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО1 поехал в 

<

адрес> в посольство Армении за получением паспорта. По дороге в посольство водитель такси предложил помощь в получении документов и познакомил с мужчиной, который будет заниматься вопросом получения паспорта, они на данное предложение согласились. ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 15 тысяч рублей, передал свои копию свидетельства о рождении, фотографии. В назначенный день – 30 сентября, либо ДД.ММ.ГГГГ, мужчина, который помогал в получении документов, передал ФИО1 паспорт гражданина Армении и миграционную карту. После этого ФИО1 неоднократно обращался в ФМС 

<

адрес> и УФМС 

<

адрес>. Он считал, что документы, которые его брат получил в Москве, выдавались в посольстве Армении, и поддельными не являлись (том 1 л.д. 116-120).

О виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, также свидетельствуют и представленные суду и исследованные судом письменные материалы дела:

Из данных, содержащихся в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-51), следует, что в служебном помещении 32 отделения в рп. Коренево отдела (погк) в 

<

адрес> у гражданина ФИО4 Латоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъяты: паспорт гражданина Армении серии AR №, выданный паспортной службой Республики Армения ДД.ММ.ГГГГ, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, на 32 страницах; миграционная карта серии № №, уведомление о прибытии иностранного гражданина.

По сведениям, имеющимся в справке по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Армения А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения использовал паспорт серии AР 0634421 при пересечении государственной границы ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево, из Армении на въезд в Р. Ф. (том 1 л.д. 45).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 подтвердил, что государственную границу России в ДД.ММ.ГГГГ году он не пересекал.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-80), оттиск даташтампа № кпп «Шереметьево», датированного ДД.ММ.ГГГГ на странице 7 в Общегражданском паспорте гражданина Республики Армения серии АР № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесен не даташтампом № кпп «Шереметьево», датированного ДД.ММ.ГГГГ, образцы оттисков которого представлены на экспертизу; бланк представленного на экспертизу Общегражданского паспорта гражданина Республики Армения серии АР № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (кроме страниц 2 и 3) изготовлен предприятием, имеющим право на производство документов данной категории; страницы 2 и 3 бланка Общегражданского паспорта гражданина Республики Армения серии АР № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлены не предприятием, имеющим право на производство документов данной категории: первоначальное содержание Общегражданского паспорта гражданина Республики Армения серии АР № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменялось: верхние слои страниц 2 и 3 Общегражданского паспорта гражданина Республики Армения серии АР № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удалялись и затем на их место наклеивались новые листы с изображениями реквизитов данных страниц и фотокарточкой владельца; после чего поверхность листа 3 повторно ламинировалась подлинной пленкой или использовалась новая пленка, схожая с подлинной.

По данным выводов заключения эксперта № №з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-169), оттиск даты-штампа № КПП «Шереметьево», датированного ДД.ММ.ГГГГ, на миграционной карте на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесен не дата-штампом № КПП «Шереметьево», датированным ДД.ММ.ГГГГ, образцы оттисков которого представлены на экспертизу.

Оттиск даты-штампа № кпп «Шереметьево», датированного ДД.ММ.ГГГГ, на странице 7 общегражданского паспорта гражданина Республики Армения серии АР № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесен не датой-штампом № кпп «Шереметьево», датированным ДД.ММ.ГГГГ, образцы оттисков которого представлены на экспертизу; бланк представленного на экспертизу общегражданского паспорта гражданина Республики Армения серии АР № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме страниц 2 и 3, изготовлен предприятием, имеющим право на производство документов данной категории; первоначальное содержание общегражданского паспорта гражданина Республики Армения серии АР № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменялось путем полного удаления слоев бумаги страниц 2 и 3 и замены их на листы бумаги с нанесенными на них: способом цветной струйной печати изображений полиграфического оформления постоянных реквизитов - линий защитной сетки, фоновых рисунков и переменных реквизитов - печатных текстов установочных данных на страницах 2 и 3 и серийного номера на странице 3; способом монохромной (ч/б) электрофотографии постоянных печатных реквизитов - линий графления и печатных текстов бланковых строк; надпечаткой изображений защитных волокон бесцветным люминесцирующим веществом, видимыми в УФ-лучах; частичной имитации УФ-защиты; с последующим ламинированием защитной пленкой не соответствующей подлинной, что подтверждается выводами, содержащимися в заключении эксперта № №/з от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175-181).

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – паспорт гражданина Республики Армении на установочные данные гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии АР №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ; миграционная карта серии № №; уведомление о прибытии иностранного гражданина, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (том 1 л.д. 197-207), и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 208). В ходе осмотра установлено, что на 7-ой странице осматриваемого паспорта имеется даташтамп, выполненный чернилами красного цвета с надписями: «1043», «РОССИЯ КПП», «29.09.189

<

», «1043», «ШЕРЕМЕТЬЕВО», «1043», выполненные чернилами красного цвета; кроме того, на лицевой стороне осматриваемой миграционной карты имеется даташтамп, выполненный чернилами красного цвета с надписями: «1043», «РОССИЯ КПП», «29.09.169

<

», «1043», «ШЕРЕМЕТЬЕВО», «1043», выполненные чернилами красного цвета.

При исследовании в ходе судебного следствия приобщенных к материалам настоящего уголовного дела вышеуказанных паспорта гражданина Армении серии АР №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, миграционной карты серии № № на имя ФИО1, подсудимый указал, что переданы они были ему неизвестным мужчиной; третья страница паспорта уже была покрыта ламинирующей пленкой, с его – ФИО1 фотографией, он также выполнил свою подпись в данном паспорте.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), доказанной полностью.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленного сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими.

Производя общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой недопустимость доказательств, судом не установлено, они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Заключения проведенных по делу технико-криминалистических экспертиз соответствуют требованиям ст. ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ. Исследования проведены экспертами, имеющими соответствующий стаж работы, квалификация которых сомнений не вызывает, в условиях предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, ими приведена методика исследования, эти выводы представляются суду ясными и понятными. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания вышеуказанных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не установлено, поэтому данные заключения судебных экспертиз суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд отмечает, что оснований для оговора ФИО1 свидетелями – сотрудниками ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, отдела (погк) в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ТЮА и КДС, соответственно, а также ШОГ, ДМВ, ФИО3, МКА, не установлено, их объяснения согласуются с письменными материалами дела, не имеют противоречий, объективно отражают ход событий. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у вышеуказанных лиц судом не установлено, действия КДС имели место в рамках исполнения сотрудником правоохранительного органа своих должностных обязанностей при несении службы по выявлению преступлений, что также свидетельствует об его непредвзятости и суд признает изложенные последним сведения достоверными и допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля А. М.Л. о том, что он считал, что паспорт и миграционная карта выданы посольством Армении, суд приходит к выводу о том, что его показания не могут опровергать вывод суда о совершении деяния ФИО1, данный свидетель является близким родственником и, высказывая свое мнение о непричастности подсудимого к преступлению, пытается исказить действительность происходившего в пользу подсудимого. 

К доводам подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, в части того, что о том, что паспорт гражданина Армении, миграционную карту, которые он получил ни в посольстве Армении в 

<

адрес>, а от неизвестного ему ранее лица, прибывшему к назначенному месту, в условиях оплаты государственной пошлины, предоставлении данному лицу свидетельства о рождении, личных фотографий, являются подложными ему известно не было, суд оценивает критически, и отвергает данные показания, расценивая их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает, что, заявляя подобные доводы, ФИО1 реализует предоставленное ему действующим уголовно-процессуальным законодательством право возражать против обвинения, объясняет это стремлением подсудимого уменьшить степень негативных последствий, связанных с уголовным преследованием, поскольку эти доводы опровергаются представленными суду доказательствами, в то числе сообщением Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данные о пересечении гражданином Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственной границы в пункте пропуска Москва (Шереметьево) в программно-техническом комплексе паспортного контроля Отряда, отсутствуют.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является порядок пользования официальными документами, являющимися структурной частью обращения официальных документов. Объективная сторона преступления заключается в использовании заведомо подложного документа. Под использованием понимается предъявление документа лицу, уполномоченному его проверять. Юридический момент окончания преступления - момент предъявления или представления документа независимо от того, удалось ли добиться желаемого результата. Состав преступления формальный. Мотив и цель не оказывают влияния на квалификацию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Предусмотрев в ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) уголовную ответственность за использование заведомо подложных документов, федеральный законодатель исходил из того, что данная норма направлена на обеспечение порядка управления, в том числе в части, касающейся надлежащего оборота документов.

Использование заведомо подложного документа в смысле ч. 3 ст. 327 УК РФ означает его предоставление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения права или освобождения от обязанностей.

При вышеизложенных обстоятельствах, ФИО1, будучи осведомленным о порядке получения паспорта гражданина Республики Армения, а также миграционной карты, которые, соответственно оформляется в посольстве Республик Армения и получается при пересечении государственной границы, получив ни в дипломатическом представительстве и ни в пункте пропуска через государственную границу, а в неустановленном месте на территории 

<

адрес> паспорт гражданина Республики Армения серии АР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом Республики Армения, миграционную карту серии № №, когда поставил свою подпись в данном паспорте при его получении, о чем он прямо заявил при рассмотрении настоящего уголовного дела, в условиях осведомленности о том, что в данных документах имелся оттиск дата-штампа КПП «Шереметьево», датированного ДД.ММ.ГГГГ, в то время как государственную границу он не пересекал, он не мог не знать о том, что указанные паспорт гражданина Республики Армения серии АР №, миграционная карта № № на имя ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку в установленном законом порядке они им получены не были и, соответственно, достоверно зная о том, что эти паспорт гражданина Республики Армения серии АР №, миграционная карта № № являются подложными, 09 октября и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», при подаче заявления о прибытии по месту жительства и при продлении срока регистрации по месту пребывания, соответственно, предъявил сотруднику ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ТЮА подложные документы – паспорт гражданина Республики Армения серии АР №, миграционную карту № №, подтверждающие право законного пребывания на территории Российской Федерации, и зная, что они заведомо подложны, осознавая, что использует заведомо подложные документы, в качестве подлинных, намереваясь подтвердить наличие у него права на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на использование заведомо подложных документов.

Суд считает, что ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на совершение преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, и судом бесспорно установлен факт предъявления подложных паспорта гражданина Республики Армения серии АР №, миграционной карты № № сотруднику ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, то есть должностному лицу, при этом ФИО1 достоверно знал о подложности передаваемых им документов.

Таким образом, суд считает установленным как само событие преступления, указанное в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Обстоятельств исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым ФИО1, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.

Суд содеянное ФИО1 квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ), так как он совершил использование заведомо подложных документов.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе с применения положений ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, либо для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд также не усматривает.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, то, что он трудоспособен, положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, оказывает помощь своим родителям, в том числе матери, имеющей ряд хронических заболеваний, в ведении подсобного хозяйства.

При этом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Судом установлено, что именно оперуполномоченным отделения отдела (погк) в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий были выявлены признаки подложности имеющихся у ФИО1 подложных паспорта гражданина Республики Армения и миграционной карты, и каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, способствующих расследованию, представляющих органам дознания информацию, до того им неизвестную, со стороны ФИО1 представлено не было, в связи с чем суд не может признать в данном случае в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства объяснений ФИО1, имеющегося в материалах уголовного дела, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной, у суда также не имеется, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 при отбирании у него объяснений не давал каких-либо пояснений, изобличающих себя в совершении преступления. А потому, из указанных объяснений не следует какого-либо добровольного сообщения о совершенном им преступлении, этими сведениями сотрудники полиции уже располагали и проводили проверку по данному факту, что в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не может быть признано явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 осуждается по настоящему приговору за совершение преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, то, что он является трудоспособным, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, и оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) не усматривает, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, его имущественного и семейного положения, отсутствия иждивенцев, ежемесячного совокупного дохода его семьи, его возраста; ФИО1 является трудоспособным лицом, оказывает своим родителям помощь в ведении подсобного хозяйства, инвалидом не признан, данные о его материальной несостоятельности отсутствуют, проживает с родителями и братом, имеет стабильный общесемейный ежемесячный доход не менее 40000 рублей.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Именно такой вид наказания и размер штрафа, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства: паспорт гражданина Армении серии АР № на имя ФИО1, выданный ДД.ММ.ГГГГ; миграционную карту серии № №; уведомление о прибытии иностранного гражданина, суд считает необходимым хранить при настоящем уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина Армении серии АР № на имя ФИО1, выданный ДД.ММ.ГГГГ; миграционную карту серии № №; уведомление о прибытии иностранного гражданина – хранить при настоящем уголовном деле до истечения срока его хранения.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты> Отделение Министерства Внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Отделение Курск, 

<

адрес>, БИК № р/с 40№, л\с №, УФК по 

<

адрес>, ИНН №, КПП № ОКТМО №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов