Дело № 2а-1838/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 22 февраля 2019 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Шпилевой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 о признании незаконным действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 13 декабря 20018 года об отказе в удовлетворении заявления, в вынесении требования от 13 декабря 20018 года о предоставлении «

<

данные изъяты>» до 19 декабря 20018 года для наложения ареста, возложении обязанности снять ограничения на регистрационные действия с автотранспорта «

<

данные изъяты>», 1986 года выпуска.

В обоснование исковых требований указал, что 10 мая 2018 года приобрел по договору купли-продажи у ООО «Сройгеосервис» транспортное средство «

<

данные изъяты>», 1986 год выпуска, не зарегистрировал его в десятидневный срок. При регистрации приобретенного транспортного средства ему стало известно о наложении запрета на регистрационные действия, как на имущество должника ООО «Сройгеосервис» по исполнительному производству. 13 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ему отказано в удовлетворении заявления на снятие ограничения на регистрационные действия с автотранспорта «

<

данные изъяты>», кроме того при получении постановления на руки ему вручено требование о предоставлении транспортного средства в целях наложения ареста. Он также получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности с указанием о том, что действия пристава являются законными. Считает действия пристава незаконными, поскольку они нарушают его права и законные интересы как собственника имущества, а также не соответствуют требованиям ст. 35 Конституции РФ, ст. 209, 218, 421 ГК РФ, так как купля-продажа состоялась до введения ограничений на продажу имущества должника.

Административный истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участия не принимал. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку первоначальное административное исковое заявление было подано в установленный законом десятидневный срок, но определением судьи было возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения не были исправлены ФИО4 надлежащим образом, в случае пропуска срока, просила его восстановить. Считала, что требование о предоставлении транспортного средство направлено не надлежащему лицу, поскольку ФИО3 не является стороной исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 в судебном заседании требования иска полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считала, что ФИО3 пропущен срок для обжалования действий пристава, уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Кроме того, при обжаловании действия пристава в порядке подчиненности, было установлено, что действия пристава законным и соответствуют нормам действующего законодательства.

Административные ответчики МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю, УФССП России по Камчатскому краю извещены о времени и месте судебного заседания, представителя для участия не направили.

Заинтересованное лицо ООО «Стройгеосервис» извещено о времени и месте судебного заседания, представителя для участия не направило. Генеральный директор ООО «Стройгеосервис» ФИО7 направил в суд письменный отзыв, согласно которому считал требования ФИО3 законными и обоснованными, поскольку ФИО3 произвёл оплату за транспортное средство «

<

данные изъяты>» 1986 года выпуска, он не мог знать, что несвоевременные действия по перерегистрации могут повлечь такие последствия, в связи с образовавшееся у ООО «Стройгеосерсвис» задолженностью, по которой общество предпринимает меры по погашению. 

Заинтересованные лица ООО "Логистика", ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому ООО "Логистика", ООО "Курьер Плюс", ФИО5, АО Камчатское авиационное предприятие надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства № 28995/18/41017-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2207 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О нарушенном праве ФИО3 узнал 13 декабря 2018 года, в суд административный истец обратился 04 февраля 2019 года, таким образом, срок для обращения в суд административным истцом был пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 95 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок для обращения в суд ФИО3 подлежит восстановлению, поскольку первоначально иск был подан в суд в установленные законом сроки, административное исковое заявление оставлено без движения и возвращено, также учитывая, что ФИО3 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу 14 декабря 2018 года, жалоба оставлена без удовлетворения 29 декабря 2018 года, в связи с чем судом установлено, что ФИО3 предпринимались действия к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки.

Таким образом процессуальный срок для подачи административного искового заявления ФИО3 полежит восстановлению.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 28995/18/41017-СД, в отношении должника ООО «Стройгеосервис» в пользу взыскателей различной очередности о взыскании 15 144 344,90 рублей.

В Межрайонный отдел 01 октября 2018 года посредством электронного документооборота поступил ответ о наличии зарегистрированных за должником ООО «Стройгеосервис» транспортных средств, в том числе «

<

данные изъяты>» 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 01 октября 2018 года вынесено постановление №36187540/4117 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Стройгеосервис», в том числе на транспортное средство «

<

данные изъяты>» 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Административному истцу 13 октября 2018 года при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о внесении изменений в паспорт транспортного средства «

<

данные изъяты>» 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № было отказано на основании п. 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", а именно, наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.135-136).

Административный истец 24 октября 2018 года обратился к начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО6 с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобилем «Урал 4320». 

При этом ФИО3 приложил к заявлению договор от 11 октября 2018 года и акт приема-передачи вышеназванного транспортного средства от 11 октября 2018 года, страховой полис от 17 октября 2018 года. 

Постановлением от 29 октября 2018 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>». Указанное постановление административный истец не обжаловал.

Вместе с тем, 11 декабря 2018 года ФИО3 повторно обратился к начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО6 с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобилем «

<

данные изъяты>», приложив договор купли-продажи №458 от 10 мая 2018 года, акт приема передачи от 10 октября 2018 года на транспортное средство «

<

данные изъяты>» 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, страховой полис от 17 октября 2018 года, а также квитанция от 11 октября 2018 года о внесении 780 000 рублей в кассу ООО «Стройгеосервис». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №.

Кроме того 13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено требование в адрес ФИО3 о предоставлении транспортного средства «

<

данные изъяты>» 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № в срок до 19 декабря 2018 года в целях наложения ареста.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах исходя из вышеприведенных норм закона у пристава имелись основания для обращения взыскания на иное имущество должника - транспортные средства, в с вязи с чем 13 декабря 2018 года было вынесено требование № 41017/18/177871.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассматривая довод ФИО3 о том, что требование о предоставлении транспортного средства «

<

данные изъяты>» 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № не содержит даты создания документа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В правом верхнем углу требования указана дата его вынесения 13 декабря 2018 года, а также №41017/18/177871.

Довод ФИО3 о том, что он не является стороной исполнительного производства административным ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, довод о том, что требование выставлено к ненадлежащему лицу является необоснованным, в связи с тем, что согласно паспорту транспортного средства №

<

адрес>, с 19 октября 2017 года собственником «

<

данные изъяты>» 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ООО «Стройгеосервис», но как указывает административный истец в жалобе от 13 декабря 2018 года, что не оспаривает заинтересованное лицо, транспортное средство «

<

данные изъяты>» 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № находится в пользовании ФИО3

Кроме того, административным истцом дважды предоставлялись документы, согласно которым усматривается разночтения, а именно в дате составления договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства «

<

данные изъяты>».

Таким образом суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 13 декабря 2018 года, а также действия выразившиеся в вынесении требования от 13 декабря 2018 года при исполнении исполнительного документа являются законными и обоснованными, совершенными в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. 

Исходя из ст. 2, пп. 2, 5 ст. 4, ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемые действия пристава направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и соотносимы с объемом требований взыскателя.

В связи с чем судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца.

Поскольку отсутствуют основания к удовлетворению иска, требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 о признании незаконным действий по вынесению постановления от 13 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 13 декабря 2018 года о предоставлении транспортного средства "

<

данные изъяты>" до 19 декабря 2018 года для наложения ареста, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снять ограничения на регистрационные действия с транспортного средства 

<

данные изъяты>,1986 г.в. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 о признании незаконным действий по вынесению постановления от 13 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 13 декабря 2018 года о предоставлении транспортного средства "

<

данные изъяты>" до 19 декабря 2018 года для наложения ареста, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снять ограничения на регистрационные действия с транспортного средства 

<

данные изъяты>,1986 г.в.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года. 

Судья