№12-175/2020

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев жалобу председателя Местной религиозной организации мусульман города Ростова-на-Дону Ростовской области «Аманат» (Доверие) ФИО2 на постановление отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону УНДиПР Главного управления МЧС России по РО № от 18.02.2020г. о привлечении к административной ответственности юридическое лицо Местная религиозная организация мусульман города Ростова-на-Дону Ростовской области «Аманат» (Доверие) 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 344000, 

<

адрес>, по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону УНДиПР Главного управления МЧС России по РО №401-12/2020/4 от 18.02.2020г. Местная религиозная организация мусульман города Ростова-на-Дону Ростовской области «Аманат» (Доверие) привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель Местной религиозной организации мусульман города Ростова-на-Дону Ростовской области «Аманат» (Доверие) ФИО2, обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в порядке главы 30 КоАП РФ, на указанное постановление, в которой просит указанное постановление изменить, заменить назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей на предупреждение, в связи с тем, что санкция статьи предусматривает наказание в виде предупреждения, поскольку отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, единственным видом деятельности Местной религиозной организации мусульман города Ростова-на-Дону Ростовской области «Аманат» (Доверие) является религиозная деятельность, в соответствии с уставом организации занятие коммерческой деятельностью с целью получения прибыли не предусмотрено, к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится, организация прибыли не получает и существует за счет средств учредителей и благотворительных пожертвований.

В связи с веденными ограничениями постановлением Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020г., распоряжением Генерального директора Судебного департамента при ВС РФ от 08.04.2020г №70-р, приказом начальника Управления Судебного Департамента в Ростовской области от 08.04.2020г. №90, приказом председателя Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.04.2020г. №50 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), доступ в зал судебного заседания сторон ограничен.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений о рассмотрении жалобы в его отсутствии не направил, посредством электронной почты направил документы, подтверждающие устранение нарушений, а также материальное положение организации, для удовлетворения доводов жалобы.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону УНДиПР Главного управления МЧС России по РО в судебное заседание не явился, в своем заявлении не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в письменной отзыве полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку нарушения, допущенные организацией создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как связаны с нарушением требований пожарной безопасности, доводы заявителя о раскаянии и принятии мер об устранении выявленных нарушений не соответствуют действительному положению дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные суду доказательства и отзыв, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.11.2019г. в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в здании, эксплуатируемом в качестве религиозного учреждения Местная религиозная организация мусульман города Ростова-на-Дону Ростовской области «Аманат» (Доверие) допустила нарушение требование пожарной безопасности, а именно: на объекте защиты не разработана декларация пожарной безопасности (ч.1 ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); на объекте защиты для покрытия пола в залах допускается применение горючего материала (ковролин) (ч.6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); на объекте защиты для декоративной отделки стен допускается применение сгораемых материалов (ламинированные МДФ) (ч.6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); на объекте защиты запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390); на объекте защиты допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 «В» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390); на объекте защиты, на пути эвакуации, у эвакуационного выхода первого этажа допускается загромождение различными материалами (установлены скамейки) (п.36 «Б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, ч.1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); на объекте защиты в нарушение требований нормативного документа по пожарной безопасности. СП 1.13130.2009 п. 7.1.13 ширина эвакуационных выходов из зданий менее 1,2м, а именно 0,79м. (ч.1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); на объекте защиты в нарушение требований нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п. 7.1.11 второй этаж здания не имеет 2-го эвакуационного выхода (ч.1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); на объекте защиты в нарушение требований нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п. 4.3.4 высота вертикальных участков путей эвакуации в свету на втором этаже менее 2м., а именно 1,81м. (ч.1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности); на объекте защиты в нарушение требований нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п.7.1.5 ширина лестничного марша со второго этажа менее 1,2м. (ч.1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); на объекте защиты в нарушение требований нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п.4.3.4 не предусмотрены ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами (ч.1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); на объекте защиты на ступенях лестничного марша допускается применение сгораемых материалов (ковролин) (ч.6 ст. 134 федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); на объекте защиты допускается хранение под лестничным маршем горючих материалов, (п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390); на объекте защиты в нарушение требований нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица A3, помещения не оснащены системой пожарной сигнализации (ч.1 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); на объекте защиты в нарушение требований нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п. 4.3.1 на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями (ч.1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, судом не установлено обстоятельств и оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, органом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод уполномоченного органа о совершении Местной религиозной организации мусульман города Ростова-на-Дону Ростовской области «Аманат» (Доверие) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом надзорного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд исследовав представленные документы заявителем и изучив доводы о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение находит их аргументированными.

Так, в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Рассматривая вопрос, о наличии, оснований для замены административного наказания в виде штрафа, назначенного организации, на предупреждение, суд принимает во внимание, что единственным видом деятельности Местной религиозной организации мусульман города Ростова-на-Дону Ростовской области «Аманат» (Доверие) является религиозная деятельность, в соответствии с уставом организации, занятие коммерческой деятельностью с целью получения прибыли не предусмотрено, к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится, организация прибыли не получает и существует за счет средств учредителей и благотворительных пожертвований, данные обстоятельства подтверждают отсутствие у организации стабильного финансового положения, судом берутся во внимание, меры, предпринятые организацией, по устранению выявленных нарушений, часть из которых устранена полностью, и в остальной части проводятся меры по устранению, согласно представленным документам.

При оценке доводоы для замены штрафа на предупреждение, суд также принимает во внимание, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, признание вины организацией, отсутствие вредных последствий, отсутствие, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также привлечение к административной ответственности Местной религиозной организации мусульман города Ростова-на-Дону Ростовской области «Аманат» (Доверие) впервые.

Руководствуюсь изложенным, принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, учитывая, что назначение штрафа в пределах санкции в размере 150 000 рублей не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях – защите законных интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного правонарушения, имущественному положению правонарушителя, суд приходит к выводу, что в целях исключения избыточного ограничения права юридического лица, административный штраф, установленный санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – 150 000 рублей подлежит изменению на административное наказание, предусмотренное санкцией статьи – предупреждение, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению, и предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к убеждению, что постановление отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону УНДиПР Главного управления МЧС России по РО №401-12/2020/4 от 18.02.2020г. о привлечении к административной ответственности юридическое лицо Местная религиозная организация мусульман города Ростова-на-Дону Ростовской области «Аманат» (Доверие) по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подлежит изменению в части назначенного наказания в виде административного штрафа, заменив его на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу председателя Местной религиозной организации мусульман города Ростова-на-Дону Ростовской области «Аманат» (Доверие) ФИО2 – удовлетворить.

Постановление отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону УНДиПР Главного управления МЧС России по РО № от 18.02.2020г. о привлечении к административной ответственности юридическое лицо Местная религиозная организация мусульман города Ростова-на-Дону Ростовской области «Аманат по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Бабакова А.В.