судья – Швецова О.В. дело № 12-193/2021

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 9 сентября 2021 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 6 августа 2021 года № 5-93/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 6 августа 2021 года № 5-93/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела и неверно дана им оценка, итоговое решение основано на неверном толковании норм процессуального права. Протокол об административном правонарушении не в полной мере отражает содержание материала, размещенного на странице в социальной сети «ВКонтакте» в разделе Записи. Фактически под размещенной фотографией с изображением вооруженных людей имелся текст, осуждающий терроризм и террористическую деятельность, который при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции не указан, а судом этот факт проигнорирован. Однако, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, судом не рассмотрено его письменное ходатайство о прекращении производства по делу, чем нарушены части 1, 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также считает, что вмененное правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента размещения материала на сайте, поэтому срок привлечения к административной ответственности истек в данном случае 8 сентября 2015 года.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Тугушева Р.И., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил выявленный 27 июля 2021 года сотрудником ЦПЭ УМВД России по Пензенской области факт размещения ФИО1 8 февраля 2015 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «В Контакте», расположенной по web-адресу: http://vk.com, на личной странице, имеющей никнейм «

<

данные изъяты>» и расположенной по web-адресу: 

<

данные изъяты>, в разделе «Записи», фотоизображения, содержащего символику международной террористической организации «Имарат Кавказ» («Кавказский Имарат»), деятельность которой признана террористической и запрещена на территории РФ на основании решения Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2010 года № ГКПИ 09-1715.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства дела судья районного суда сочла надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ - доказанной. 

Вместе с тем, указанные выводы судьи не находят достаточного подтверждения в материалах дела и сделаны без учета всех имеющих юридическое значение обстоятельств дела и положений законодательства.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается экстремистская деятельность.

При этом в силу статьи 1 названного Закона экстремистской деятельностью (экстремизмом) признается в том числе использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение положением пункта 1 статьи 1 Закона к экстремистской деятельности (экстремизму) и экстремистским материалам всех действий и материалов, связанных с возбуждением социальной, расовой, национальной или религиозной розни и пропагандой исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, основано на положениях Конституции РФ, которая, гарантируя свободу мысли и слова, также запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, что соответствует и международно-правовым стандартам; такое регулирование само по себе конституционные права и свободы не нарушает (определения от 18 декабря 2007 года № 940-О-О, от 19 июня 2012 № 1271-О).

В определениях от 2 июля 2013 года № 1053-О и 17 февраля 2015 года № 347-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, применяя положения пунктов 1 и 3 статьи 1 Закона, суды обязаны исходить из того, что обязательным признаком указанной разновидности экстремизма (экстремистских материалов) является явное или завуалированное противоречие соответствующих действий (документов) конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, наличие которого должно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты и целевая направленность, общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совершения, и т.п.). Ограничение посредством антиэкстремистского законодательства свободы совести и вероисповедания, свободы слова и права на распространение информации не должно иметь места в отношении какой-либо деятельности или информации на том лишь основании, что они не укладываются в общепринятые представления, не согласуются с устоявшимися традиционными взглядами и мнениями, вступают в противоречие с морально-нравственными и (или) религиозными предпочтениями. Иное означало бы отступление от конституционного требования необходимости, соразмерности и справедливости ограничений прав и свобод человека и гражданина, которое, по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, сохраняющих свою силу, обращено, как это вытекает из статей 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам (Постановление от 14 февраля 2013 года № 4-П; определения от 2 апреля 2009 года № 484-О-П и от 5 марта 2013 года № 323-О).

Согласно примечанию к статье 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения настоящей статьи не распространяются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отрицал наличие умысла на пропаганду и публичное демонстрирование символики экстремистской организации. Пояснял, что разместил фотографию террористов с развернутым черным флагом с нанесенным на него изображением в виде арабской вязи и сабли белого цвета из-за наличия под данной фотографией надписи, разъясняющей, что «джихад» - это любовь, согласно исламской веры данное понятие не несет в себе ничего плохого и не имеет враждебного характера (л.д.59).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 приводил доводы о том, что под размещенной на странице в социальной сети «ВКонтакте» фотографией имелся текст, в котором, в частности, указывалось следующее: «Если не брать в расчет горстку фанатиков, арабы – народ довольно расслабленный и склонный к созерцанию. Для обозначения паранормальных состояний и существует слово «джихад» - буквально: «напрячься, приложить усилия». Построить дом, посадить дерево – все это джихад…». Данный текст содержит осуждение терроризма и террористической деятельности, однако при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции он не был указан.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 дал аналогичные пояснения, дополнительно указав, что с 2013 года, являясь председателем и имам-хатыбом местной мусульманской религиозной организации 

<

адрес>, занимается благотворительной и просветительской деятельностью. В своих лекциях перед прихожанами мечети он призывает к миролюбию и веротерпимости, осуждает экстремистскую идеологию. Размещая в 2015 году на своей странице в сети «ВКонтакте» статью, он прямо руководствовался ее текстом, в котором осуждалась экстремистская деятельность и в противовес надписи над фотографией «джихад – это священная война» разъяснялось, что если не брать во внимание мнение горстки изображенных на фотографии людей, то слово «джихад» - это не война, а буквально означает «напрячься, приложить усилия», из чего следует, что построить дом, посадить дерево – все это джихад. Именно такое миролюбивое понимание слова «джихад» побудило его разместить материал на своей странице в интернете.

Указанные доводы согласуются с материалами дела и не опровергаются какими-либо доказательствами.

Как следует из представленных в дело снимков экрана на бумажном носителе, содержащих изображения со страницы ФИО1 в социальной сети, им была размещена статья под общим названием «Джихад – это священная война», содержащая как фотографию, так и вышеупомянутый текст. При этом отдельные элементы фотографии каким-либо образом не выделены. Комментарии, характерные для пропаганды экстремистской деятельности отсутствуют.

Таким образом, материалы дела дают основания полагать, что целью размещения указанной фотографии являлось формирование негативного отношения к идеологии экстремизма.

Учитывая изложенное, действия ФИО1, связанные с размещением в социальной сети вышеуказанной фотографии, не свидетельствуют о наличии у него намерения экстремистской направленности. Непосредственное содержание размещенного им материала не дает основания полагать, что он явно или завуалировано противоречит конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, либо способствует оправданию, популяризации или героизации действий экстремистских организаций. 

В связи с этим материалы дела не позволяют прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, составленный по настоящему делу протокол об административном правонарушении не содержит в полном объеме описание размещенного ФИО1 в сети «Интернет» материала. В частности, в протоколе указывается только на размещение фотоизображения, содержащего символику международной террористической организации, каких-либо упоминаний о тексте под данным изображением не имеется, тогда как данные сведения носят существенный характер, поскольку непосредственно касаются события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, должностным лицом при составлении протокола были нарушены требования частей 3 - 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам судьи, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 не может быть признан доказанным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 6 августа 2021 года № 5-93/2021 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 6 августа 2021 года № 5-93/2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья Н.Н. Потапов