УИД: №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Л.В. Синельниковой, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайсине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к М2, МОВ о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

по апелляционным жалобам М2, МОВ

на решение (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснения истца Т.П. М и её представителей А2, П, возражавшие против удовлетворения апелляционных жалоб, ответчика А.П. М, его представителя А и ответчика ФИО1, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Т.П. М обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что в период с (дата) по (дата) состояла в зарегистрированном браке с А.П. М. В период брака ими в совместную собственность приобретен автомобиль Лада Веста, VIN-№, 2018 года выпуска, право собственности на который было зарегистрировано за супругом – А.П. М

В (дата) она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, куда включила и вышеуказанный автомобиль. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что А.П. М по договору купли-продажи от (дата), продал спорный автомобиль ФИО1. Цена автомобиля по договору составила 600 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие согласия на продажу автомобиля, рыночная стоимость которого составляет от 900 000 до 1 000 000 рублей, что значительно выше цены договора, а также на то, что фактически до настоящего времени А.П. М продолжает пользоваться спорным автомобилем, полагала, что совершенная сделка является мнимой, совершена для вывода имущества из раздела.

В связи с указанными обстоятельствами истец Т.П. М просила суд:

- признать договор купли-продажи автомобиля марки №, (дата), заключенный (дата) между А.П. М и ФИО1 недействительной (мнимой) сделкой;

- прекратить право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство;

- применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на транспортное средство за А.П. М;

- взыскать с А.П. М расходы по уплате государственной пошлы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы за направление иска.

Решением (адрес) от (дата) заявленные исковые требования Т.П. М удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №, (дата), VIN – №, государственный регистрационный знак №, заключенный (дата) между А.П. М и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, а именно: прекратить право собственности ФИО1 на указанный автомобиль и признать право собственности на него за А.П. М;

- взыскать с А.П. М в пользу Т.П. М расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

С указанным решением суда не согласились ответчики А.П. М и ФИО1. В апелляционных жалобах, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Т.П. М и А.П. М с в период с (дата) по (дата) состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата).

Сторонами не оспаривалось, что в период брака, а именно (дата), ими приобретен автомобиль марки №, (дата), VIN – №. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № от (дата). При этом, покупателем автомобиля и лицом, указанным в качестве его собственника в паспорте транспортного средства и регистрационных документах указан А.П. М.

Из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата) следует, что А.П. М продал вышеназванный автомобиль №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 за 600 000 рублей. Также договор содержит расписку о получении А.П. М денежных средств в установленном договором размере.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в материалы дела ГИБДД, автомобиль марки №, (дата), государственный регистрационный знак № с (дата) принадлежит ФИО1.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что фактически брачные отношения между бывшими супругами прекращены в (дата). Именно с указанного времени истец поставила в известность А.П. М о предстоящем разделе имущества в судебном порядке, стала подготавливать соответствующие документы. Бывшие супруги проживали раздельно, транспортное средство находилось в пользовании у А.П. М. При этом, в суде апелляционной инстанции Т.П. М пояснила, что она имеет интерес в использовании спорного автомобиля для совершения поездок на нём, перевозки детей, которые остаются проживать с ней, в школу и на дополнительные занятия, что затруднено без автомобиля ввиду сложной транспортной ситуации и отсутствием необходимой транспортной инфраструктуры. В этой связи. она хотела, чтобы при разделе совместного имущества, спорный автомобиль перешёл к ней. О данных обстоятельствах было известно А.П. М, однако несмотря на это, он продал автомобиль ФИО1, исключив его таким образом из раздела и возможной передачи ей.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль № находился по месту жительства истца, что подтверждается предоставленным Т.П. М суду для обозрения оригиналом паспорта транспортного средства № серии (адрес).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревалась видеозапись от (дата), на которой, согласно пояснениям истца Т.П. М, ответчик А.П. М на спорном автомобиле приезжает к ней в (адрес) и забирает прицеп с мотоблоком. Из фотографий от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) следует, что спорное транспортное средство припарковано у места работы А.П. М.

Согласно отчету С № от (дата) рыночная стоимость №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на (дата) составляла 911 800 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик предоставил в материалы дела приходный кассовый ордер № от (дата), согласно которому, на его банковский счёт зачислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Также согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в производстве (адрес) находится гражданское дело № №-31) по иску Т.П. М к А.П. М о разделе совместно нажитого имущества. Иск поступил в суд (дата), до настоящего времени не рассмотрен.

Установив указанные фактические обстоятельства дела и разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт реальности заключения спорного договора купли-продажи между А.П. М и ФИО1 от (дата) не подтверждён, пришёл к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной соглашается, находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статей 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом, мнимая сделка не направлена на порождение прав и обязанностей, а совершается лишь для того чтобы инсценировать те или иные действия как достижение эффекта сделки, хотя в действительности эта цель не достигается и сторонами на такой сделки не задумывалась.

По данному делу, как правильно установил суд первой инстанции, А.П. М было известно о том, что спорный автомобиль будет заявлен к разделу и Т.П. М претендует на его передачу в свою собственность. По этой причине он заключил договор со своей знакомой ФИО1, с которой длительное время состоит в дружеских отношениях. При этом, из имеющейся в деле совокупности допустимых доказательств достоверно следует, что автомобиль фактически находиться во владении А.П. М. Владение вещью, означает фактическое господство над ней, позволяющее использовать вещь по своему назначению и извлекать полезные свойства вещи. Продолжение владение вещью продавцом – А.П. М, вопреки доводам апелляционных жалоб, опровергает реальность договора купли-продажи и как следствие реализацию волеизъявления сторон такого договора на прекращение собственности и владения у продавца и их возникновение у покупателя.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, опровергают презумпцию добросовестности сторон оспариваемой сделки и указывает на то, что заключая её стороны – А.П. М и ФИО1 действовали ни с целью породить права и обязанности по сделке, а с целью исключить возможность включения автомобиля в состав общего имущества супругов для его раздела.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

По данному делу спорный автомобиль выбыл из владения одного из сособственников – Т.П. М помимо её воли, поскольку своего согласия на отчуждение автомобиля она не давала. Однако ФИО1 не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя имущества. Так, из имеющихся в деле доказательств следует, что имущество фактически ей во владение не поступало, а находится во владении А.П. М. Кроме этого, ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что она длительное время знает А.П. М и знал, что он состоит в браке с Т.П. М. В этой связи, обладая знанием о том, что спорный автомобиль был приобретён А.П. М в браке с Т.П. М, она знала и должна была знать о необходимости получения согласия Т.П. М как второго сособственника автомобиля, на его отчуждение. Однако зная о необходимости получения такого согласия, ФИО1 подписала договор, который является мнимой сделкой.

В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о прекращении права собственности ФИО1 на автомобиль, то есть изменении учётных и регистрационных данных на него.

Вопреки доводам жалоб не подтверждается, что автомобиль и техническая документация от них при совершении сделки были переданы А.П. М ФИО1 и что после совершения сделки автомобиль эксплуатировался исключительно ФИО1. Из материалов дела, рассмотренных судом первой инстанции, напротив, следует, что автомобиль при совершении сделки продолжает оставаться в пользовании А.П. М. При указанных обстоятельствах факт того, что автомобили были сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД ответчиком и поставлены на учет на имя ФИО1, не свидетельствует о фактической передаче автомобиля последней во исполнение сделки и не опровергает выводов суда о мнимости сделок. Не свидетельствует об этом и то, что паспорт спорного транспортного средства продолжает находится у истца Т.П. М.

Доводы апелляционной жалобы А.П. М о том, что в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права Т.П. М является возможность заявить к разделу денежные средства, полученные им по спорному договору за проданный автомобиль, являются несостоятельными.

Так, действующий правопорядок в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право третьему лицу, не являющемуся стороной сделки, признать данную сделку недействительной. При этом, сделка может быть признана недействительной по иску третьего лица, не являющегося стороной сделки, только в случае если сделка нарушает права и интересы данных третьих лиц и имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной вне зависимости от применения последствий её недействительности.

По данному делу, Т.П. М стороной сделки не являлась, то есть является третьим лицом, при этом данная сделка нарушает её права как сособственника автомобиля, поскольку без её согласия произошло распоряжение общим имуществом другим сособственником. При этом, Т.П. М претендует на данное имущество, желая, чтобы при разделе общего имущества супругов, спорный автомобиль перешёл к ней в собственность, для использования автомобиля в личных целях. В этой связи, у неё отсутствует интерес в получении части денежных средств за проданный автомобиль пропорционально своей доли, а имеется интерес в получении и использовании самого автомобиля, однако наличие регистрации права собственности на автомобиль за ФИО1 и оспариваемой сделки, препятствует реализации её интереса и возможности включения спорного автомобиля в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу. Исходя из этого, истцом Т.П. М и был избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный действующим правопорядком, позволяющий защитить её охраняемый интерес. По этой причине, вопреки доводам апелляционной жалобы А.П. М и позиции его представителя в суде апелляционной инстанции, раздел денежных средств, полученных от продажи спорного автомобиля, в данной ситуации не является надлежащим способом защиты прав истца Т.П. М.

Доводы апелляционной жалобы А.П. М о том, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в его отсутствие, когда он находился в здании суда, являются несостоятельными. Так, согласно имеющимся в материалах дела объяснениям секретаря судебного заседания и помощника судьи, а также ответу заместителя председателя (адрес), составленного по результатам проведённой проверки, перед началом судебного заседания в суде первой инстанции, А.П. М отсутствовал и явился в заседание только на окончание оглашения резолютивной части. Аналогичные сведения в суде апелляционной инстанции сообщила и представитель истца Т.П. М, которая принимала участие в суде первой инстанции. При этом, как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, рассмотрение дела и принятие судебного решения в отсутствие А.П. М не привело к нарушению его процессуальных прав, и не привело к принятию неправильного по существу решения.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. В данном случае, судом первой инстанции процессуальных нарушений допущено не было, поскольку суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика А.П. М, который надлежащим образом был извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы М2 и МОВ – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Л.В. Синельникова

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).