Судья: Лещенко В.Е. Дело № 7-12-103

Р Е Ш Е Н И Е

 

5 марта 2018 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 11 января 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенное постановление, ссылаясь на процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и её защитника Погребняк М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО1, находясь возле дома 

<

адрес>, в ходе конфликта задела ФИО2 серпом по спине, причинив последнему физическую боль.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом помощника дежурного ОМВД России по городу Партизанску от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО2; показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5; актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) имелось повреждение в виде ссадины на спине, данное телесное повреждение причинено давяще-скользящим воздействием твердого предмета, имеющего ребро, в срок около суток на момент судебно-медицинского обследования, данное повреждение не повлекло за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.7-8).

Локализация и давность образования у ФИО2 повреждений в виде ссадины на спине, зафиксированная актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует объяснениям потерпевшего, свидетелей ФИО4 и ФИО5 и не опровергает факт совершения ФИО1, вмененного ей административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судьёй районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Довод жалобы о том, что указанное дело подведомственно мировому судье не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В данном случае по делу проводилось административное расследование, по окончании которого дело передано в Надеждинский районный суд для принятия решения по существу (л.д.13). 

Довод жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6).

Из представленных материалов следует, что, в рамках административного расследования были получены заключение судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2, ФИО4, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований считать, что административное расследования по настоящему делу фактически не проводилось, не имеется.

Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства Акта судебно-медицинского обследования, поскольку он получен с нарушением процессуальных требований, регламентирующих порядок производства экспертизы, ошибочны.

Судебно-медицинское обследование № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и сроке образования телесных повреждений у гражданина ФИО2 не является заключением эксперта в смысле статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт судебно-медицинского обследования отнесен судом к числу иных доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Не доверять представленному заключению оснований не имеется, поскольку оно подготовлено врачом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, имеющиеся выводы в достаточной степени мотивированы и основаны на результатах обследования ФИО2 Содержащиеся в заключении выводы ФИО1 не оспариваются.

Довод о необоснованном отклонении судьей районного суда ходатайства об отложении судебного заседания не может повлечь отмену постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Надеждинский районный суд и принято к производству судьи. Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим от ФИО1 ходатайством рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением её на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с выездом её защитника за пределы Приморского края и ходатайство о передаче дела по подсудности в судебный участок № № Надеждинского судебного района.

Заявленные ФИО1 ходатайства были разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений, в связи с чем в силу статьи 24.4 и пункта 7 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствий к рассмотрению дела у судьи не имелось.

Неявка в судебное заседание ФИО1 в связи с нахождением её на больничном, а также неявка защитника в связи с выездом в город Бангкок, обоснованно не приняты судьей в качестве основания для отложения судебного заседания. ФИО1 не приложила к своему ходатайству документов, подтверждающих невозможность её участия в судебном заседании по состоянию здоровья, неявку в суд защитника по причине нахождения последнего на отдыхе за пределами Приморского края также нельзя признать уважительной. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына