2-212/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 февраля 2018 года дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, расчете размера неустойки, снижении ее размера, фиксировании суммы кредитной задолженности, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на заключение между ними кредитного договора с предоставлением ему кредитной карты № № по условиям которого банк предоставил ему предоставлен кредитный лимит в размере 

<

данные изъяты>. Данным кредитом истец воспользовался и в настоящее время частично его погасил. Погашать оставшуюся часть кредитной задолженности истец в настоящее время не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением, связанным со снижением размера заработной платы с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты> руб. и наличием кредитных обязательств перед иными кредитными организациями. В связи с этим просил расторгнуть кредитный договор по причине изменения существенных обстоятельств, которые выразились в превышении расходов истца над размером его дохода. Также просил обязать ответчика рассчитать размер неустойки и снизить его, исходя из размера ключевой ставки банковского процента в размере 

<

данные изъяты> годовых, зафиксировать общую сумму задолженности истца перед ответчиком, возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в банк заявление-оферту, в котором просил предоставить ему кредит для приобретения бытовой техники и выдать карту, обеспеченную кредитным лимитом. Первоначально между банком и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор для приобретения истцом бытовой техники, по которому истец своевременно и в полном объеме погасил кредитную задолженность, зарекомендовав себя добросовестным заемщиком. В связи с этим банк принял решение об удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ему карты с кредитным лимитом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдал ему указанную карту с кредитным лимитом 

<

данные изъяты>. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> годовых и внесения ежемесячно минимальных платежей в размере не менее 

<

данные изъяты> от суммы задолженности по основному долгу с уплатой текущих процентов. В случае невнесения минимального платежа действие карты приостанавливалось, в связи с чем за приостановление действия карты по причине несвоевременной уплаты минимального платежа подлежала начислению неустойка по 

<

данные изъяты>. за каждый случай просрочки исполнения обязательств. В настоящее время истец систематически допускает просрочки внесения минимальных платежей в погашение кредитной задолженности, в связи с чем ему правомерно начисляется неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб. В связи с нарушением истцом прав банка по непогашению кредитной задолженности в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ банк направил истцу заключительный счет-выписку о досрочном истребовании кредитной задолженности (л.д. 63), в том числе по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>., по неустойке 

<

данные изъяты> В установленный в указанном счете срок до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время заемщик названную задолженность не погасил. Оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика не имеется, поскольку банком права истца как заемщика не нарушены. Ухудшение материального положения истца, вызванное, в том числе принятием им на себя по его воле многочисленных кредитных обязательств перед иными кредиторами к изменению существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не относятся. Условием о взимании неустойки в указанном выше размере согласовано при заключении кредитного договора, что соответствует положениям гражданского законодательства, в связи с чем изменять данный размер либо снижать его оснований не имеется. Размер основного долга и неустойки за невнесение минимальных платежей фактически зафиксированы банком в указанном выше размере. В то же время, банк по условиям договора вправе начислять проценты за пользование кредитом и неустойку за неисполнение заключительного счета-требования. Просил отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты истца первоначально между банком и истцом был заключен кредитный договор № № на сумму 

<

данные изъяты> для приобретения им бытовой техники, по которому обязательства по своевременному погашению задолженности были исполнены истцом с соблюдением установленных договором сроков. 

В указанном заявлении истца также содержалась просьба открыть на его имя банковский счет и предоставить ему банковскую карту, обеспеченную кредитным лимитом на условиях, предусмотренных тарифами банка и общими условиями кредитования (л.д. 23, 29-49).

Заявление истца в указанной части банком было удовлетворено путем открытия ДД.ММ.ГГГГ на имя истца счет № №, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана указанная карта без ограничения срока ее действия, обеспеченная кредитным лимитом первоначально в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 27, 28). Тем самым между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № № неотъемлемыми частями которого являются заявление-оферта истца, условия кредитования и тарифы банка.

Впоследствии кредитный лимит по данному договору был увеличен до 

<

данные изъяты>., истцу банком предоставлена кредитная карта № № в связи с истечением срока действия прежней карты (л.д. 28). 

В соответствии с согласованными при заключении данного договора тарифами банка истец обязался вносить в погашение кредитной задолженности ежемесячно минимальные платежи в размере не менее 

<

данные изъяты> от суммы задолженности по основному долгу с уплатой текущих процентов по ставке 

<

данные изъяты> годовых, а в случае невнесения минимального платежа, влекущего приостановление действия карты по выдаче кредита – также уплачивать банку неустойку по 

<

данные изъяты> за каждый случай просрочки исполнения обязательств. 

Из выписки по указанному счету кредитной карты следует, что за период ее действия с ДД.ММ.ГГГГ истец систематически совершал расходные операции с использованием средств кредитного лимита на сумму не менее 

<

данные изъяты> при этом в нарушение условий кредитного договора с 

<

данные изъяты> неоднократно допускал просрочки внесения минимальных ежемесячных платежей, с 

<

данные изъяты> года платежей в погашение задолженности не вносил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу банком предъявлен заключительный счет-требование о досрочном погашении кредитной задолженности.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, по условиям кредитного договора истец принял на себя обязательство своевременно погашать кредитную задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями кредитования и тарифами.

В нарушение положений договора истец нарушал сроки уплаты минимальных платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредита, о чем он указал в тексте иска и что следует из вышеуказанной выписки по счету. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке в период действия кредитного договора подтверждается отсутствием денежных средств на его счете в указанный период.

Таким образом, выписка из лицевого счета по кредитному договору свидетельствует о том, что истец периодически не обеспечивал на своем счете наличие денежных средств для оплаты очередных платежей, что и послужило основанием для кредитора взимания неустойки в виде платы за пропуск очередного платежа, которая за весь период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уплачена истцом в размере 

<

данные изъяты> При этом нарушения статьи 319 ГК РФ при распределении недостаточных для погашения ежемесячного платежа денежных средств из материалов дела отсутствуют. В заключительном счете-требовании неустойка исчислена банком в общем размере 

<

данные изъяты> при задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку взимание неустойки как платы за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, а рассматриваемым договором установлена плата за пропуск минимального платежа, определен ее размер, то начисление банком истцу неустойки (платы) в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по своевременному погашению задолженности является правомерным, а требования истца о возложении на ответчика обязанности рассчитать неустойку, исходя из требований закона, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в данном случае неустойка подлежала исчислению в размере, определенном кредитным договором.

Исковое требование о снижения неустойки как платы за пропуск минимального платежа в соответствии со статьей 333 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку плата установлена по соглашению сторон. Кроме того, суд отмечает, что данные доводы истец вправе предъявить при предъявлении банком самостоятельного иска о взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредитному договору.

По поводу требований о расторжении кредитного договора и фиксировании суммы кредитной задолженности необходимо отметить следующее.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действующее законодательство специальных оснований для одностороннего расторжения кредитного договора по инициативе заемщика не предусматривает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.1 условий кредитования право одностороннего расторжения договора предоставлено, в том числе заемщику, каковым является истец, в случае погашения им задолженности по кредитному договору (л.д. 47), следовательно, в остальном стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец ссылается на превышение его расходов на доходами по причине снижения заработной платы и принятия на себя обязательств перед несколькими кредитными обязательствами, при этом истец указал, что в настоящее время его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> в месяц, при этом он является ветераном боевых действий и получателем соответствующей социальной выплаты.

Следовательно, при наличии основного долга перед ответчиком на сумму 

<

данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> ежемесячный минимальный платеж по данному кредитному обязательству для истца составлял не более 

<

данные изъяты> от указанных сумм, что в денежном выражении составит не более 

<

данные изъяты>. Таким образом, снижение размера заработной платы истца само по себе не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Принятие истцом на себя обязательств перед несколькими кредитными обязательствами происходило исключительно по воле и в интересе самого истца, в связи с чем он имел возможность предусмотреть вероятность превышения общего размера подлежащих уплате ежемесячно платежей в погашение кредитных задолженностей над размером получаемого им дохода, в связи с чем заключение истцом кредитных договоров с иными кредитными организациями во всяком случае не является существенным обстоятельством по смыслу статьи 451 ГК РФ, поскольку истец, действуя добросовестно, мог разумно предвидеть указанные неблагоприятные последствия. 

Таким образом, расторжение кредитного договора по инициативе истца в связи с изменением его финансового положения при указанных обстоятельствах приведет к необоснованному возложению на ответчика как на кредитора риска изменения имущественного положения истца как должника, хотя с учетом обычаев и существа кредитного договора эти риски по общему правилу возлагаются на заемщика.

Бесспорных доказательств нарушения прав заемщика при заключении и исполнении кредитного договора в ходе судебного разбирательства суду представлено не было, равно как и наличия иных предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат оставлению без удовлетворения, как и требования о фиксировании размера кредитной задолженности, поскольку в соответствии со статьей 819 ГК РФ в совокупном ее толковании со статьями 807, 809 ГК РФ кредитор имеет право начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за период неисполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств до полного погашения задолженности перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске понесенные им судебные расходы возмещению ему за счет ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, расчете размера неустойки, снижении ее размера, фиксировании суммы кредитной задолженности, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Ю.А. Селиверстова