КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2021-001914-58 Дело № 2-1667/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 13 июля 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСМ-Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «АСМ-Групп» с учетом уточнений о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 13.11.2014 г. по 16.08.2019 г. в размере 13968008 руб., процентов за задержку выплат в размере 9365471 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Первоуральского городского суда от 26.06.2020 г. был признан факт трудовых отношений по совместительству между ООО «АСМ-групп» и ФИО1 в период с 03.11.2014 г. по настоящее время в должности коммерческого директора, а также было постановлено вызскать задолженность по заработной плате 295896,25 руб., компенсацию за задержку выплат 16521 руб. 23 коп., компенсация морального вреда 5000 руб. На момент рассмотрения данного дела у истца не было претензий к работодателю по выплате заработной платы за период от начала трудовой деятельности и до момента незаконного отстранения его от работы 19.08.2019 г. Истец полагал, что заработная плата ему была выплачена в полном объеме за весть период. В рамках рассмотрения этого дела истец пояснил, что заработная плата ему перечислялась бухгалтером ООО «АСМ-Групп» на личные банковские карты истца с расчетного счета ИП ФИО1 денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 перечислялись с расчетного счета организации работодателя ООО «АСМ-Групп» и с расчетного счета ИП ФИО4 под видом платежей с назначением за транспортные услуги. В ходе рассмотрения дела было установлена взаимосвязь ИП ФИО4, ИП ФИО1, ООО «АСМ-групп», Фонд «Строганофф», фактически составляющих группу компаний с единой бухгалтерией и учетом документации. Обществом ООО «АСМ0групп» осуществлялась деятельность, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ. 

Ответчик до последнего момента оспаривал наличие трудовых отношений между сторонами. Ответчик 17.07.2020 г. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. В доводах кассационной жалобы ответчик утверждает, что деятельность между сторонами велась исключительно в рамках договора оказания транспортных услуг, а факт получения денежных средств как предпринимателем подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 г., вступившим в законную силу. В этот момент истец понял, что его трудовые права в части выплаты заработной платы за период работы в ООО «АСМ-групп» нарушены. 

Работодатель посчитал, а арбитражный суд вынес решение о том, что все перечисленные на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО «АСМ-групп» и ИП ФИО4 были только в рамках договоров оказания транспортных услуг и взыскал с ФИО1 суммы неосновательного обогащения ввиду отсутствия встречного предоставления. ФИО5 и его сотрудником ФИО8 были получены исполнительные листы на общую сумму порядка 8 000 000 руб. и поданы заявления о возбуждении исполнительного производства в Федеральную службу судебных приставов. 

Согласно справок о доходах ООО «АСМ-групп» заработная плата истца составляет 279000 руб., а с учетом вычета 13 % НДФЛ – 242730 руб. Учитывая период, по которому ранее истцом претензий не предъявлялось, с 03.11.2014 г. по 16.08.2019 г. сумма задолженности по заработной плате составляет 13 968 008 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом увеличения поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «АСМ-групп» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку размер заработной платы установлен решением Первоуральского городского суда от 26.06.2020 в размере 32846,50 руб., поэтому доводы истца по расчету исходя из суммы более 32846,50 руб. в месяц не обоснованы, учитывая что истец по делу № 2-1146/2020 подтверждал факт отсутствия претензий по выплате заработной платы до 19.08.2019 г., так как получал деньги наличными. Кроме того, общий срок подачи иска по трудовым спорам индивидуального характера составляет 3 месяца. Период исчисляется с того дня когда работник обнаружил или должен был обнаружить нарушение своих прав. После установления наличия трудовых отношений (24.09.2020) между сторонами, они подлежат оформлению в установлено трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать взыскания задолженности по заработной плате. Компенсация рассчитана не по ст. 236 ТК РФ (не по 1/150 ставки рефинансирования, а по 1/300). Кроме того, истец указывает период с 03.11.2014 по 16.08.2019 г. то есть период до 22.04.2018 г. (дата подачи иска 22.04.2021) составляет более 3 года, в связи с чем ответчик ходатайствовал об истечении трехлетнего срока давности по указанному периоду.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО9 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в том числе посредством размещения информации на сайте первоуральского городского суда, своих возражений не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 по гражданскому делу № 2-1146/2020 иск ФИО1 удовлетворен частично: установлен факт трудовых отношений по совместительству между истцом и ответчиком в период с 03.11.2014 по настоящее время в должности коммерческого директора, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 295 896 руб. 25 коп., компенсация за задержку выплат в сумме 16 521 руб. 23 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 624 руб. 18 коп (том 1 л.д.34-37).

Апелляционным определением Свердловского областного суда решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда от 18 февраля 2021 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года оставлены без изменения.

Разрешая спор по гражданскому делу № 2-1146/2020, суд, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 15, 16, 21, 67, 282, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 с ноября 2014 г. в интересах и с ведома руководителя ответчика выполнял работу в должности коммерческого директора ООО «АСМ-ГРУПП» на условиях совместительства, основным местом его работы является Евразийский фонд национального наследия «Строганофф». Учитывая установленные законом ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, суд пришел к выводу о том, что продолжительность рабочего времени истца в ООО «АСМ-ГРУПП» подлежит определению по ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера заработка по должности истца, поскольку истец не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что по соглашению с работодателем его заработная плата за спорный период составила 279 000 руб., суд исходил из размера ? средней заработной платы руководителей (управляющих) в розничной и оптовой торговле по данным Свердловскстата в субъекте Российской Федерации (65 693 руб.). Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, недопуск его к работе после 16.08.2019, суд взыскал оплату за данный период, исходя из приведенных выше сведений о среднем заработке по аналогичным должностям в Свердловской области.

Эти выводы судов в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений истца, о нарушенном праве он узнал лишь при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дел № А60-19791/2020 и № А60-10943/2020 (том 1 л.д.7-14,42-49,57-61,68-83,107-113) по иску ООО «АСМ-Групп» и по иску ИП ФИО6 к ИП ФИО1 в ходе которых денежные средства которые истец считал оплатой труда, судом признаны перечисленными по договору оказания транспортных услуг, и взысканы как неосновательное обогащение с ФИО1 

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 56. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы с ноября 2014 года в пользу ФИО1, суд отклоняет, поскольку установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику на дату подачи иска не пропущен, учитывая установление факта трудовых отношений решением суда, вступившем в законную силу 24.09.2020, оставленным без изменения судом кассационной инстанции 18.02.2021, а также учитывая установленными факты признания выплат ответчика в пользу истца неосновательным обогащением решением Арбитражного суда Свердловской области, которые истец полагал являющимися его заработной платой.

Кроме того, довод ответчика о предъявлении истцом требований о взыскании заработной платы за переделами трехлетнего срока давности, что является по мнению ответчика недопустимым со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 за третий квартал 2003 года" (ред. от 25.11.2015) Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, в данных разъяснениях отмечено, что сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применение последствий пропуска которых возможно только по заявлению ответчика.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассчитывая размер задолженности по заработной плате, истец исходит из оклада в размере 279000 рублей. В качестве доказательств получения заработной платы в указанном размере истец ссылался на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-10943/2020, представлены выписки по счету; справка, выданная ООО «АСМ-групп» за подписью бухгалтера ФИО7 о доходах ФИО1 за 2016,2017 г.г., в которой размер заработной платы указан 279 000 руб. (том 1 л.д.41), справки о доходах иных сотрудников ООО «АСМ-Групп».

Вместе с тем, справки для получения кредита как в отношении истца, так и в отношении других сотрудников не подтверждает наличие договоренности между истцом и работодателем о наличии соглашения о выплате заработной платы истцу в заявленном размере.

Кроме того, доводы истца о размере заработной платы 279000 руб. были предметом разбирательства по гражданскому делу № 2-1146/2020 и отклонены судом.

Определяя размер суммы задолженности по заработной плате за период с 03.11.2014 г. по 16.08.2019 г. суд исходит из установленного решением суда размера заработной платы в размере 32 846 руб. 50 коп. (65693 руб./2), исходя из информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат) от 21.05.2020 № В3-68-02/392-ТС «О предоставлении информации: по Свердловской области за октябрь 2019 года руководители (управляющие) в розничной и оптовой торговле (включая должность коммерческого директора, менеджера) средняя начисленная заработная плата составляет 65 693 руб.

Доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за период с 03.11.2014 по 16.08.2019 ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из пояснений ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1146/2020, изложенных в возражениях, в апелляционной жалобе, последним факт трудовых отношений оспаривался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Учитывая период задолженности с 03.11.2014 по 16.08.2019 (57 полных месяцев + 11 рабочих дней августа 2019 г. по производственному календарю 2019 г.), к взысканию подлежит сумма задолженности по заработной плате в размере 1888673 руб. 75 коп. (32 846,50 руб. х 57 мес.+16423,25 руб. (за 11 рабочих дней)).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано надлежащее исполнение обязанности по выплате заработной платы истцу за период с ноября 2014 г. по августа 2019 г., в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, в этот перечень не входит.

Таким образом, учитывая нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Общая сумма компенсации за задержку выплат определена судом за период с 01.12.2014 г. по 17.06.2021 г. в размере 1267005 руб. 39 коп., расчет которой произведен с помощью калькулятора, и приложен к материалам дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в пользу ФИО1 в размере 1 267 005 руб. 39 коп.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку неправомерными действиями ответчика, выразившимися в задержке выплаты заработной платы и не выплаты до настоящего времени, истцу причинены нравственные страдания (волнения, переживания связанные с осуществлением обязанности истца по содержанию семьи, несение кредитных обязательств, чувство несправедливости по отношению к истцу как к работнику, которому причиталась оплата труда), а также в связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истцов и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанностей по выплате в полном объеме причитающейся заработной платы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, определить в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных как имущественных, так и не имущественных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24278 рублей 39 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АСМ-Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСМ-Групп» в пользу ФИО1 задолженность (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц) по выплате заработной платы за период с 03.11.2014 по 16.08.2019 в размере 1 888 673 (Один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 75 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 267 005 (Один миллион двести шестьдесят семь тысяч пять) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АСМ-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24278 (Двадцать четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Решение на 14 июля 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-1667/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина