Мотивированное 

решение

 вынесено 07.06.2019г. 

Дело № 2-394/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17.05.2019г. г.Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Отель Волжская Ривьера» о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

16.05.2015г. ООО «Отель Волжская Ривьера» заключен трудовой договор №ВР 0019 с ФИО1, в соответствии с которым она принята на должность главного бухгалтера на основании Приказа №ВР000000020 от 16.05.2016г., ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера под роспись.

ООО «Отель Волжская Ривьера» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что по результатам служебной проверки, проведенной на основании Приказа от 30 августа 2018г. № 38 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» (акт от 06.09.2018г.), была зафиксирована недостача наличных денежных средств, образовавшаяся по вине ответчика на сумму 227 704,60 рублей. При исполнении должностных обязанностей Главного бухгалтера, ФИО4 нарушены пп.3.3 и 3.4 Приложения №2 к Трудовому договору №ВР0019 от 16 мая 2015 года, а именно: «п.3.3. обеспечивать правомерное начисление и своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников Общества и Организаций; п.3.4. организовывать учет имущества; обязательств; поступающих основных средств; товарно-материальных ценностей и денежных средств, включая своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; финансовых, расчетных, хозяйственных и кредитных операций; а также учет результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества и Организаций».

Недобросовестное исполнение ответчиком должностных обязанностей Главного бухгалтера, стало причиной возникновения ущерба. С ФИО4 были затребованы объяснения о причинах недостачи. В своих объяснениях ФИО4 признала сумму материального ущерба, причинённого организации её виновными действиями при исполнении должных обязанностей главного бухгалтера в размере 190 000,00 (Сто девяносто тысяч) руб. ( объяснение от 15.08.2018г. на сумму 35 000,00 руб. и объяснение от 30.08.2018г. на сумму 155 000,00 руб.

06.09.2018г. на основании Приказа № 40 «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» ФИО4 привлечена к материальной ответственности на сумму в размере 227 704,60 руб. с погашением долга до 31.12. 2018 г.

Приказ № 40 «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» Ответчику зачитан 06 сентября 2018 года в 17 часов 20 минут, что подтверждается Актом об отказе ознакомления с приказом о взыскании с работника суммы причиненного ущерба от 06 сентября 2018 г. 

После увольнения ответчика, при проведении дополнительной проверки кассы и расчетного счета установлено расхождение между инкассированием наличных денежных средств и поступлением на расчетный счет денежных средств в сумме 35 000,00 руб. от 22 мая 2018 г. Т.о., общая сумма материального ущерба при исполнении ответчиком возложенных на неё должностных обязанностей Главного бухгалтера составляет 262 704,60 руб., что подтверждается следующими документами:

- не верная проводка на сумму в размере 90 000,00 рублей - ПКО № 319 от 25.04.2017г. на сумму 93270,00 рублей, скриншот проводки о поступлении денежных средств в кассу предприятия в размере 3 270,00 рублей, объяснения ФИО4 от 30.08.2018г.;

- не верная проводка на сумму в размере 65 000,00 рублей - ПКО № 339 от 01.05.2017г. на сумму 100 300,00 рублей, скриншот проводки о поступлении денежных средств в кассу предприятия в размере 35 300,00 рублей, объяснения ФИО4 от 30.08.2018г.;

- занижение выручки на сумму в размере 3 230,00 рублей - согласно данным Z-отчета от 23.05.2018г. должно быть отражено поступление в кассу предприятия на сумму 14 796,00 рублей (копия Z-отчета прилагается), а фактическое отражение в программе 1С выручки за 23.05.2018 г. в размере 11 566,00 рублей (скриншот прилагается);

- занижение выручки на сумму в размере 28 384,60 рублей - согласно данным Z-отчета от 13.06.2018г. поступление на сумму 92 327,60 рублей (копия Z-отчета прилагается), а фактическое отражение в программе 1С выручки 13.06.2018 г. в размере 63 943,00 рублей (скриншот прилагается);

- занижение выручки на сумму в размере 6 190,00 рублей - по данным Z-отчета от 22.06.2018г. поступление на сумму 9 470,00 рублей (копия Z-отчета прилагается), фактическое отражение в программе 1С выручки 22.06.2018 г. в размере 3 280,00 рублей (скриншот прилагается); 

- не внесение наличных денежных средств в размере 35 000,00 рублей — 09.07.2018г. ФИО4 сформирована Заявка на расход денежных средств ВР 000000980 на сумму 270 000,00 рублей (копия прилагается), а на основании чеков устройств самообслуживания № 30402714, 30402731, 30402733 от 09.07.2018г. произошло инкассирование наличных денежных средств на сумму 235 000,00. Данное расхождение также подтверждается выпиской операций по лицевому счету № от 09.07.2018 г. (копия и объяснения ФИО4 от 15.08.2018г. прилагаются).

- не внесение наличных денежных средств в размере 35 000,00 рублей - 21.05.2018г. ФИО4 сформирована Заявка на расход денежных средств ВР 000000670 на сумму 100 000,00 рублей (копия прилагается), а фактическое инкассирование наличных денежных средств произошло на сумму 65 000,00 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету № от 22.05.2018г. (копия прилагается).

- завышение выручки на сумму 100,00 рублей - ПКО № 732 от 15.08.2018г.

06 сентября 2018 года Приказом № ВР000000017 Ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

11.01.2019г., по истечении срока установленного ФИО4 для добровольного погашения задолженности (31.12.2018г.), в её адрес направлена претензия. Однако, ответчик добровольно не возместила причиненный ущерб до настоящего времени. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанный ущерб, основывая свои требования на положениях ст.232-233, 243, 248 ТК РФ.

В судебном заседании представители истца- ФИО5, действующая на основании доверенности и генеральный директор ООО «Отель Волжская Ривьера» ФИО6, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Дополнительно пояснили, что за период работы ФИО4 с мая 2015г. до 2018г. проверки её работы не проводились, ввиду отсутствия оснований. 09.07.2018г. бухгалтер-кассир ФИО1 работающая с ФИО4, непосредственно ей подчиняющаяся, обнаружила недостачу в сумме 35000 руб., а именно: не внесение наличных денежных средств в размере 35 000,00 рублей — 09.07.2018г., так как ФИО4 была сформирована заявка на расход денежных средств ВР 000000980 на сумму 270 000,00 руб., а на основании чеков устройств самообслуживания № 30402714, 30402731, 30402733 от 09.07.2018г. следует, что произошло инкассирование наличных денежных средств на сумму 235 000,00 руб. Данное расхождение также подтверждается выпиской операций по лицевому счету № от 09.07.2018 г. 

ФИО4 в своем объяснении от 15.08.2018г. указала, что вносила денежные средства наличными через банкоматы в полном объеме- 270000 руб., однако в работе банковских терминалов в этот день были сбои, в связи с чем она не обратила внимание на то обстоятельство, что в кассовых чеках значатся принятыми денежные средства в меньшем размере- с разницей в 35000 руб. 

В данном объяснении ФИО4 признавала недостачу в сумме 35000 руб. от 09.07.2018г., полагая себя ответственной за невнимательность.

Вместе с тем, на обращение ООО «Отель Волжская Ривьера» из ПАО Сбербанк России получен ответ от 23.08.2018г., где сказано, что 09.07.2018г. в устройствах самообслуживания при внесении денежных средств технических сбоев при проведении операций не зафиксировано, в купюроприемнике банкомата не оставалось замятых или не принятых купюр, излишних денежных средств не обнаружено.

Именно данный случай послужил основанием для проведения проверки работы ФИО4 за период 2017-2018гг. Проверка проведена комиссионно, ФИО4 уведомили надлежащим образом о её проведении. С результатами проверки, отраженными в Акте от 06.09.2018г., её ознакомили, зачитав Акт вслух, что подтверждается соответствующей аудиозаписью. От подписи об ознакомлении с результатами проверки ( Актом от 06.09.2018г.) она отказалась, что подтверждено соответствующим Актом, подписанным вр.и.о. генерального директора ФИО2 и руководителем сектора режима ФИО3 

Недостача в сумме 155000 руб. образовалась в результате следующих действий ФИО4:

- не верная проводка на сумму 90 000,00 рублей - сформирован ПКО № 319 от 25.04.2017г. на сумму 93270,00 рублей, имеется скриншот проводки о поступлении денежных средств в кассу предприятия в размере 3 270,00 руб., т.е. 90000 руб. не поступили, 

- не верная проводка на сумму 65 000,00 руб. - сформирован ПКО № 339 от 01.05.2017г. на сумму 100 300,00 руб., по скриншоту проводки о поступлении денежных средств в кассу предприятия - поступило 35 300,00 руб., т.е. 65000 руб. недостача.

В своих объяснениях от 30.08.2018г. ФИО4 признавала данную сумму недостачи- 155000 руб. и обязалась её погасить.

Недостача в сумме 72704,60 руб. образовалась в результате следующих действий ФИО4:

- занижение выручки на сумму в размере 3 230,00 рублей - согласно данным Z-отчета от 23.05.2018г. должно быть отражено поступление в кассу предприятия на сумму 14 796,00 рублей (копия Z-отчета прилагается), а фактическое отражение в программе 1С выручки за 23.05.2018 г. в размере 11 566,00 рублей (скриншот прилагается);

- занижение выручки на сумму в размере 28 384,60 рублей - согласно данным Z-отчета от 13.06.2018г. поступление на сумму 92 327,60 рублей (копия Z-отчета прилагается), а фактическое отражение в программе 1С выручки 13.06.2018 г. в размере 63 943,00 рублей (скриншот прилагается);

- занижение выручки на сумму в размере 6 190,00 рублей - по данным Z-отчета от 22.06.2018г. поступление на сумму 9 470,00 рублей (копия Z-отчета прилагается), фактическое отражение в программе 1С выручки 22.06.2018 г. в размере 3 280,00 рублей (скриншот прилагается);

- не внесение наличных денежных средств в размере 35 000,00 руб. - 21.05.2018г. ФИО4 сформирована заявка на расход денежных средств ВР 000000670 на сумму 100 000,00 рублей (копия прилагается), а фактическое инкассирование наличных денежных средств произошло на сумму 65 000,00 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету № от 22.05.2018г. (копия прилагается).

- завышение выручки на сумму 100,00 рублей - ПКО № 732 от 15.08.2018г.

Т.о. общая сумма недостачи- 262704,60 руб. ( 35000 руб.+155000 руб.+72 704,60 руб.).

В Акте о результатах служебного расследования от 06.09.2018г. отражено, что в результате виновных действий ФИО4 образовалась недостача наличных денежных средств на сумму 227704,60 руб., а общая сумма недостачи составила 262704, 60 руб. При этом недостачу на сумму 35000 руб., образовавшуюся вследствие того, что 21.05.2018г. ФИО4 была сформирована заявка на расход денежных средств ВР 000000670 на сумму 100 000,00 руб., а фактическое инкассирование наличных денежных средств было ею произведено на сумму 65 000,00 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету № от 22.05.2018г., удалось выявить уже после увольнения ФИО4 В направленной в её адрес претензии данная сумма также была указана.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала частично. В отзыве на иск указала, что не оспаривает исковые требования в части недостачи на сумму 35000 руб., образовавшейся в результате не внесения указанной суммы наличных денежных средств 09.07.2018г. В оставшейся сумме с иском не согласна, обоснование возражений не представила. Указала, что свое объяснение по поводу недостачи в сумме 155000 руб. она писала, находясь на больничном, проверить факт недостачи не имела возможности.

Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что с 2015г. она работала в ООО «Отель Волжская Ривьера» бухгалтером-кассиром, главным бухгалтером также с 2015г. работала ФИО4, в непосредственном подчинении которой она находилась. В сентябре 2017г. ФИО1 находилась в отпуске. В указанный период её замещала главный бухгалтер ФИО4 Когда 18.09.2017г. ФИО1 вышла из отпуска, то при передачи кассы от ФИО4 обнаружила занижение выручки на сумму 179100 руб. Она обратилась с вопросом к ФИО4 и та пояснила, что недостача образовалась по её вине, в связи с тяжелыми личными обстоятельствами, просила не сообщать руководству и пообещала возместить данную недостачу. ФИО1 не стала сообщать об этом случае. Однако, на момент увольнения ФИО4 при документарной проверке стало понятно, что указанную сумму ФИО4 так и не внесла в кассу. На обращение ФИО1 она ответила, что та ничего не сможет доказать, поэтому указанную сумму пришлось возмещать ФИО1 Эта недостача в расчет сумм исковых требований не вошла. Недостача на сумму 262704,60 руб. возникла исключительно по вине ответчицы, так как все отраженные в исковом заявлении операции с денежными средствами выполнялись именно ФИО4 в пределах её должностных полномочий, за которые она несла ответственность.

Так, 09.07.2018г. ФИО1 вышла на работу после нахождения на больничном, ввиду временной нетрудоспособности. При приеме дел от замещавшей её ФИО4, она обнаружила расхождения в суммах поступивших денежных средств на расчетный счет организации с суммами, отраженными в документах- фактически поступило 235000 руб. вместо 270000 руб., т.о. недостача составила 35000 руб. ( самоинкассация). Т.е. получалось, что главным бухгалтером ФИО4 не было внесено 35000 руб. ФИО1 сообщила о данном обстоятельстве руководству, после чего была проведена инвентаризация. Проверка проводилась в период с 10.07.2018г., завершена 06.09.2018г. комиссией, в состав которой входила ФИО1 Проверяемый период для проверки кассы был определен- с 11.05.2016г. по 01.09.2018г. На начало проверки ФИО4 работала, давала объяснения, в которых признавала недостачу в сумме 35000 руб. и 155000 руб. С 18.07.2018г. она оформила отпуск за свой счет до 31.07.2018г. Уволилась она 06.09.2018г., в тот день, когда её ознакомили с результатами проверки.

Заслушав представителей истца, свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, в т.ч отзыв ответчика, суд приходит к следующему. Условия возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности установлены в статьях 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации). Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Установлено, что 16.05.2015г. ООО «Отель Волжская Ривьера» заключен трудовой договор №ВР 0019 с ФИО4, в соответствии с которым она принята на работу в должности главного бухгалтера на основании Приказа №ВР000000020 от 16.05.2016г.

ФИО4 была ознакомлена с условиями трудового договора, в т.ч. о материальной ответственности за вверенное ему имущество и материальные ценности ( п.5.4, 8.1-8.3), с должностной инструкцией главного бухгалтера под роспись. На момент приема на работу ФИО4 являлась совершеннолетней, возможность полной материальной ответственности главных бухгалтеров прямо предусмотрена ст.243 ч.2 ТК РФ. 

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, работники, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. 

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником ФИО4 работодателю ООО «Отель Волжская Ривьера» истцом в материалы дела представлены Акт инвентаризации наличных денежных средств на 10.07.2018г., Акт о результатах служебного расследования от 06.09.2018г. с приложенными к ним документами в количестве 44 наименований, в т.ч. чеки-ордера ПАО Сбербанк, бухгалтерская справка от 10.07.2018г., скрины ПКО с журналами проводок, отчеты и т.д.

Из представленных документов следует, что на основании Приказа №33/2 от 09.07.2018г. было назначено проведение инвентаризации наличных денежных средств в кассе по состоянию на 10.07.2018г., определен состав комиссии, инвентаризации подлежали наличные денежные средства, основание- смена материально-ответственного лица. 

В соответствии с Актом инвентаризации от 10.07.2018г. комиссией установлено фактическое наличие денежных средств на сумму 58282 руб., по учетным данным- на сумму 93282 руб. Т.о. недостача составила 35000 руб. Акт инвентаризации подписан всеми членами комиссии. От ФИО4 получены объяснения, в котором она объясняла причину недостачи сбоем в работе банкомата при приеме наличных денежных средств, что опровергается информацией, представленной по запросу работодателя из ПАО Сбербанк России об отсутствии сбоев в работе банкоматов в указанную дату-09.07.2018г. Актом инвентаризации полноты отражения выручки от 29.08.2018г. установлено расхождение в отражении выручки в учетных данных на сумму 129100 руб. В своем объяснении от 30.08.2018г. ФИО4 указала, что замещая кассира ФИО1, она ошибочно оприходовала 25.04.2018г. в ПКО №319 сумму 3270 руб. вместо 93270 руб. и 01.05.2018г. в ПКО №339 сумму 35300 руб. вместо 100300 руб., в результате чего образовалась недостача в сумме 155000 руб., которую она обязуется погасить.

Приказом №38 от 30.08.2018г. создана комиссия для проверки кассы за период с 11.05.2016г. по 01.09.2018г., создана комиссия, определен срок проверки- до 06.09.2018г., ФИО4 уведомили надлежащим образом о её проведении. С результатами проверки, отраженными в Акте от 06.09.2018г., её ознакомили, зачитав Акт вслух, от подписи об ознакомлении с результатами проверки ( Актом от 06.09.2018г.) она отказалась, что подтверждено соответствующим Актом, подписанным вр.и.о. генерального директора ФИО2 и руководителем сектора режима ФИО3 В Акте от 06.09.2018г. поименованы все документы, подтверждающие факт недостачи, данные документы приложены к иску и исследованы в ходе судебного разбирательства. Так, недостача в сумме 155000 руб. образовалась в результате следующих действий ФИО4:

- не верная проводка на сумму 90 000,00 рублей - сформирован ПКО № 319 от 25.04.2017г. на сумму 93270,00 рублей, имеется скриншот проводки о поступлении денежных средств в кассу предприятия в размере 3 270,00 руб., т.е. 90000 руб. не поступили, 

- не верная проводка на сумму 65 000,00 руб. - сформирован ПКО № 339 от 01.05.2017г. на сумму 100 300,00 руб., по скриншоту проводки о поступлении денежных средств в кассу предприятия - поступило 35 300,00 руб., т.е. 65000 руб. недостача.

В своих объяснениях от 30.08.2018г. ФИО4 признавала данную сумму недостачи- 155000 руб. и обязалась её погасить.

Недостача в сумме 72704,60 руб. образовалась в результате следующих действий ФИО4:

- занижение выручки на сумму в размере 3 230,00 рублей - согласно данным Z-отчета от 23.05.2018г. должно быть отражено поступление в кассу предприятия на сумму 14 796,00 рублей (копия Z-отчета прилагается), а фактическое отражение в программе 1С выручки за 23.05.2018 г. в размере 11 566,00 рублей (скриншот прилагается);

- занижение выручки на сумму в размере 28 384,60 рублей - согласно данным Z-отчета от 13.06.2018г. поступление на сумму 92 327,60 рублей (копия Z-отчета прилагается), а фактическое отражение в программе 1С выручки 13.06.2018 г. в размере 63 943,00 рублей (скриншот прилагается);

- занижение выручки на сумму в размере 6 190,00 рублей - по данным Z-отчета от 22.06.2018г. поступление на сумму 9 470,00 рублей (копия Z-отчета прилагается), фактическое отражение в программе 1С выручки 22.06.2018 г. в размере 3 280,00 рублей (скриншот прилагается);

- не внесение наличных денежных средств в размере 35 000,00 руб. - 21.05.2018г. ФИО4 сформирована заявка на расход денежных средств ВР 000000670 на сумму 100 000,00 рублей (копия прилагается), а фактическое инкассирование наличных денежных средств произошло на сумму 65 000,00 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету № от 22.05.2018г. (копия прилагается).

- завышение выручки на сумму 100,00 рублей - ПКО № 732 от 15.08.2018г.

Т.о. общая сумма недостачи- 262704,60 руб. ( 35000 руб.+155000 руб.+72 704,60 руб.). С учетом изложенного, суд полагает доказанными наличие всех условий, при которых наступает полная материальная ответственность работника по возмещению ущерба работодателю, а именно: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Суд также учитывает, что ранее ФИО4 не оспаривала свою вину в возникновении недостач на суммы 35000 руб. и 155000 руб., что отражено в данных ею объяснениях. Доказательств того, что объяснения были даны ею под давлением работодателя, ответчиком не представлено, также как и доказательств, опровергающих выводы проведенной работодателем проверки и их результатов. С учетом изложенного, исковые требования ООО «Отель Волжская Ривьера» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Отель Волжская Ривьера» 262704,60 руб. ( двести шестьдесят две тысячи семьсот четыре руб. 60 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова