Председательствующий по делу дело №

судья Толстова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 сентября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Самоходкиной В.В.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Бычковской А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Батуева С.Б. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления этого специализированного органа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск представителя ГКУ «УЛЗК» АЕВ удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ГКУ «УЛЗК» взыскано в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Бычковской А.А., полагавшей апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.

Данное преступление было совершено ФИО1 в периоды времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батуев С.Б. указывает, что в ходе судебного заседания установлено использование ФИО1 своего автомобиля марки «З» без государственного регистрационного знака для совершения преступления. ФИО1 с целью реализации умысла на незаконную рубку лесных насаждений использовал указанный автомобиль для того, чтобы прибыть к месту незаконной рубки, складировать в нем вырубленную древесину, затем транспортировать её, то есть вывезти. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ст.29 Лесного кодекса РФ, полагает, что совершить данное преступление ФИО1 было бы невозможно в отсутствие автомобиля марки «З». Таким образом, автомобиль марки «З» является средством совершения преступления, в связи с чем, подлежит конфискации. Просит приговор суда изменить в сторону ухудшения положения осужденного, вещественное доказательство автомобиль марки «З» без государственного регистрационного знака конфисковать и обратить в доход государства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, представителя потерпевшего, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником.

ФИО1 с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, своевременно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного ФИО1 в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача психиатра, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: предусмотренные п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом верно назначено ФИО1 наказание с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в установленных законом пределах.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Учитывая совершение ФИО1 преступления средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, суд верно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначил наказание с применением ст.73 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционного представления об обращении в доход государства вещественного доказательства – автомобиля марки «З» без государственного регистрационного знака, принадлежащего осужденному ФИО1.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Средством преступления может быть материальный предмет, способствующий совершению преступления и наступлению преступного результата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля марки «З» без государственного регистрационного знака, признанного вещественным доказательством. При этом, арест, наложенный на автомобиль надлежит сохранить.

Из материалов уголовного дела видно, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «З» без государственного регистрационного знака был непосредственно использован в качестве иного средства совершения преступления для вывоза незаконно срубленной древесины, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности конфискации автомобиля марки «З» без государственного регистрационного знака, поскольку он не является орудием преступления.

Принадлежность автомобиля марки «З» без государственного регистрационного знака ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1, так и показаниями свидетеля КСВ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, который осужденный признал в предъявленном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено. 

При данных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Батуева С.Б. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- конфисковать в доход государства автомобиль марки «З» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, сохранив наложенный на автомобиль арест до его конфискации.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Батуева С.Б. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина