Дело № 2-244/2019

УИД 34RS0016-01-2019-000317-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Жирновск «05» июня 2019 года 

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кучерова Л.П., единолично, 

при секретаре Рожковой О.В., 

с участием: истца ФИО1, 

представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>. В результате протечки в марте 2019 года, указанному имуществу был причинен ущерб.

Протечка произошла по вине управляющей компании ООО «Жилищно- эксплуатационный участок» (далее - ООО «ЖЭУ»), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же ответом на претензию.

Желая определить размер причинённого ущерба, она обратилась к эксперту ИП ФИО3, которым был составлен отчёт № «об определении рыночной стоимости затрат необходимых для проведения ремонта четырехкомнатной квартиры по устранению последствий затопления» в соответствии с которым стоимость причинённого ущерба составляет с учётом износа 80 765, 24 рублей.

После чего она обратилась с претензией к Ответчику, но получила предложение о выплате указанной суммы ущерба в рассрочку до декабря 2019 года, предложение управляющей организации её не устроило, в связи с необходимостью произведения работ в летнее время, свободных денежных средств она не имеет.

Таким образом, Ответчик, как организация оказывающая услуги по управлению и содержанию дома, не надлежащим образом исполняя свои обязанности, причинила вред моральный и материальный мне и моему имуществу, размер которого подтверждён отчётом составленным квалифицированным специалистом.

На основании изложенного, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» в её пользу:

80 765 (восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 24 коп.- причинённый

Ущерб;

3 500 (три тысячи пятьсот) рублей - услуги эксперта;

10 000 (десять тысяч) рублей - моральный вред.

В случае удовлетворения исковых требований, взыскать 50% взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ о «Защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» ФИО2, пояснила, что с требованиями истца согласна частично, считает, что истец не доказала, что ей причинен моральный в требуемом размере, а также просит отказать во взыскании штрафа, так как ООО «ЖЭУ» не отказывалось удовлетворить требования ФИО1 о возмещении ущерба, ей предлагалось возместить его частями. В судебном заседании просила также в случае взыскания штрафа уменьшить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом того, что ответчик не отказывался от выполнения обязательств по выплате суммы ущерба, предполагал возместить его частями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положения ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона также не предусмотрено взыскание неустойки.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с приведенным положением закона, суд делает вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 7 Закона « О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вреда его имуществу.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции, действующей на момент затопления квартиры истца) и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Управляющая организация - ООО "ЖЭУ" принимает у собственников спорного жилого помещения плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом. Таким образом ООО "ЖЭУ" фактически состоит в договорных отношениях с собственником названного жилого помещения.

При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО "ЖЭУ" обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли здания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЖЭУ" свои обязанности по содержанию кровли дома по адресу: 

<

адрес> надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ООО "ЖЭУ" суду не представлено. Ответчик не оспаривал факт затопления квартиры истицы по вине ООО «ЖЭУ».

В марте 2019 года, в период осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом, принадлежащее истцу жилое помещение было повреждено водой, проникшей непосредственно с крыши дома в результате таяния снега (квартира находится на пятом этаже дома), и что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО "ЖЭУ" в присутствии собственника спорного жилого помещения. Крыша протекала в следствии того, что не была отремонтирована ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах протечек представлено не было.

Таким образом, являясь организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества дома, ответчик обязан, содержать крышу в надлежащем состоянии, при котором образование протечек недопустимо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличием вины ООО "ЖЭУ", не осуществлявшего должного контроля за состоянием кровли здания, и, соответственно, возложении обязанности по возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась письменно к Ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба имуществу путем выплаты денежных средств в размере 75 000 рублей, на что Истец в качестве ответа получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предлагалось провести независимую оценку ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, которым проведена оценка для определения состава ущерба и его стоимости, согласно представленного отчета размер ущерба составил – 80 765 рубля, а также произведены расходы на осуществление оценки в размере 3 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика повторно была направлена претензия о возмещении суммы ущерба и убытков в размере 84 265,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ» был направлен письменный ответ на претензию (№), из которого следует, что Ответчик готов оплатить ущерб причиненный имуществу в сумме 80 765,24 руб., а также расходы на осуществление оценки в размере 3500 рублей с рассрочкой платежей равными частями ежемесячно в сумме 21 191 рубль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на направление в адрес Ответчика надлежащих сведений о размере причиненного материального ущерба, ООО «ЖЭУ» до настоящего времени не удовлетворило претензию о возмещении вреда.

Суд, дав надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела заключению, пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца выводам заключения составленного ИП ФИО3, поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Выводы оценщика, относительно объема подлежащих устранению повреждений, их локализации, согласуются с данными акта осмотра, данная оценка выполнена на основании непосредственного осмотра объекта оценки.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд считает, что требования истца о взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению в размере 87 765, 24 с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО3.

Суд также находит обоснованными требований истца, о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на проведение оценки в сумме 3500 рублей, поскольку указанные расходы были понесены ею для определения размера причиненного ущерба при обращении к ответчику.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Подобный юридически значимый факт в ходе судебного разбирательства установлен. Более того, судом усматривается, что в результате нарушения прав истца вследствие уклонения от внесудебного урегулирования возникшего спора истцу причинены нравственные страдания, а потому требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного оказанием услуги ненадлежащего качества морального вреда 3 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, а потому в удовлетворении исковых требований в указанной части в остальном объеме надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО «ЖЭУ» подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца: (80 765, 24+3500+3000) х 50% = 43 632, 62 рублей.

Однако, с учетом того, что ответчик не отказывался добровольно удовлетворить требования истицы о возмещении ущерба, меду ними не было достигнуто соглашение лишь о порядке выплаты суммы ущерба, а также учитывая ходатайство стороны ответчика, о применении положений ст.333 ГК РФ, и природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданского – правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.

Учитывая положения статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО "ЖЭУ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Жирновского муниципального района 

<

адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» в пользу ФИО1 80 765 рублей 24 копейки в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25 000 рублей, а также 3500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, а всего взыскать 112 265 рублей 24 копейки. 

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» государственную пошлину в доход бюджета Жирновского муниципального района 

<

адрес> в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Кучерова