УИД № 78RS0015-01-2020-008007-72

Дело № 2-2038/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в Санкт-Петербурге к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в Санкт-Петербурге обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 74 997,66 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 449,93 рублей, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Вольво», владельцем которого является ФИО2 и транспортного средства «CEAT IBIZA», под управлением ФИО1; ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком. ТС «Вольво» на момент ДТП было застраховано у истца по договору КАСКО, которое выплатило страховое возмещение в размере 145 459,66 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховую компенсацию в размере 70 462 рублей.

Истец АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания посредством направления по адресу указанному, в исковом заявлении, судебной повестки, которая получена представителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 62), просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации путем направления судебной повестки (л.д. 61), вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 63). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений, не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Вольво ХС90», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства марки «CEAT IBIZA», г.р.з. №, под управлением собственника и водителя транспортного средства ФИО1 (л.д. 22).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (л.д. 22). Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Вольво ХС90», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 22).

Автомобиль марки «Вольво ХС90» был застрахован у истца, автомобиль марки «CEAT IBIZA» - в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 3-4).

Истец по требованию владельца транспортного средства марки «Вольво ХС90» выплатил страховое возмещение в размере 145 459,66 рублей, исчисленная истцом цена иска состоит из суммы ущерба в размере 74 997,66 рублей (145 459,66 рублей (сумма страховой выплаты за ремонт транспортного средства) – 70 462 рублей (сумма, оплаченная СПАО «Ингосстрах»)). Размер ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства, направлением на ремонт, заказ-нарядом, актом приема сдачи работ заказчику и передачи автотранспортного средства, страховым актом, платежным поручением (л.д. 29, 30, 31-32, 33, 34, 35).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В постановлении от 10.03.2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере понесенных убытков, которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и подлежащем выплате страховщиком причинителя вреда страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства, а также с учетом выплат, произведенных СПАО «Ингосстрах», в размере 74 997,66 рублей.

Доказательств того, что реальный ущерб истца, менее заявленного к взысканию, ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как причинителя ущерба, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 74 997,66 рублей.

Кроме того, при удовлетворении иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им госпошлина от удовлетворенной части иска в размере 2 449,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в Санкт-Петербурге к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в Санкт-Петербурге денежные средства в порядке суброгации в размере 74 997,66 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2021 года.