Дело № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом

2 ноября 2017 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., 

рассмотрев при секретаре Фоминой Т.В. протест прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Агапова С.А. на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

установил:

согласно постановлению мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлекавшейся по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Усть-Куломского района Республики Коми Агапов С.А. обратился с протестом в Усть-Куломский районный суд Республики Коми, в котором просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми для нового рассмотрения. В обоснование данного требования прокурором указано, что показания потерпевшего ФИО1 о конфликте и высказывании ФИО4 в его адрес оскорблений подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которая слышала часть оскорбительного выражения. С учетом данного обстоятельства прокурор полагает, что вывод судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в совершении оскорбления, является необоснованным. 

В судебном заседании прокурор Усть-Куломского района Республики Коми Агапов С.А. изложенные в протесте доводы поддержал и дополнил, что судьей не дана оценка сведениям, содержащимся в материалах, полученных прокуратурой Усть-Куломского района Республики Коми при проведении проверки, и указанные сведения не оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Лицо, в отношении которого принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, – ФИО4 – удовлетворению протеста прокурора не возражала. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения протеста уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Заслушав прокурора, ФИО4, исследовав материалы дела, оценив доводы протеста, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 умышленно высказала в адрес ФИО1 оскорбительные слова в неприличной форме, чем унизила его честь и достоинство.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено обжалуемое постановление. 

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что органом, возбудившим производство по делу, не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении правонарушения, так как последняя вину не признала, а свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что слышала только одно высказанное ФИО4 оскорбительное слово, но ввиду удаленности от места конфликта другие слова, которое носили оскорбительный характер, не расслышала. Указывая на отсутствие по делу совокупности доказательств и недостаточность показаний потерпевшего ФИО1 для установления виновности ФИО4, мировой судья вынес обжалуемое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Оценив доводы протеста, прихожу к выводу о том, что данное решение мирового судьи является необоснованным.

По смыслу ч. 1, 4 ст. 1.5, ст. 26.1, 26.2, 29.7, 26.11, 29.10 КоАП РФ мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен был оценить все доказательства по делу с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, что ему следовало отразить в постановлении, мотивировав при этом свои выводы.

Вместе с тем, мировой судья не дал должной оценки факту того, что показания свидетеля ФИО2 о времени, месте возникновения конфликтной ситуации, о характере действий ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, и в данном случае указанные доказательства образовывали совокупность. Фактически мировой судья указал, что факт противоправных действий ФИО4 имел место, однако неправильно оценил имеющиеся по делу доказательства, что повлекло вынесение необоснованного судебного решения.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мотивированное решение по делу не содержит сведений об оценке доказательств, которые были получены при проведении прокуратурой района проверки и имелись в материалах дела, представленных мировому судье, который ограничился лишь перечислением доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

При этом в обжалуемом постановлении не дана оценка сведениям, содержащимся в объяснении свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые с другими доказательствами по делу мировым судьей не соотнесены, а вывод о том, по каким причинным мировой судья не принял во внимания данные сведения, в обжалуемом постановлении отсутствует. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Поскольку в настоящее время срок привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми для нового рассмотрения. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми для нового рассмотрения. 

Протест прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Агапова С.А. удовлетворить. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.