Дело № 2-1781/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 ноября 2013 года № в размере 1 464 086 рублей 20 копеек с начислением процентов по кредиту по дату вступления решения суда в законную силу, государственной пошлины в размере 21 520 рублей, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 718 400 рублей, указав на то, что между ОАО «Первобанк» и ответчиками заключен названный кредитный договор, оформлена закладная, законным владельцем которой в настоящее время является истец, заёмщики свои обязательства по кредиту исполняют ненадлежащим образом (л.д. 5-6).

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе о первом судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6, 150, 162).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, со слов ФИО3 (сын) просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 175).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2013 года между ОАО «Первобанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (заёмщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в размере 1 834 000 рублей под 9,2% годовых на срок 180 месяцев для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: (адрес), в общую долевую собственность заёмщиков в 1/3 доли каждому, а заёмщики обязуются возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 19-35).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиков по названному кредитному договору ответчики передали банку в залог квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в подтверждение чего также оформлена закладная на указанную квартиру, владельцем которой на момент рассмотрения дела является истец (л.д. 46-58).

ОАО «Первобанк» обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объёме, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчиков по кредитному договору от 13 ноября 2013 года № по состоянию на 23 декабря 2019 года (включительно) составляла 1 464 086 рублей 20 копеек, из которых текущий основной долг – 1 394 698 рублей 58 копеек, просроченный основной долг – 40 376 рублей 99 копеек, просроченные проценты на плановый основной долг – 52 963 рубля 77 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг – 604 рубля 72 копейки, текущие проценты на плановый основной долг – 7 855 рублей 60 копеек, текущие проценты на просроченный основной долг – 229 рублей 84 копейки, пени на просроченный основной долг – 3 311 рублей, пени на просроченные проценты – 4 422 рубля 69 копеек (л.д. 36-40).

Определяя размер задолженности по состоянию на 23 декабря 2019 года (включительно), суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиками не опровергнут, судом проверен и является правильным.

23 марта 2020 года настоящий иск поступил в суд (л.д. 5).

В период рассмотрения дела ответчики погасили просроченную задолженность по основному долгу и процентам, а также уплатили пени на просроченный основной долг и просроченные проценты в полном объеме, по состоянию на день рассмотрения дела просроченной задолженности у ответчика перед истцом не имелось (л.д. 173, 180-182).

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчики вошли в график платежей, погасили имевшуюся перед истцом просроченную задолженность, в том числе по пени. 

Суд считает, что допущенное ответчиками нарушение прав кредитора было в разумный срок устранено, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что срок действия кредитного договора не закончился, ответчики намерены ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей, ранее заёмщики длительный срок (с 2013 года) вносили платежи по кредиту.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Действительно, в соответствии с условиями договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиком своих обязательств, однако, суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заемщика, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчиков, суду не представлено, суд, оценивая совокупность имеющихся доказательств по делу, с учётом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе в досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 520 рублей (л.д. 7), на момент подачи иска просроченная задолженность у ответчиков имелась, то есть иск заявлен правомерно, просрочка устранена лишь в ходе рассмотрения дела, поэтому с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 21 520 рублей в равных долях с каждого по 7 173 рубля 33 копейки (21 520 / 3).

При этом основания для взыскания компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке отсутствуют.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу приведённой нормы процессуального права государственная пошлина не относится к судебным издержкам и является самостоятельным видом судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку государственная пошлина не относится к судебным издержкам, то вышеприведённые разъяснения относительно возможности солидарного взыскания судебных издержек с солидарных должников не распространяются на случаи распределения судебных расходов по взысканию государственной пошлины, поэтому данные расходы подлежат взысканию в долевом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора отказать.

Заявление ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, (дата) года рождения, уроженца села (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 173 рублей 33 копеек.

Взыскать со ФИО2, (дата) года рождения, уроженки села (адрес), зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 173 рублей 33 копеек.

Взыскать со ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 173 рублей 33 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 4 августа 2020 года