Дело № 2-1037/2020

УИД: 68RS0003-01-2020-001362-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

с участием прокурора Шляпниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стинэк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Валдберриз» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стинэк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что , в часов минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирский микроавтобус , гос. номер , под управлением водителя ООО «Стинэк» ФИО4, принадлежащий ООО «Стинэк», предназначенный для перевозки рабочих предприятия, в котором находился его отец - Ш. А.В. вместе с другими рабочими после завершения работы, двигавшийся со стороны по направлению , столкнулся с автомобилем , гос. номер , под управлением ФИО2 В результате ДТП Ш. А.В. получил травмы, которые, как следует из заключения эксперта от , повлекли его смерть.

Приговором районного суда области от ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде .

Заявленный ФИО1 в рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда с ФИО2 удовлетворён, приговором суда с ФИО2 в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

Полагает, что ООО «Стинэк» также обязано компенсировать причинённый ему в связи со смертью отца моральный вред, поскольку он испытывает нравственные страдания и переживания, выражающиеся в чувстве постоянного беспокойства и бессонницы. Просит взыскать с ответчика 800 000 руб., взыскание производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, взысканных с ФИО2 по приговору районного суда области от .

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стинэк» ФИО5 иск не признал, полагал, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не ясно, какие нравственные и физические страдания испытывал истец, в любом случае она подлежит снижению до разумных пределов и должна взыскиваться в солидарном порядке со всех участников ДТП. Полагает, что в данном случае иск должен быть удовлетворен за счет виновного лица, вместе с тем, считает, что ФИО4 был лишен возможности предотвратить ДТП.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков на основании определения Советского районного суда г.Тамбова от 10.08.2020 и 25.08.2020 были привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Вайлдберриз», ФИО4.

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагая, что компенсация морального вреда должна производиться за счет работодателя.

Ответчик ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал.

Ответчик ФИО4, ООО «Вайлдберриз», представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Стинэк» осуществляло строительство сельского дома культуры в деревне Ивановка Уваровского района Тамбовской области.

после завершения работ, в вечернее время, водитель ООО «Стинэк» ФИО4, управляя технически исправным автомобилем , гос. рег. знак , принадлежащим ООО «Стинэк», осуществлял движение по автодороге со стороны в направлении .

Примерно в часов минут , ФИО2, управляя автомобилем , гос. рег. знак , не выбрал при движении скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, не учёл интенсивность движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и при выполнении обгона движущегося в попутном направлении автомобиля не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, зацепил автомобиль (государственный регистрационный знак ), который вынесло и развернуло на полосу встречного движения, что в дальнейшем привело к его столкновению с двигавшимся во встречном направлении автомобилем , гос. рег. знак , под управлением водителя Л. Д.Р.

ФИО6 (отец истца), являясь работником ООО «Стинек», находился в рабочем автобусе, следуя по пути с работы домой. В результате ДТП ФИО6 получил травмы, которые в соответствии заключением эксперта от повлекли его смерть.

Приговором районного суда области от ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание .

Заявленный ФИО1 гражданский иск приговором удовлетворен частично, в частности с ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб..

На основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области о прекращении уголовного преследования от уголовное преследование в отношении водителя ФИО4 по факту ДТП, имевшего место на автодороге , в результате которого погибли Ш. А.В., М. В.М., А. С.К., а пассажирам Т. В.И., У. П.И., К. В.И. и С. Н.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью, прекращено за отсутствием в его действиях, а также в действиях водителей Л. Д.Р., ФИО3, состава преступления, предусмотренного статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 117-122).

В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), происшедшего , проведенного с по (л.д. 109-114), причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило ДТП, произошедшее в час. мин. , по данному факту возбужденно уголовное дело по части 5 статьи 264 УК РФ в отношении водителя ФИО2 (п. 5 Акта).

Ответственных за нарушение требований законодательных, нормативных, правовых, локальных нормативных актов со стороны должностных лиц ООО «Стинэк» комиссия по расследованию несчастного случая не усматривает (п. 6 Акта).

Как следует из заключения эксперта от в дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители ФИО4, Л. Д.Р., ФИО3 должны были действовать в соответствии требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации; только действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и могли послужить технической причиной данного ДТП.

На основании сообщения ООО автомобиль , года выпуска, оснащался ремнями безопасности кабиной части (ремень водителя и правового пассажира диагонально - поясные, среднего пассажира - поясной). Ремнями безопасности салона данный автомобиль не оснащался, ввиду отсутствия на момент выпуска автомобиля законодательных требований по их обязательной установке (л.д. 116).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. № 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объём ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Поэтому при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является ФИО1 вследствие смерти ФИО6, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

Учитывая, что солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим, тогда как приговор суда в части гражданского иска ФИО1 на момент принятия судом решения по делу не исполнен, что сторонами не отрицалось, истец вправе в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников, в данном случае от ООО «Стинэк», к которому и был предъявлен иск.

Исходя из материалов дела, оснований для освобождения ООО «Стинэк» как владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично (по пунктам 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень понесенных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи со смертью отца, с которым на момент ДТП он проживал совместно, требования разумности и справедливости, а также размер компенсации морального вреда, определенный вступившим в законную силу приговором районного суда области от в отношении ФИО2, ввиду чего считает возможным взыскать с ООО «Стинэк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

При этом суд полагает необходимым производить взыскание суммы компенсации морального вреда с ООО «Стинэк» с учётом солидарного характера спорных правоотношений, с зачётом сумм, выплаченных ФИО2 по приговору районного суда области от .

Впоследствии ООО «Стинэк» после исполнения решения суда вправе предъявить регрессное требование к другим участникам дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении которого распределение ответственности будет производиться с учетом вины каждого владельца источника повышенной опасности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стинэк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Валдберриз» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стинэк» (ИНН ) в пользу ФИО1, г.р., уроженца компенсацию морального вреда в размере 800 000рублей.

Взыскание производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, взысканных с ФИО2 по приговору районного суда области от .

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Валдберриз» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 г.

Судья: Елохова М.В.