Дело № 2-327/2024 (2-2433/2023)

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре Бутовской М.А.,

помощник судьи Яговкина М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по иску Муниципального образования – городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное образование – городской округ ЗАТО [адрес] в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом (земельным участком) в размере 105213,52 руб. за период с 13.08.2013 по 31.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6452,92 руб. за период с 02.07.2020 по 31.12.2023, проценты за период с 01.01.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения из расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обоснование требований указано, что согласно Уставу ЗАТО Северск (пп.12-16 п.1 ст. 42) Администрация ЗАТО Северск имеет полномочия по распоряжению земельными участками на территории ЗАТО Северск. Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее – Управление) является отраслевым органом Администрации ЗАТО Северск, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном законодательством, нормативными актами городского округа ЗАТО Северск и Положением об Управлении имущественных отношений. Согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** № КУВИ-001/2023-272447857 от **.**.**** № КУВИ-001/2023-272447793 ФИО1 с **.**.**** является правообладателем недвижимости, расположенной по [адрес] и [адрес]. Данное имущество находится на земельном участке с кадастровым номером **, площадь здания 749,6 кв.м, по [адрес] и площадь здания 749,6 кв.м по [адрес]. На 06.12.2023 договоры аренды земельного участка для эксплуатации указанных выше нежилых помещений не заключены. Однако отсутствие заключенного сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ФИО1 от обязанности оплачивать фактического пользование земельным участком. Управление исчислило сумму неосновательного обогащения в размере 105213,52 руб. в том числе: за пользование земельным участком площадью 6755,67 кв.м. с кадастровым номером 70:22:0010221:37, расположенным по [адрес], для эксплуатации нежилого помещения расположенного по [адрес], которая составляет 52606,76 руб. за период с 13.08.2019 по 31.12.2023 и сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6775,67 кв.м. с кадастровым номером **, расположенным по [адрес] для эксплуатации нежилого помещения, расположенного по [адрес], которая составляет 52606,76 руб. за период с 13.08.2019 по 31.12.2023. Сумма процентов за пользование денежными средствами, неосновательного сбереженными за период с 02.07.2020 по 31.12.2023 составляет 6452,92 руб., в том числе: 3226,46 руб. за пользование земельным участком площадью 6755,67 кв.м., с кадастровым номером **, для эксплуатации нежилого помещения, расположенного по [адрес], а также 3226,46 руб. за пользование земельным участком площадью 6755,67 кв.м., с кадастровым номером **, для эксплуатации нежилого помещения, расположенного по [адрес].

Представитель истца, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Следовательно, пользование земельным участком без оформления на него прав, а значит без осуществления платы, свидетельствует о необоснованном сбережении денежных средств в размере, в данном случае, арендных платежей.

ФИО1 с **.**.**** является собственником нежилого помещения, расположенного по [адрес] площадью 749,6 кв.м. и нежилого помещения, расположенного по [адрес] площадью 749,6 кв.м.

Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке по [адрес] с кадастровым номером **. Общая площадь участка составляет 54012+/-162 кв.м.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРН от 04.12.2023 следует, что указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому площадь земельного участка, используемая ФИО1 для эксплуатации нежилого помещения, расположенного по [адрес] составляет 6755,67 кв.м. Аналогичная площадь участка используется ответчиком для эксплуатации нежилого помещения, расположенного по [адрес].

Таким образом, судом установлен факт незаконного использования ответчиком двух земельных участков площадью 6755,67 кв.м. Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений по использованию спорного земельных участков, не представлено, судом данный факт не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая установленный факт незаконного использования ответчиком спорными земельными участками, суд, находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы за землю установлен постановлением Администрации ЗАТО Северск от 26.01.2016 №114 « об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли на территории ЗАТО Северск», от кадастровой стоимости земельных участков.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о размере кадастровой стоимости земельного участка, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Учитывая длительность рассмотрения дела в суде, надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, не представление суду доказательств, подтверждающих иной размер кадастровой стоимости, руководствуясь ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющей принципы осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу о возможности принятия решения по представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 105213,52 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 31.12.2023 в размере 6452,92руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период на сумму 6452,92 руб. ответчиком не оспорен, судом проверен и признается математически верным, соответствующим закону. В расчете использован размер процентов, соответствующий ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик не погасил задолженность по арендной плате, признанной судом неосновательным обогащением, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из основного долга в размере 105213,52 руб. за заявленный истцом период с 02.07.2020 по 31.12.2023 в размере 6452,92 руб. 

В силу правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, вышеприведенное правило п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также ввиду длительного периода неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды и значительной суммы задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, исковые требования Управления в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 31.12.2023 подлежат удовлетворению в размере 6452,92 руб. с последующим начислением процентов на невозвращенную часть суммы арендных платежей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2024 по день фактической уплаты суммы арендных платежей.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым с учетом приведенных выше разъяснений взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 3433,33 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт **) в пользу муниципального образования - городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>) суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом (земельным участком) в размере 105213,52 руб. аз период с 13.08.2019 по 31.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6452,92 руб. за период с 02.07.2020 по 31.12.2023, а также проценты за период с 01.01.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 , **.**.**** года рождения (паспорт **) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 3433,33 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий подписано Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2023-004052-87