Дело № 1-26/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Георгиевское 13 октября 2017 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Смирнова П.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Межевского района Немова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НКО Областная коллегия адвокатов АПКО ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Котиковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>., фактическое место проживания: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>,, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 ст. УК РФ 

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> (точное время в ходе следствия не установлено), умышленно из корыстных побуждений, путем вытаскивания засова запорного устройства из косяка входной двери, незаконно проник в помещение гаража, расположенного по адресу 

<

адрес> д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда тайно похитил запчасти с мотоцикла «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, а именно: 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Общий ущерб, причиненный ФИО3, незаконными действиями ФИО1 составил 

<

данные изъяты> рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи запасных частей к мотоциклу «

<

данные изъяты> на общую сумму в 

<

данные изъяты> руб., совершенной с незаконным проникновением в помещение из гаража, расположенного по адресу 

<

адрес> д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО3, в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании также заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было, достоверность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, осознанно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он в полной мере осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение принадлежащих ФИО3 запасных частей к мотоциклу «

<

данные изъяты>» на общую сумму в 

<

данные изъяты> руб., совершенное с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного по адресу 

<

адрес> д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности ФИО1, а так же влияние назначенного наказания на его исправление. 

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.102-103), к административной ответственности не привлекался (л.д.104). Вменяемость подсудимого проверена судом. Так, согласно справке ОГБУЗ «Межевская РБ» ФИО1 не состоит на учёте у врача психиатра-нарколога (л.д.106) Таким образом, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не имеется. 

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая все изложенные обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, возможно без изоляции его от общества, в связи с чем суд полагает возможным применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного: п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу, выданные потерпевшему и подсудимому на ответственное хранение, оставить у последних по принадлежности.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Обжалование приговора возможно только в части:

* нарушения уголовно-процессуального закона; 

* неправильного применения уголовного закона;

* несправедливости приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции 

Председательствующий Смирнов П.Р. приговор не обжалован вступил в законную силу 25.10.2017