Санкт-Петербург 07 марта 2019 года

Дело №12-362\19

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Трегулова Т. В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе заявитель просит отменить данное постановление как вынесенное незаконно, поскольку данного правонарушения он не совершал, автомобиль марки «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. Автомобиль другим лицам не передавал, постоянно проживает в г. Хабаровске и за пределы Хабаровска на автомобиле никуда не выезжал. На представленных фотоматериалах на сайте ГИБДД зафиксирован не его автомобиль. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представило, ввиду чего, а также с учетом того, что материалов достаточно для рассмотрения жалобы, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие указанного должностного лица.

Проверив доводы жалобы и материалы административного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных материалов усматривается, что 27.10.2018 года в 14:47:11 на участке дороги, по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 29-В от ул. Кубинской к ФИО4 ул., специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Кордон» зафиксирован автомобиль марки «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превысил скорость на 25 км\час, двигаясь со скоростью 85 км\час, при разрешенной 60 км\час.

Из текста жалобы следует, что он проживает в г. Хабаровске и автомобиль третьим лицам не передавал, однако ФИО2 не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Субару Аутбек» (№), государственный регистрационный знак № было передано во владение (пользование) другому лицу, а также, что ФИО2 не управлял указанным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения и находился в другом городе.

Следовательно, собственником транспортного средства с достаточной полнотой не представлены доказательства нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица на момент фиксации правонарушения, то есть в период 27.10.2018 года в 14:47:11.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела должностным лицом было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной. 

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р ЕШ И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: