Дело № 1-81/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кстово 22 января 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Филонова А.В., представившего удостоверение № (номер обезличен) и ордер № (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены), не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в грабеже - открытом хищении имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

Согласно обвинению, 19 июня 2019 года около 14 час. 00 мин. ФИО1 на автомашине «Газель», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей К., под управления собственника с целью совершения тайного хищения чужого имущества приехал к дому (адрес обезличен). Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь у дома по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, стал загружать в кузов автомашины «Газель», государственный регистрационный знак (номер обезличен), заранее сложенный металлический забор, выполненный из транспортировочной ленты, принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент к дому подошла Потерпевший №1, которая, обнаружив преступные действия ФИО1, попросила перестать загружать принадлежащий ей забор в кузов вышеуказанного автомобиля. ФИО1, осознавая, что его преступные действия были обнаружены Потерпевший №1 и стали носить открытый характер, не отказываясь от преступного замысла на хищение чужого имущества, проигнорировав требования последней, решил совершить открытое хищение ее имущества путем грабежа. Желая довести свой преступный умысел до конца, действуя умышлено, из корыстных побуждений, ФИО1 погрузил оставшийся забор в кузов вышеуказанного автомобиля, после чего, осознавая открытый характер своих действий, с места происшествия скрылся, тем самым совершив открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 металлического забора. Впоследствии ФИО1 сдал похищенный забор в пункт приема металла ООО «Волга Металл» г. Кстово на сумму 10738 рублей, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению. В результате открытого хищения чуждого имущества ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 10738 рублей.

Будучи извещенной своевременно и надлежащим образом, потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, от нее в адрес суда поступили телефонограмма и письменное заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело без ее участия, прекратив его в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением ущерб он ей полностью возместил путем установки нового забора из металлической сетки, принес извинения, которые ею приняты, претензий к ФИО1 не имеет, данное ходатайство заявлено добровольно. 

Суд счел возможным рассмотреть уголовное дело без участия потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Филонов А.В. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей, просили его удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при этом ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный вред загладил, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме: оплатил покупку и установку забора, принес потерпевшей свои извинения, которые та приняла, между ними достигнуто примирение. Свою вину осознал, сделал для себя выводы, подобного больше не повторится. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей и освобождения его от уголовной ответственности, поскольку имеются все предусмотренные для этого законом основания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признает, раскаивается, загладил причиненный вред путем принесения потерпевшей извинений, покупки и установки нового забора взамен похищенного, с потерпевшей достигнуто примирение. 

Судом установлено, что давление на потерпевшую с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено ею добровольно.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес обезличен), проживает в (адрес обезличен) с женой и двумя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (л.д. 100-101).

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ прекратить.

До вступления постановления суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде обязательства о явке, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

- копию приемосдаточного акта (номер обезличен) от (дата обезличена), хранящегося в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- забор-ограждение, выполненный из транспортировочной ленты длиной 15,6 м весом 910 кг, хранящийся в ООО «Волга Металл» ((адрес обезличен)), - считать возвращенным ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

ФИО1 в случае обжалования постановления имеет право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Ю.Беликова