АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Минусинск Красноярского края 06 июня 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Фомичева В.М. 

при секретаре Бублик Н.А. 

с участием: 

государственного обвинителя Могилева А.В. 

защитника адвоката Князевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Минусинского межрайонного прокурора Бородкина П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, не женатый, работающий по найму, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> – Бюрь 

<

адрес>, судимый:

- 1) ДД.ММ.ГГГГ Усть – Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 222; п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ;

- 2) ДД.ММ.ГГГГ Усть – Абаканским районным судом Республики Хакасия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 440 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде обязательных работ отбыто; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Кроме того, указанным приговором приговор Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно, разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, а также вопрос о мере процессуального принуждения и вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> края при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

В апелляционном представлении заместитель Минусинского межрайонного прокурора Бородкин П.А. настаивает на изменении постановленного в отношении ФИО2 приговора, мотивируя свою позицию тем, что при постановлении приговора суд первой инстанции допустил нарушения действующего уголовно и уголовно – процессуального законодательства. 

Так, как следует из апелляционного представления, при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 суд первой инстанции необоснованно указал о самостоятельном исполнении приговора Усть – Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как на момент рассмотрения уголовного дела судом, наказание по указанному приговору было фактически отбыто. 

С учетом изложенных в апелляционном представлении обстоятельств, заместитель Минусинского межрайонного прокурора Бородкин П.А. настаивает на изменении приговора суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из резолютивной части приговора указания о самостоятельном исполнении приговора Усть – Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5, поддерживая доводы апелляционного представления, настаивал на изменении приговора суда первой инстанции. 

Осужденный ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не прибыл, на личном участии в суде апелляционной инстанции не настаивал. 

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО6 в судебном заседании возражений против удовлетворения апелляционного представления не имела, поскольку изменения в приговоре суда первой инстанции, на которых настаивает сторона обвинения, не нарушают права и охраняемые Законом интересы осужденного ФИО2 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав доводы государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, защитника ФИО6, не возражавших против удовлетворения представления представителя стороны государственного обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона. 

Как было установлено в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ – в особом порядке судебного разбирательства, в связи с полным признанием подсудимым ФИО2 своей вины в совершенных преступлениях, а также согласием государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ, а также требованиям принципа справедливости. 

Установив наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд первой инстанции, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ – в качестве основного вида наказания, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – в качестве дополнительного вида наказания. 

То обстоятельство, что при назначении ФИО2 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции постановил о самостоятельном исполнении приговора Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не нарушает права и охраняемые Законом свободы осужденного ФИО2, а также требования Уголовного и Уголовно – процессуального Законов. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения в отношении ФИО2 не установлено. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемый стороной обвинения приговора суда первой инстанции в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное представление заместителя Минусинского межрайонного прокурора Бородкина П.А. на указанный приговор удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд: 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Минусинского межрайонного прокурора Бородкина П.А. - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренными главами 47.1, 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.