Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО11 ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тандер» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба,

Установил:

Истец АО «Тандер» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2018 года водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем Акционерному обществу «Тандер». В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Согласно постановлению № от 26.03.2018 года по делу об административном правонарушении, указанное происшествие произошло по вине ответчика в связи с нарушением пункта 8.3 ПДД и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1. При оформлении дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что автомобиль ответчика по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахован. В целях установления размера материального ущерба, причиненного ответчиком, Общество обратилось в экспертную организацию 

<

данные изъяты> Телеграммой от 26.03.2018 года ответчик был вызван для составления акта осмотра транспортного средства в целях составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № стоимости восстановительного ремонта, прицеп 

<

данные изъяты> без учета износа составила 75 241,99 рублей, с учетом износа 41 735,78 рублей. Расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истец считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна определяться без учета износа и составляет 75241,99 рублей. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Кроме того, истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые составили 4000 рублей, и были оплачены истцом платежным поручением № от 04.06.2018 года. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в сумме 75241,99 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2457,26 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования к ответчику ФИО2 поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 04.06.2016 года она продала ФИО5 указанный автомобиль. О том, что ФИО5 машину перепродал, она не знала. Также не знала о том, поставлен автомобиль был на учет ФИО5 или нет. В этом году ей пришел налог на автомобиль, она позвонила ФИО5, он сказал, что автомобиль перерегистрировал в мае 2018 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес места жительства, а так же телефонограммой. Ранее в отзыве на телефонограмму пояснил, что автомобиль приобретал не помнит у кого по договору купли-продажи, затем в мае 2018 года продал автомобиль ФИО6, который поставил его на учет в ГИБДД. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, исковые требования признает, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2. 

Определением Дзержинского городского суда от 25.10.2018 года производство по делу по иску АО «Тандер» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, в части заявленных требований к ответчику ФИО1 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и принятия отказа судом.

Выслушав представителя истца, изучив доводы исковых требований, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 21.03.2018 года в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с прицепом 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО7, принадлежащим Акционерному обществу «Тандер».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа. Из названного постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № с прицепом 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО7.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, суду не представлено, в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, за управлением которой находился ФИО2, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В этом случае на работодателя или собственника как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда. 

Вместе с тем, возложение такой ответственности на гражданина, не управлявшего транспортным средством, допустимо лишь в том случае, когда наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом с достоверностью установлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, согласно которым 04.06.2016 года ФИО1 продала вышеуказанное транспортное средство ФИО5, который впоследствии 16.08.2017 года продал автомобиль ФИО2.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в момент причинения вреда находился в законном фактическом пользовании ФИО2, непосредственно причинившего вред, соответственно суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный транспортному средству истца ущерб следует возложить на ответчика ФИО2

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста № 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта прицепа 

<

данные изъяты> без учета износа составила 75 241,99 рублей.

Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не оспорено, убедительных доводов и возражений по данному заключению не приведено, иных доказательств восстановительного ремонта транспортного средства истца материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено, а потому принимаются судом. При этом суд так же учитывает, что экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, имеющим значительный стаж экспертной работы, с непосредственным осмотром транспортного средства истца. 

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, в том числе при возможности использования при ремонте прицепа деталей с учетом износа, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75241,99 рублей, а так же расходы истца по определению данной стоимости в размере 4000 рублей, что подтверждено документально. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2457,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 75241,99 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2457,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева