Дело № 2-247/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.07.2018 п. Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего Нестерова П.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Жигалюк Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», АО «СК Благосостояние», АО «Метлайф» о признании недействительным потребительского кредитного договора, о признании недействительным договора страхования, заключенного между ФИО2 и АО «СК Благосостояние» в рамках договора потребительского кредитования № № от 04.04.2017 года, и применении последствия недействительности сделок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным потребительского кредитного договора и применении последствий недействительности сделок, мотивируя тем, что 04.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № №. Истец была вынуждена обратиться в Банк с заявлением о выдаче кредита, поскольку 03.04.2017 года неизвестные лица позвонили ей на сотовый телефон и сообщили, что в отношении ее внука, проживающего в г.Хабаровск, возбудят уголовное дело, если не заплатить 100.000 рублей. Намерений заключать кредитный договор до сообщения о «возбуждении уголовного дела» у ФИО2 не было. Договор потребительского кредита был заключен только вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для истца условиях. Полученные от Банка денежные средства ФИО2 передала неизвестному лицу, которые приехал якобы от внука. По факту мошеннических действий в отношении третьих лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. Просила признать недействительным договор потребительского кредитования № № от 04.04.2017 года, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» и применить последствия недействительности данной сделки. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании увеличила исковые требования, заявив ходатайство от привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «СК Благосостояние» мотивируя тем, что при заключении потребительского кредитного договора истцу была навязана Программа добровольного коллективного страхования от несчастных случаев. Банк воспользовался безвыходной ситуацией и финансовой безграмотностью истца, заключив договор потребительского кредита на кабальных условиях, включив в график платежей по кредиту размер платы за Программу добровольной и финансовой и страховой защиты: 0,483 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Просит признать недействительным договор потребительского кредитования № № от 04.04.2017 года, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», а также признать недействительным договор страхования, заключенный между ФИО2 и АО «СК Благосостояние» в рамках договора потребительского кредитования № № от 04.04.2017 года, и применить последствия недействительности сделок.

Определением Солнечного районного суда от 07.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК Благосостояние».

Определением Солнечного районного суда от 14.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Метлайф».

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежаще.

Представитель ответчика АО «СК Благосостояние» ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежаще, представил суду отзыв согласно которому, доводы истца о навязывании услуг по страхованию являются голословными и не подтверждаются материалами дела. В договоре страхования отсутствует какая-либо взаимосвязь факта страхования с кредитными обязательствами истца, договор страхования не является результатом какого-то «подключения к программе страхования», поскольку договор заключен непосредственно истцом с ответчиком, а не Банком и ответчиком. Договор потребительского кредита от 04.04.2017 года не содержит требования об обязательном оформлении какого-либо договора страхования. Кроме того, истец не воспользовался установленным законодательством и договором страхования периодом для льготного расторжения договора страхования с возвратом страховой премии. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – АО «Страховая компания «МетЛайф» ФИО4 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором не согласился с требованиями истца, в удовлетворении которых просил отказать в полном объеме, также просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия истца ФИО2 представителей ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 года ФИО2 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на условиях, содержащихся в данном заявлении, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлением на включение в программу добровольного страхования. Между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № № от 04.04.2017 года, согласно которому на имя истца был открыт текущий банковский счет № № и предоставлен кредит в сумме 136439,47 рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 19,90% годовых, полная стоимость кредита составляет 29,90% годовых.

По итогам рассмотрения заявления банк принял оферту ФИО2, открыв на ее имя счет и перечислив кредитные денежные средства, что не оспаривается истцом.

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В то же время, добровольное заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, поскольку положения данной статьи не содержат запрета принимать гражданином на себя обязанность добровольно страховать свою жизнь и здоровье по договору, в том числе, в целях обеспечения своих обязательств.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из правовой взаимосвязи п. 1 и п. 2 данной нормы закона следует, что недействительными (ничтожными) в данном случае признаются навязанные иные услуги (работы), чем предусмотренные основным договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из подписанного ФИО2 заявления о включении в программу добровольного коллективного страхования от несчастных случаев следует, что истец согласилась с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № № от 18.08.2015 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «СК Благостостояние» на случай наступления несчастного случая: смерти, смерти в результате ДТП или противоправных действий третьих лиц, клещевого инцефалита/Лайм-боррелиоза, инвалидности, переломов, внутричерепных травматических гематом, стойких телесных повреждений, госпитализации; осознает, что она также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией. Понимает, что добровольное страхование является ее личным желанием и правом, а не обязанностью.

В представленном истцом договоре потребительского кредита от 04.04.2017 года № № отсутствует требование об обязательном оформлении какого-либо договора страхования.

Из заявления о включении в программу добровольного коллективного страхования от несчастных случаев Программа страхования «Классик» не усматривается взаимосвязь факта страхования с кредитными обязательствами истца. Так, застрахованным лицом и выгодоприобретателем по страховым случаям является непосредственно сам истец, размер страховой суммы и страховой выплаты не зависит от конкретных обязательств истца, срок страхования не совпадает со сроком предоставления кредита.

Из подписанного ФИО2 заявления от 04.04.2017 о включении её в Программу добровольного страхования следует, что она согласилась с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события «недобровольная потеря работы», заключенному ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф»; осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф» без участия банка, понимает, что добровольное страхование является ее личным желанием и правом, а не обязанностью; получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков, согласна с условиями договора страхования; понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезни и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № 100711 от 10.07.2011 года, подтверждается, что банк является страхователем, которому страховщик оказывает услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с банком договор в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и подтвердивших свое согласие на страхование.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита ФИО2 дала свое личное согласие банку одновременно с предоставлением ей потребительского кредита, на условиях, обозначенных в разделе «Г» и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, включить её в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита. 

Подписывая заявление-оферту, ФИО2 была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страховой защиты заемщиков Банк единовременно в дату заключения договора взимает плату в размере 0,483% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и согласна оплатить указанную сумму за подключение к программе страхования за весь срок кредитования за счет кредитных средств. В данном заявлении ФИО2 также подтвердила свое понимание того, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, при этом имела возможность не участвовать в программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать вовсе), при этом понимала, что имеет возможность отказаться от предоставления ей банком указанной дополнительной услуги, при этом она осознанно выбрал данный кредитный продукт банка.

Согласие на включение в программу страхования выражено заемщиком путем проставления рукописным способом знака в соответствующей графе заявления-оферты при наличии графы, предусматривающей отказ заемщика от участия в указанной выше программе.

Содержание указанных заявлений свидетельствует о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные отметки в отношении выбора условий договора и подписи в заявлении о страховании, заявлении-оферте подтверждают, что ФИО2 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате банку за оказание услуг по включению в программу страхования заемщиков.

В связи с изложенным довод истца о невозможности повлиять на условия кредитного договора и договора страхования суд признает несостоятельным.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

В связи с чем, несостоятельными являются доводы истца о нарушении ее прав как потребителя при заключении кредитного договора, в связи тем, что получение кредита было обусловлено ПАО "Совкомбанк" обязательным приобретением заемщиком услуги по страхованию жизни и здоровья.

Ссылки истца ФИО2 на отсутствие у нее возможности выбрать иную страховую компанию, а также нарушение ее права на свободный выбор услуги по страхованию, опровергаются содержанием заявления истца на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 04.04.2017 года, из которого следует, что она осознает свое право на заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф» без участия банка, а также заявлением на включение в программу добровольного коллективного страхования от несчастных случаев от 04.04.2017, из которого следует, что истце осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что ФИО2, добровольно выражено согласие на страхование, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, либо заключить договор страхования с иной страховой компанией, что не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и не нарушает права истца как потребителя, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора страхования, заключенного между ФИО2, и АО «СК Благосостояние» в рамках договора потребительского кредитования № № от 04.04.2017 года,

Разрешая требования истца о признании кредитного договора № № от 04.04.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки, ввиду того, что договор был заключен под влиянием обмана на крайне не выгодных (кабальных) для истца условиях, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанных норм права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским законодательствам, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 суду пояснила, что ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о выдаче кредита, поскольку 03.04.2017 года неизвестные лица позвонили ей на сотовый телефон и сообщили, что в отношении ее внука, проживающего в г.Хабаровск, возбудят уголовное дело, если не заплатить 100.000 рублей. Намерений заключать кредитный договор до сообщения о «возбуждении уголовного дела» у ФИО2 не было. Договор потребительского кредита был заключен только вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для истца условиях. Полученные от Банка денежные средства ФИО2 передала неизвестному лицу, которые приехал якобы от внука. По факту мошеннических действий в отношении третьих лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением следователя отдела СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровск ФИО5 от 19.06.2017 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № №, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ФИО2 признана гражданским истцом, что подтверждается постановлением следователя от 10.06.2017 года.

Истцом не представлено суду доказательств, того, что при заключении потребительского кредитного договора Банк знал или должен быть знать об обмане.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

При заключении договора ФИО2 была осведомлена обо всех существенных его условиях, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться в другую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для заемщика условиях.

Наличие подписи ФИО2 в индивидуальных условиях договора потребительского кредита свидетельствует о том, что она согласилась с предложенными ей условиями, в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий подтвердила, что до подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита она предварительно ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в её расчет и была согласна с ними, то есть приняла изложенные в договоре условия.

Кроме того, ФИО2 была ознакомлена и согласна с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы истца о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора, как необоснованные.

Установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 29,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий) не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

То обстоятельство, что проценты за пользование займом были крайне невыгодны для ответчика, поскольку на момент заключения договора займа их размер превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о том, что указанный договор отвечает признакам кабальности.

Кроме того, невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых заёмщик вынужден был заключить договор и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средству другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что ФИО2 при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ФИО2 была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ПАО «Совкомбанк» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу кредита в размере 136439,47 рублей, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 29,9% годовых не может являться доказательством злоупотребления правом кредитной организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

При этом то, что процентная ставка за пользование суммой кредита превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ, не влечет признание условий договора недействительными, т.к. заключая кредитный договор, ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях. 

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами были согласованы все существенные индивидуальные условия договора; полная информация о заключаемом соглашении была предоставлена, что прямо следует из договора.

Следовательно, в случае неприемлемости условий, истица не была лишена права не принимать на себя указанные обязательства, обратиться в иную кредитную организацию, либо заключить договор на иных условиях.

Между тем, истцом доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при заключении договора, его ничтожности, а также кабальности сделки суду не представлено. Собственноручные подписи подтверждают, что ФИО2 добровольно приняла на себя обязательства при заключении кредитного договора на указанных условиях и не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными потребительского кредитного договора, договоров страхования, и как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», АО «СК Благосостояние», АО «Метлайф» о признании недействительным потребительского кредитного договора, о признании недействительным договора страхования, заключенного между ФИО2 и АО «СК Благосостояние» в рамках договора потребительского кредитования № № от 04.04.2017 года, и применении последствия недействительности сделок, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья П.А.Нестеров

Решение в окончательной форме принято 17.07.2018 года.