Дело № 12-7/2024

(УИД 42 RS0013-01-2024-000122-62)

Решение

именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

14 февраля 2024 года

дело по жалобе директора ООО «Меркурий-М» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Междуреченского и Мысковского городских округов по пожарному надзору ФИО2 (заместителя начальника отдела 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

адрес>) о привлечении ООО «Меркурий-М» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Междуреченского и Мысковского городских округов по пожарному надзору ФИО2 (заместителя начальника отдела ОНДПР 

<

адрес> и 

<

адрес>) ООО «Меркурий-М» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере 

<

данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В жалобе законный представитель ООО «Меркурий-М» - директор ООО «Меркурий-М» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что основанием для привлечения ООО «Меркурий-М» к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ явился протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам плановой выездной проверки, где указано на отсутствие оборудования, отвечающего за пожарную безопасность, в многоквартирном доме по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> находится в управлении ООО «Меркурий-М» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенного договора управления.

До управления ООО «Меркурий-М» данный многоквартирный жилой дом находился в управлении МУП «Междуреченская управляющая компания», которому, в свою очередь, дом был передан в управление от застройщика – ООО «ТаГо».

Какой-либо технической документации, содержащей сведения о наличии в многоквартирном доме системы противопожарной защиты не представлялось. В акте приема-передачи технической документации от ДД.ММ.ГГГГ о передаче МУП «Междуреченская управляющая компания» в ООО «Меркурий- М» указано о передаче ключей от пожарных ящиков.

Из сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по 

<

адрес>, подписанный пожарной инспекцией, не предусмотрен. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких сведений о наличии в многоквартирном доме системы пожарной защиты.

При приеме многоквартирного дома по 

<

адрес> в управление, в доме отсутствовала система противопожарной защиты.

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по 

<

адрес> инспектором ОНДР 

<

адрес> и Мысковского городского округа было выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Для исполнения предписания в настоящее время ООО «Меркурий-М» поставлен вопрос о заключении договора с проектной организацией, имеющей аккредитацию, которая изготавливает проект системы противопожарной безопасности. Проектная организация при выполнении проекта учитывает технические характеристики здания, технические присоединения РСО (холодная вода, электричество), и выдает проектное решение, в котором применяются оборудование, материалы и техническое подключение оборудования, соответствующие правилам и требованиям всех норм противопожарной безопасности и эксплуатации данного здания, выбирают оборудование соответствующих характеристик, указывают марку оборудования и завод-изготовитель, которые изготавливают на данный момент данную продукцию.

После изготовления проекта управляющая компания заключает договор на проведение экспертизы на соответствие проекта заявленным требованиям по противопожарной безопасности. Экспертизу проводят организации, которые имеют соответствующую аккредитацию.

После окончания работ предоставляется документация в МЧС, затем заключается договор на обслуживание системы противопожарной безопасности со специализированной организацией.

Из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Условия, на основании которых управляющая компания осуществляет содержание общего имущества, определены приложением к договору, определяющим перечень работ, а также состав общего имущества.

Приложением к договору определено, что противопожарное оборудование в многоквартирном доме по бульвару Медиков, 8 отсутствует. Также техническая документация на дом не содержит перечня противопожарного оборудования. Соответственно установить такое оборудование в многоквартирном доме без согласия собственников невозможно.

У управляющей организации отсутствуют полномочия по выполнению работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, обеспечению открывания клапанов дымоудаления и включения вентиляторов автоматическим срабатыванием от извещателей пожарной сигнализации, дистанционных кнопок, устанавливаемых в шкафах пожарных кранов на каждом этаже дома, поскольку данные виды работ законодательно отнесены к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что управляющая компания не имеет право самостоятельно принимать решение о выполнении работ или установления устройств за счет средств собственников без их согласия, ООО «Меркурий-М» были получены коммерческие предложения по выполнению работ, а также инициировано общее собрание собственников помещений с целью утвердить стоимость работ и источник финансирования таких работ.

Однако собственники помещений собрание проигнорировали, кворум отсутствовал.

Таким образом, в действиях ООО «Меркурий-М» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании законный представитель ООО «Меркурий-М» ФИО1 – директор ООО «Меркурий-М» доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Судья, заслушав законного представителя ООО «Меркурий-М» ФИО1, исследовав материалы дела, материалы административного дела, предоставленного из ОНДПР 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, приходит к следующему выводу. 

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в том числе и юридических лиц, за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. при проведении плановой проверки в соответствии с решением о проведении плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Междуреченского и Мысковского городских округов по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> и 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности на территории и в помещениях ООО «Меркурий-М» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В ходе проверки в МКД по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который находится в управлении ООО «Меркурий-М», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (л.д. 10-14 административного дела, предоставленного из ОНДПР).

По факту выявленных по результатам проверки нарушений требований пожарной безопасности составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Меркурий-М" об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-6 административного дела, предоставленного из ОНДПР).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Междуреченского и Мысковского городских округов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 17 ООО "Меркурий-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением следующих требований пожарной безопасности:

1. В нарушение требований п. 1 ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 22 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. ДД.ММ.ГГГГ, №»Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям» предел огнестойкости двери помещения электрощитовой не соответствует типу противопожарной преграды (в зависимости от категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности);

2. В нарушение требований п. 1 ч. 1 статьи 6, статьи 86 Закона №, п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п№ «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» система внутреннего противопожарного водопровода находится в нерабочем состоянии (гидростатическое давление в системе отсутствует, насос повыситель демонтирован);

3. В нарушение п. 50 Правил противопожарного режима не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами;

4. В нарушение п. 1 ч. 1 статьи 6, статьи 62 Закона №, п. № «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» наружное пожаротушение предусмотрено от одного пожарного гидранта при требуемых двух (расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более); 

5. В нарушение п. 1 ч. 1 статьи 6, ч. 9 статьи 83 Закона № не обеспечена установка ручных пожарных извещателей на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара;

6. В нарушение п. 1 ч. 1 статьи 6, ч. 7 статьи 85 Закона №, п. № «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» система противодымной вентиляции содержится в неисправном состоянии (клапана системы противодымной вентиляции отключены, отверстия для сброса избыточного давления лифтовой шахты заделаны);

7. В нарушение п. 1 ч. 1 статьи 6 Закона №, п. № «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные ходы и выходы», п. № поэтажные двери незадымляемой лестничной клетки не имеют уплотнителей в притворах (выполнены частично);

8. В нарушение п. 1 ч. 1 статьи 6, ч. 1 статьи 138 Закона №, п. № не обеспечен требуемый предел огнестойкости воздуховодов системы противодымной вентиляции;

9. В нарушение п. 1 ч. 1 статьи 6, ч. 1 статьи 138 Закона №, п. 54 Правил противопожарного режима, п. п. № «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п.п. № «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» отсутствуют приемно-контрольные приборы, обеспечивающие контроль неисправности приборов контроля и управления, линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты;

10. В нарушение раздела 13 Правил противопожарного режима отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности;

11. В нарушение п. 43 Правил противопожарного режима не обеспечено проведение работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, не реже 1 раза в год с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

12. В нарушение п. 52 Правил противопожарного режима не обеспечено исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раза в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств, а также пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно) с внесением информации в журнал эксплуатации систем;

13. В нарушение п. 54 Правил противопожарного режима не обеспечено хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем;

14. В нарушение п. 60 Правил противопожарного режима не обеспечен учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (журнал отсутствует);

15. В нарушение п. 54 Правил противопожарного режима не осуществляется проверка работоспособности систем противопожарной защиты (отсутствуют акты проверок работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной защиты и инженерного оборудования, огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения общеобменной вентиляции и кондиционирования при пожаре, отключения лифтов, наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения;

16. В нарушение п. 1 ч. 1 статьи 6 Закона №, п. ДД.ММ.ГГГГ № предел огнестойкости двери помещения электрощитовой не соответствует типу противопожарной преграды (в зависимости от категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности);

17. В нарушение п. 1 ч. 1 статьи 6, статьи 86 Закона №, п. 54 Правил противопожарного режима, п. № система внутреннего противопожарного водопровода находится в нерабочем состоянии (гидростатическое давление в системе отсутствует, насос повыситель демонтирован);

18. В нарушение п. 50 Правил противопожарного режима не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами;

19. В нарушение п. 1 ч. 1 статьи 6, статьи 62 Закона №, п. № наружное пожаротушение предусмотрено от одного пожарного гидранта при требуемых двух (расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более).

Факт совершения перечисленных нарушений требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, содержащимися в акте плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства судья оценивает по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные.

Судьей не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные в жалобе о том, что ООО «Меркурий-М» при передаче 

<

адрес> в управление, не было передано какой-либо технической документации, содержащей сведения о наличии в МКД системы противопожарной защиты, также о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию данного МКД от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких сведений о наличии в МКД системы пожарной защиты, и на установку противопожарного оборудования в МКД требуется согласие собственников помещений.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил N 416.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом "е" пункта 26 Правил N 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170.

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При этом судья учитывает, что именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Судья приходит к выводу о том, что ООО «Меркурий-М», как управляющая организация, обязано привести за период управления МКД документацию, технические средства и оборудование в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Меркурий-М» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «Меркурий-М» правильно квалифицированы по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для отменны вынесенного по делу постановления не имеется. 

Назначенное административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № заместителя главного государственного инспектора Междуреченского и Мысковского городских округов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Меркурий-М» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Меркурий-М» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 12-7/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области