УИД 34RS0003-01-2020-002726-94 Дело № 2-27/ 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, указав, что ФИО2, приходившаяся бабушкой истцу ФИО3, ответчику ФИО1 и третьему лицу ФИО9, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Кирова 

<

адрес>. 

<

ДАТА> ФИО2умерла.

<

ДАТА> скончался ФИО5, который приходился сыном умершей ФИО2 и отцом ФИО3, ФИО1, ФИО9, в связи с чем, они являются наследниками к имуществу умершей ФИО5 по праву представления.

После смерти ФИО2 выяснилось, что по договору дарения перешло право собственности на квартиру ФИО1.

Сделку (договор дарения) и переход права собственности на квартиру на имя ответчика, считает недействительным, поскольку на момент заключения договора дарения от 

<

ДАТА> ФИО2 было 97 лет, а также с момента смерти ее единственного сына ФИО5 прошло чуть более двух недель. ФИО2 по причине ее преклонного возраста в течение длительного времени не сообщалось о смерти ее единственного сына ФИО5, таким образом договор дарения был заключен в такой период жизни дарителя, при таком стечении жизненных обстоятельств, при которых она не могла осознавать значение своих действий. Имущество, отчуждённое ФИО2не понимавшей значение своих действий и не способной руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

С учетом уточнений, просит суд признать недействительным договор дарения от 

<

ДАТА>, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Кирова, 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено управление Росреестра по 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по изложенным в иске доводам.

Представитель истца ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности от 

<

ДАТА>, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что поскольку на момент совершения сделки дарения умершая ФИО2 в силу состояния здоровья, пожилого возраста, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Кирова, 

<

адрес> должен быть признан недействительным.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы, изложенные в иске, несостоятельны.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО10, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО9 являются дочерьми ФИО5 умершего 

<

ДАТА>, который приходится сыном ФИО2.

ФИО2 принадлежала квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>.

<

ДАТА> между ФИО2 как дарителем, и ФИО1 как одаряемым, заключен договор дарения квартиры.

На основании указанного договора дарения, ФИО2 передала в дар своей внучке ФИО1, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

Из регистрационного дела представленного Управлением Росреестра от 

<

ДАТА> следует, что основанием для регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество явился договора дарения от 

<

ДАТА>.

Документы, представленные на государственную регистрацию перехода права по договору дарению от 

<

ДАТА>, содержали необходимую для проведения государственной регистрации информацию.

<

ДАТА> ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельством о смерти III-РК № от 

<

ДАТА>.

Оспаривая договор дарения квартиры, ФИО3, считает, что ФИО2 в силу преклонного возраста, состоянии здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор дарения должен быть признан недействительным.

В связи с чем, по ходатайству стороны судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3

Так, свидетель Свидетель №4, суду показала, что она является свекровью ответчика ФИО1и ей известно, что ФИО2 являлась бабушкой ФИО1 и ФИО3 После смерти отца ФИО5, ФИО1 переехала жить к умершей ФИО2 Не замечала необычного поведения у ФИО2, последняя ее узнавала.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является матерью ФИО3, ФИО9 и ФИО1. Проживала вместе с ФИО2, состояние у нее было нормальным, она самостоятельно передвигалась и кушала, узнавала внучек, поддерживала беседы, из здоровья жаловалась только на сердце.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является дочерью истца ФИО3 ФИО2 ее узнавала, называла ФИО3. Ответчик со своей семьей проживала совместно с ФИО2

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что состоит в дружеских отношениях с истцом ФИО3 ФИО2 передвигалась самостоятельно по стеночке, никого не узнавала.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что является супругом ФИО1 в судебном заседании. О договоре дарения ему ничего не было известно, за ФИО2 ухаживала ФИО1 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

С целью установления могла ли ФИО2 в момент подписания договора дарения квартиры понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрической экспертиза, производство которой было поручено ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», в распоряжение которых, была предоставлена медицинская документация ФИО2, а также материалы настоящего гражданского дела.

В результате проведенной экспертизы, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в материалах гражданского дела и представленной документации отсутствует описание психического состояния ФИО2, а показания свидетелей носят противоречивый характер, и потому не могут быть положены в основу констатации наличия либо отсутствия психического расстройства, в том числе и на интересующий суд период, решить диагностические и экспертные вопросы и ответить на вопросы определения суда не представляется возможным.

Ответить на поставленные вопросы психологу: «Имелось ли у ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения на момент заключения договора дарения от 

<

ДАТА> асоциально волевые нарушения, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность учитывать объем информации и осознавать их последствия своего решения по подписанию договора дарения?»; «Какова степень самостоятельности волеизъявления и осознания собственных действий ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения при подписании договора дарения 

<

ДАТА>?» - не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений позволяющих сделать вывод об интеллектуальном уровне и индивидуально-психологических особенностях ФИО2,

<

ДАТА> года рождения за интересующий суд период.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основывая свои требования на том, что ФИО2 в момент заключения договора дарения не отдавала отчет своим действиям, истец, в нарушение вышеприведенных процессуальных положений, не представил доказательств в обоснование своих требований, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не приведено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент составления договора дарения ФИО2 в силу имеющихся у неё заболеваний, возраста и сложившейся жизненной ситуации не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, либо страдала каким-либо психическим заболеванием, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статьях 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, из содержания договора дарения следует, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено.

Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по делу, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания, для признания договора дарения 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> недействительным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья М.В.Самсонова