Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-005354-52

Дело 2а-272/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 января 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-272/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Пожарицкому ФИО4 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1022 руб.. пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2016 по 31.01.2017 в размере 20,78 руб. 

В обоснование административный истец указал, что административный ответчик в 2015 году являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием в собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>. Налоговое уведомление, а затем выставленное требование об оплате налога оставлено со стороны налогоплательщика без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным исковым заявлением.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию /л.д. 5 - изложенное в административном исковом заявлении ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия представителя; л.д. 28-расписка административного истца/.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем деле уведомление о вручении заказного почтового отправления /л.д.30/. Согласно представленным возражениям, заявленные требования не признает в связи с пропуском сроков для принудительного взыскания, кроме того является пенсионером, в связи с чем освобождён от уплаты налога. 

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание разумные сроки рассмотрения данной категории административных дел, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, материалы приказного производства 2а-2222/2020, суд находит в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами. 

Материалами дела установлено, что с 19.11.2007 ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Инспекцией ко взысканию заявлена недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в виду наличия в собственности административного ответчика указанного имущества. 

Налоговым органом по почте заказным письмом было направлено налоговое уведомление от 25.08.2016 № 119154716 с указанием в нем сумм, подлежащих оплате, сроков оплаты соответственно за заявленный ко взысканию период 2015 года /л.д.6/ Почтовые реестры отправки уведомлений уничтожены в связи с истечением сроков хранения /л.д. 7/. 

В порядке ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 02.12.2016 по 31.01.2017 в размере 20,78 руб. 

После чего в порядке ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование от 01.02.2017 № 5738 об оплате налога на имущество физических лиц в размере 1 022 руб., пени 20,78 руб. сроком добровольного исполнения до 11.04.2017 /л.д.9/. 

Почтовые реестры отправки указанного требования уничтожены в связи с истечением сроков хранения /л.д.7/. 

Не оплата начисленной суммы по налогу на имущество физических лиц за 2015 год послужила основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 14.07.2020, вынесенный судебный приказ № 2а-2222/2020 от 21.07.2020 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика определением суда от 11.08.2020. Обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением последовало 23.11.2023.

Согласно представленным возражениям ФИО1 указал, что является пенсионером, в подтверждение представил пенсионное удостоверение №, в связи с чем освобожден от уплаты заявленного ко взысканию налога на имущество физических лиц.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговую льготу (по налогу на имущество физических лиц) имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.

Пунктом 2 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Согласно представленной справке в 2015 году наряду с объектом налогообложения по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 также являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> Доказательств тому обстоятельству в отношении какого - именно объекта недвижимости ФИО1 освобождён от уплаты налога на имущество физических лиц суду не представлено, в связи с чем суд отвергает приведенный довод административного ответчика об освобождении его от уплаты налога на имущество физических лиц. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. 

Поскольку определение об отмене судебного приказа 2а-222/2020 вынесено 11.08.2020, а обращение в суд в порядке Главы 32 КАС РФ последовало23.11.2023, суд приходит к выводу о пропуске шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ. 

Административным истцом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в указанный период не представлено. Из материалов дела не следует, что со стороны административного истца в указанный период не предпринимались меры по принудительному взысканию недоимки по налогу. 

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с исковым заявлением, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Пожарицкому ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: П.В. Теплоухов