Дело №2-1243/2019 

Решение

 

Именем Российской Федерации

ФИО2 15 июля 2019 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П., 

при секретаре Корепанове Д.О., 

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании распоряжения о вступлении в должность председателя СПК «Парзинский»,

старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Шейко О.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПК «Парзинский» о восстановлении на работе, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПК «Парзинский» о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что при получении трудовой книжки в декабре 2018 года для оформления пенсии узнал, что уволен из СПК «Парзинский» ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п.3 ТК РФ, но заявления на увольнение не писал, с приказом ознакомлен не был. В течение 4 лет администрация предприятия работу не предоставляла, об увольнении не уведомляла. Все привело к потере трудового стажа и вынужденному прогулу. Просит: 1) восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ; 2) выплатить за вынужденный прогул; 3) выплатить моральный ущерб в сумме 600000,00 руб. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что работал в СПК в летнее время с мая до октября пастухом. В 2015 году на работу не выходил, ждал, когда коров пригонят в летний лагерь, а когда пригнали, то уже работали другие люди. В 2016, 2017, 2018 годах также не работал, сидел дома, вместо него работали уже другие люди. Когда пошел в декабре 2018 года оформлять пенсию, то хватился трудовой книжки, что её у него нет. Брат ФИО1 пошел в отдел кадров СПК и получил книжку. Лично он трудовую книжку получил в декабре 2018 года, точную дату назвать не может, но в период с 20 декабря и до 31 декабря 2018 года, перед Новым годом. О том, какая запись в трудовой книжке сделана, не смотрел, получил и получил. В суд не обратился сразу, не видел, что записи в трудовой книжке несоответствующие. На работу не ходил, осуществлял уход за матерью, которой 84 года. По документам уход осуществляет муж сестры – ФИО6, но так как он проживает в городе, а мама в деревне, то он осуществлять уход за ней не может. Работать он уже не хочет, осталось два месяца до пенсии. Но на иске настаивает. В мае 2015 года с 3 по 5 число и позднее на работу не выходил, сидел дома. 

Представитель истца ФИО4 позицию истца поддержала, пояснила, что приказы о вызове на работу, об увольнении брат не видел. Его не звали на работу, а он сам в правление не приходил, сидел дома, на иждивении матери. Обычно коров пригоняли в мае в числах 25, вот он ждал. Трудовую книжку она получила от брата ФИО16, после чего оформляли с ФИО3 пенсию. Трудовую книжку отдала ФИО3, примерно после 20 декабря 2018 года. Считает, что СПК все документы подделали. Никакой почты брат не получал. Она с ним не проживает, но все новости знает, приезжает в деревню. Работодатель должен был направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, но этого не сделал. Считает, что трудовая книжка не получена и получение её недействительно, так как получение трудовой книжки через третьи лица запрещена. Считает, что нарушен порядок увольнения. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было оформлено Распоряжение №, в соответствии с которым истец был уволен за прогулы. Не отрицает, что запись в трудовой книжке действительно не соответствует Распоряжению, в связи с чем предоставлена объяснительная ФИО10, в которой она признает допущенную ей ошибку и подтверждает, что ФИО3 был уволен за прогулы. Согласно Журналу регистрации исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в отделе кадров, однако никаких действий со стороны истца предпринято не было. Письмо было отправлено простой корреспонденцией. Согласно Книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним ФИО3 обратился в отдел кадров для выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительно получил ее. Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Принимая во внимание то обстоятельство, что трудовая книжка была получена 14 декабря 2018 года, считает что срок, необходимый для подачи заявления о восстановлении на работе, пропущен, просит в иске отказать. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о выходе из административных отпусков. ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная, что ФИО3 на работу не вышел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в СПК и сказал, что работать с новой властью не будет. Со всеми документами его знакомили путем прочтения, он от подписи отказался, о чем были составлены акты. О неправильной записи в трудовой книжке истца узнал из иска. Ранее ФИО3 по этому вопросу в отдел кадров и лично к нему не обращался. Ему было направлено письмо с просьбой подойти в отдел кадров для исправления записи в трудовой книжке. Сельхоз предприятие имеет свои особенности и приходится работать в весенне-летний период и в выходные и праздничные дни, что подтверждается и графиками работы за 2014 год. И за май 2015 года. 

Помощник Глазовского межрайонного прокурора Шейко О.Ю. в заключении по делу полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СПК «Парзинский» является юридическим лицом ОГРН 

<

***> (л.д.13-20).

Из пояснений сторон, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки № ФИО3 в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял обязанности рабочего животноводства. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В силу положений ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 осуществлял трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ рабочим животноводства бригады №; договор заключен по основному месту работы, на неопределенный срок, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ; режим труда установлен начало работы 08.00 часов, время отдыха 12.00-13.00 часов, окончание работы 17.00 часов; выходные дни согласно графикам выхода на работу, утвержденным в установленном порядке; по соглашению сторон трудовые функции выполняются только в период летне-пастбищного сезона. Данный трудовой договор подписан сторонами, с должностной инструкцией, коллективным трудовым соглашением, положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка ФИО3 ознакомлен, что подтверждается его подписью. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО3 расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием для издания данного приказа послужила докладная записка инспектора ОК ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отказе от подписания распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с распоряжением об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен в устной форме от подписи об ознакомлении с распоряжением ФИО3 отказался. 

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с началом летне-пастбищного сезона отозвать с административного отпуска животновода ФИО3 и приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ бригадира ФИО9 на имя председателя СПК «Парзински» следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес> ФИО3 был ознакомлен с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. От подписи отказался, мотивируя своим нежеланием расписываться. О том, что работать больше не хочет, не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к работе ФИО3 не приступил. На данной служебной записке наложена виза – инспектору ОК ФИО10 затребовать объяснительную от ФИО3 по факту невыхода на работу. 

Кроме того, факт ознакомления с приказом ФИО3 в судебном заседании подтвердила ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля. ФИО9 показала суду, что работает заведующей фермой СПК «Парзинский». Был приказ в апреле о выходе рабочих на работу. Она лично ездила в деревню 

<

адрес>, где проживает ФИО3, для проверки состояния летнего лагеря. Заезжала к ФИО3 для ознакомления с приказом о выходе на работу, но он отказался от подписи, мотивируя тем, что у него болят ноги, и явиться в правление он не может. Она писала по этому поводу служебную записку, составлялись также акты. Потом через какое-то время он приходил в контору, в начале мая 2015 года. 

Согласно наряду на сдельную работу в мае 2015 СПК «Парзинский» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, отработанные часы отсутствуют. 

Согласно акту об отказе писать объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ животновод ФИО3 не приступил к работе после нахождения в административном отпуске. По факту нарушения трудовой дисциплины его пригласили в контору СПК «Парзинский», где ему ДД.ММ.ГГГГ было предложено написать объяснительную записку (в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ) ФИО3 отказался дать письменные объяснения, мотивируя это тем, что работать больше не будет, и увольняется. От подписи в акте отказался. 

Из докладной инспектора ОК ФИО10 на имя председателя СПК «Парзинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 будучи лично ознакомленным бригадиром Парзинской молочно-товарной фермы ФИО9 с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости приступить к работе после административного отпуска, на работу не вышел. Просит принять меры. Данная докладная зарегистрирована в журнале за номером 29 от ДД.ММ.ГГГГ, сделана резолюция «уволить за прогулы». 

Свидетель ФИО10 показала суду, что работает в должности инспектора отдела кадров СПК «Парзинский». ДД.ММ.ГГГГ был издан приказа о выходе на работу. Этот приказ был лично доведен до ФИО3, но он отказался в нем расписаться, составили акт. На работу он также не вышел. Она написала докладную, и было принято решение его уволить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходил в отдел кадров, от объяснений о причинах невыхода на работу отказался. Сильно кричал, что работать не будет, что у него болят ноги, и т.д. После издания приказа он также отказался от подписи в нем, что ознакомлен. Составили акт. В декабре 2018 года за трудовой книжкой приходил брат ФИО3 – ФИО14 Владимир, она ему выдала книжку трудовую, о чем он расписался в журнале. ФИО17 сказал, что брат подойти не может, так как ухаживает за престарелой матерью. Свою ошибку при заполнении трудовой книжки признает. 

Свидетель ФИО11 показала суду, что работает в должности главного бухгалтера СПК «Парзинский». В мае 2015 года поднималась в отдел кадров на шум. ФИО3 кричал в отделе кадров, ругался, отказывался расписываться в приказе. О чем в последующем был составлен акт. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на его счет в банке был перечислен расчет, примерно в июне 2015 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Доказательств уважительности невыхода на работу суду не представил. Доводы о том, что работы не было, никто не работал, на работу его не приглашали, опровергаются материалами дела. Кроме того согласно наряду на сдельную работу в мае 2015 СПК «Парзинский» работали начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту перевода животных от ДД.ММ.ГГГГ с Парзинской фермы переведены в группу д.

<

адрес> телки до 18 месяцев в количестве 167. Доказательств невозможности выхода на работу по состоянию здоровья суду также не представлено. Согласно пояснениям истца он за медицинской помощью не обращался, сидел дома. 

При таких обстоятельствах, анализ материалов дела свидетельствует о том, у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем в отношении ФИО3 соблюдена. При этом суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Случаи прогулов отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. 

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ и исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из событий наступит ранее.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Как установлено судом, истец ФИО3 уволен распоряжением об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которым отказался, о чем свидетельствует акт об отказе от подписания распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 с распоряжением об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен в устной форме от подписи об ознакомлении с распоряжением ФИО3 отказался. Сведения о вручении копии приказа нет. 

Согласно журналу исходящей корреспонденции № под № имеется запись регистрации письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о необходимости забрать трудовую книжку в отделе кадров. Из показаний инспектора ОК СПК «Парзинский» установлено, что данное письмо было направлено в адрес истца ФИО3 простым письмом. 

В судебном заседании из иска, объяснений сторон, судом установлено, что фактически истец ФИО3 трудовую книжку получил в период с 20 декабря и до 31 декабря 2018 года. Следовательно, последний срок для обращения в суд в данном случае истек 31.01.2019. 

Запись об увольнении в трудовой книжке истца не соответствует основанию расторжения с ним трудового договора, указанного в распоряжении об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данное несоответствие объясняется ошибкой инспектора ФИО10, в связи с чем ей дана объяснительная. Согласно трудовой книжке истца имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 статьи 77 ТК РФ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако об основаниях увольнения ФИО3 узнал при ознакомлении его с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцом требований о признании недействительной записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись. Позднее получение (выдача) трудовой книжки не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о восстановления на работе. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что данные действия работодателя повлекли неблагоприятные последствия для ФИО3 

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, срок обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе подлежит исчислению со дня получения ФИО3 копии трудовой книжки, т.е. 31.12.2018 (последний день периода с 20.12.2018 по 31.12.2018). 

Отсюда следует, что последним днем на право обращения в суд является 31.01.2019. Истец с иском обратился в суд 17.06.2019 (дата штемпеля приемной суда), т.е. с явным пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие).

В качестве уважительности причин пропуска срока истец ФИО3 ссылается на уход за престарелой матерью, оформлением пенсии, нежеланием работать, а также его юридической неграмотностью. 

Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного на то лица, равно как и выбор способа защиты своих прав. Согласно объяснениям истца ФИО3, представителя истца ФИО4 в суде, ежемесячную компенсационную выплату неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, предусмотренную Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 343, получает ФИО6, осуществляющий уход за нетрудоспособной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ФИО3, т.е. по мнению суда, последний имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своих прав. Юридическая неграмотность, на которую ссылается фактически истец ФИО3, также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку при разрешении спора суды руководствуются презумпцией «знания закона», согласно которой граждане и юридические лица должны знать действующее законодательство.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае истец об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ фактически узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года, т.е. на протяжении трех с половиной лет к работодателю за трудовой книжкой не обращался, причинами отсутствия работы не интересовался, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении работником своим правом. Само по себе позднее получение (выдача) трудовой книжки не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, как было указано выше, стороной истца не представлено доказательств того, что данные действия работодателя повлекли неблагоприятные последствия для ФИО3, который согласно его пояснениям работать не желает.

Каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено. Таким образом, пропущенный истцом срок обращения в суд за защитой своих прав восстановлению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПК «Парзинский» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, выплате за вынужденный прогул, выплате морального ущерба в сумме 600000,00 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.