Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 25 сентября 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., с участием ст.помощника прокурора г.ФИО1 Хафизовой А.К., представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица администрации ГО г.ФИО1 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2025-001547-23 (2-1130-25) по иску ФИО5 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, указывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ поднимаясь по обледеневшим ступенькам при посещении дополнительного офиса АО «Россельхозбанк», расположенного в 

<

адрес>, истец поскользнулся и упал, в результате чего получил травму в виде 

<

данные изъяты>. В тот же день истец обратился в ГБУЗ РБ городская больница №1 г.Октябрьский за медицинской помощью. В результате полученной травмы, период нетрудоспособности истца продлился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате случившегося истец испытал физическую боль и получил психологическую травму, испытал эмоциональный дискомфорт, для восстановления здоровья был вынужден приобретать лекарственные препараты, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 324000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов 5528,92 рублей, штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, почтовую корреспонденцию не получил без уважительных причин. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель третьего лица администрации ГО г.ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что нежилое помещение, которое арендует ответчик, изначально было приобретено вместе с крыльцом для доступа к нежилому помещению. Собственник и арендатор обязаны содержать имущество и прилегающую к нему территорию в надлежащем состоянии. 

Третьи лица ИП ФИО6, ИП ФИО7, представители третьих лиц АО «Жилуправление», Министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, старшего помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 этого же постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при подходе к офису АО «Россельхозбанк», расположенному в 

<

адрес>, поскользнулся и упал на ступени крыльца, ведущего в нежилое помещение, где располагается офис указанной организации. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате указанного падения получил травму в виде 

<

данные изъяты>. В результате полученной травмы у него имелся период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимся спором о наличии у истца повреждений здоровья и тяжести вреда в результате указанных в иске обстоятельств, судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращениях за медицинской помощью в ГБУЗ РБ ГБ №1 г.Октябрьский выставлялись диагнозы «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Однако, данные выставленные диагнозы не обоснованы, то есть не подтверждены описанием в медицинской документации объективных клинических данных с результатами инструментальных методов исследований (в частности магнитно-резонансной томографией голеностопного сустава), в связи с чем не представляется возможным дать им (выставленным диагнозам) судебно-медицинскую экспертную оценку и, соответственно, судить о наличии телесных повреждений у ФИО5, а также о характере и степени тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Таким образом, по имеющимся судебно-медицинским данным установить какие повреждения (травмы) получил ФИО5 в результате падения ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, возле входа в помещение АО «Россельхозбанк» не представляется возможным и степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, не определяется (Основание: п.27 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Кроме того, экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ является лишь одним из доказательств по делу, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что в результате падения истца ДД.ММ.ГГГГ, последний испытал, как минимум сильную физическую боль, что явно следует из просмотренной судом видеозаписи происшествия, а следовательно со стороны виновного лица истцу подлежит выплате компенсация морального вреда.

В части возложения указанной ответственности на ответчика, суд исходит из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение с кадастровым номером № в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора № купли-продажи объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на нежилые помещения 1 этажа 9-ти этажного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вход в указанное выше нежилое помещение в сторону 

<

адрес> оборудован лестничным маршем (крыльцом) размером 310 на 240 см (п.6 технического паспорта и план-экспликация).

По договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 передала АО «Россельхозбанк» указанное жилое помещение в аренду. С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды заключен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с указанным нежилым помещением в аренду принято и указанное выше крыльцо, что прямо следует из плана арендуемого помещения, являющегося приложением к акту приема-передачи данного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.1.5 договора указано, что по указанному договору аренды к арендатору переходит право пользования на часть земельного участка, расположенного под арендуемым помещением и необходимого для его использования.

П.3.2.8 договора гласит, что арендатор обязан заключать от своего имени и за свой счет договоры с соответствующими организациями на оказание коммунальных услуг, эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию, необходимых для нормального использования арендуемого помещения и деятельности арендатора.

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что ФИО5 направляясь в отделение банка ответчика, поскользнулся в непосредственной близости (несколько сантиметров) от крыльца, ведущего к входу в нежилое помещение, арендуемое ответчиком, и упал на лестницу, арендуемую ответчиком. Также из видеозаписи следует, что падение истца не связано с сильным ветром или ухудшением видимости, а непосредственно связана наличием наледи перед указанным выше крыльцом, что исключает грубую неосторожность истца и делает несостоятельными доводы ответчика в указанной части.

Довод представителя ответчика о том, что земельный участок под указанным крыльцом и под тротуаром не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, и ни арендодатель, ни арендатор не являются его собственником, при изложенных выше данных не имеет какого-либо юридического значения. 

Таким образом, ответственность за вред здоровью истца, при указанных выше обстоятельствах, в полном объеме несет ответчик. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск в указанной части несостоятельны, противоречат установленным судом фактам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика и характера получения истцом физической боли.

Суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере не будет отвечать целям компенсации - восстановление нравственного и физического благополучия истца, также как и взыскание компенсации морального вреда в большем размере, который приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон спора в пользу стороны истца, что недопустимо.

С учетом выводов судебной экспертизы, из выводов которое следует, что невозможно установить какие повреждения (травмы) получил ФИО5 в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа, поскольку данное требование не основано на законе. Вред здоровью истца причинен не в результате оказания ему какой-либо индивидуальной услуги как потребителю, а в результате падения. Установлено, что истец не является клиентом банка, какую-либо услугу истец при причинении его здоровью вреда, не получал. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца и затраченное им время как на подготовку иска, так и в судебных процессах.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025 года.