Дело № 2а-111/2024

УИД: 61RS0033-01-2023-002042-26

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МБДОУ детский сад «Морячок» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2, ФИО3, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу прокурору Кагальницкого района об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБДОУ детский сад «Морячок», предмет исполнительного производства: обязать МБДОУ детский сад «Морячок» обеспечить МБДОУ детский сад «Морячок», расположенный по адресу: 

<

адрес>, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников о потенциальной угрозе возникновения и о возникновении чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ детский сад «Морячок» обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-301/2023.

ДД.ММ.ГГГГ определением Зерноградского районного суда Ростовской области заявление о предоставлении отсрочки удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-301/2023 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб., установлен новый срок исполнения.

Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как заявление об отсрочке исполнения решения суда было подано в суд в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и просит суд:

признать постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представили.

Заинтересованное лицо прокурор Кагальницкого района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1). 

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Судом установлено, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Морячок» комбинированного вида обеспечить здание детского сада системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа №, выданного по гражданскому делу № 2-301/2023, в отношении МБДОУ детский сад «Морячок» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать МБДОУ детский сад «Морячок» обеспечить здание детского сада системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Первоначально исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, который в настоящее время действующим сотрудником подразделения не является, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом положений ст. 15 Закона об исполнительном производстве составляет с 24.08.2023 по 30.08.2023 включительно.

25.08.2023 МБДОУ детский сад «Морячок» обратилось в Зерноградский районный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

06.09.2023 заявление МБДОУ детский сад «Морячок» судом удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Зерноградского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Межрайонным отдел по особым исполнительным производствам вместе с заявлением должника от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнения по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, постановление своевременно направлено должнику и получено им, что административным истцом не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнил свою обязанность об извещении должника МБДОУ детский сад «Морячок» о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории дел в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года N 654-0, пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума N 50 является, в том числе установление факта уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, принятия (непринятия) им всех возможных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в отведенный для добровольного исполнения срок либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, соблюдение порядка и сроков взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении требования об оспаривании постановления о наложении исполнительского сбора суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (абзац второй пункта 74 Постановления N 50. пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

В силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истолкованной во взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Закона, после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

В случае освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, старший судебный пристав на основании судебного акта об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора выносит постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона (Письмо> ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014).

Как установлено судом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного от 03.10.2023 и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, такой срок уже был установлен определением Зерноградского районного суда от 06.09.2023, вступившим в силу 28.09.2023, согласно которому решение суда по гражданскому делу № должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что должник обратился в суд заявлением об отсрочке исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа, который составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, меры, направленные на исполнении решения суда по делу №, принимались МБДОУ детский сад «Морячок» до возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены заявки в Отдел образования Кагальницкого района и Администрацию Кагальницкого района о выделении дополнительных денежных средств на исполнение указанного решения, после возбуждения исполнительного производства получено решение уполномоченного органа о возможности увеличения субсидии в 2024 года ввиду недостаточности бюджетных средств.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, является преждевременным, поскольку судебным актом установлен срок исполнения решения суда по делу № – до ДД.ММ.ГГГГ, данный срок не истек, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ не имелось правовых оснований для взыскания исполнительского сбора по причине неисполнения требований в срок для добровольного исполнения, такое постановление при наличии оснований может быть вынесено должностными лицами подразделения судебных приставов не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 12 пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 – 2020 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные частями 9 и 10 данной статьи, в полно объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия). 

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункт 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статья 6, статья 9 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 03.10.2023, срок для его обжалования истекает 17.10.2023, административный истец обратился с иском в Кировский районный суд 

<

адрес> о признании данного постановления незаконным в пределах данного срока, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу возвращено исковое заявление, как неподсудное Кировскому районному суду, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с иском в Зерноградский районный суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд в настоящим иском административным истцом не пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск МБДОУ детский сад «Морячок».

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать должностных лиц Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева 

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024.