судья Сандакова С.Ц. дело №22-1078/2024 

УИД 04RS0001-01-2024-000239-36 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «2» июля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Ангановой И.А., с участием:

прокурора Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Очировой Е.В.,

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

8 октября 2014 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 мая 2013 года того же суда (судимость по которому погашена). На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части по приговору от 6 мая 2013 года окончательно к лишению свободы на срок 3 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- 6 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания; 

1 июля 2019 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.167, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.2 ст.294 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 2 года,

17 сентября 2019 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 1 июля 2019 года окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- 30 июня 2022 года освобожден по отбытию наказания; 

26 декабря 2022 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяцам условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

4 августа 2023 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

29 марта 2024 года Кяхтинским гарнизонным военным судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 26 декабря 2022 года, от 4 августа 2023 года. В соответствии с частями 1, 4 и 5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам по 4 августа 2023 года и от 26 декабря 2022 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет (вступил в законную силу 16 апреля 2024 года).

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 марта 2024 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет 2 месяца, 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 20 612 рублей 50 коп. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановлено конфисковать автомобиль марки ...

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения, мнения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, в ночь на ... на территории 

<

...> Республики Бурятия вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает излишне суровым, просит назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что суд необоснованно назначил ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Кяхтинского гарнизонного военного суда. Считает, что должен быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ и УПК РФ, так как является военнослужащим, принимал участие в СВО в составе ЧВК «Вагнер». Суд не учел его болезненное состояние здоровья, полученное ранение, наличие ребенка, беременной сожительницы, больного дяди, характеристики соседей, администрации поселения и воинской части. Также выражает несогласие с решением суда о конфискации транспортного средства, так как оно является собственностью Б., и не может быть конфисковано.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Банзаракцаева А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в частности признательными показаниями самого ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетелей Д., Б., а равно объективно подтверждены материалами, полученными в ходе административного производства, протоколами осмотра места происшествия и предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Фактические обстоятельства преступления, юридическая квалификация и доказанность вины ФИО1 сторонами не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает осужденный в своей жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо тех, что приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. О том, что осужденный сожительствовал с Н., которая в настоящее время беременна, и о том, что он является отцом этого будущего ребенка, Овчаренко ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не заявлял, веских оснований доверять этим доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Доводы жалобы осужденного о том, что в связи с участием в СВО в составе ЧВК «Вагнер», у него погашены судимости, являются несостоятельными. Так, согласно ст.78.1, ст.80.2 УК РФ предусмотрен механизм освобождения от уголовной ответственности, наказания и механизм погашения судимости для мобилизованных и контрактников. Мобилизованный (контрактник) освобождается от уголовной ответственности, наказания, судимость в отношении него погашается со дня: награждения государственной наградой, полученной в период военной службы; увольнения с военной службы по отдельным основаниям. Данные условия и требования осужденным ФИО1 не соблюдены. Сведений о награждении государственной наградой либо увольнение с военной службы по отдельным основаниям у ФИО1 не имеется. 

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.53.1, ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, и о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости наказания в силу его чрезмерной строгости состоятельными признать нельзя, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что на момент совершения преступления ФИО1 не являлся владельцем автомобиля «

<

...>, автомашина принадлежит его матери Б. на основании договора купли-продажи и основания для конфискации автомобиля отсутствуют, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты как несостоятельные.

Согласно положениям ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля

<

...>, поскольку данный автомобиль фактически принадлежал обвиняемому и был использован им при совершении преступления. При этом, суд правильно подверг критической оценке представленный осужденным договор купли-продажи, поскольку в момент совершения преступления автомобиль и документы на него были изъяты у ФИО1, автомобиль помещен на специализированную стоянку, где хранился в качестве вещественного доказательства по делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент совершения осужденным преступления транспортное средство - автомобиль 

<

...>, принадлежал ФИО1, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов