Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ 

Правдинский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 129 рублей 01 копейки, в том числе основного долга – 544 465 рублей 92 копейки, процентов – 67 663 рублей 09 копеек, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки "Great Wall CC 6460 KM27", 2014 года выпуска, VIN №, путём его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 560 000 рублей. Также банк просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 15 321 рубля 29 копеек. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключён договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 889 591 рубля сроком на 5 лет под 21,20% годовых. В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий, кредит был предоставлен в безналичном порядке путём зачисления на счёт клиента, открытый в банке в валюте кредита. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредиту с ответчиком был заключён договор залога №, согласно которому предметом залога является вышеуказанный автомобиль. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика. Согласно п.6 Индивидуальных условий, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно договору кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал погашать задолженность. Стоимость заложенного имущества составляет 560 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №, ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако оно не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Росбанк" не явился, о его дате, месте и времени извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещён надлежаще, причину неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд по своей инициативе привлёк ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание он не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество просил не удовлетворять. В письменных возражениях указал, что является собственником спорного автомобиля, при его приобретении не знал и не мог знать о том, что купленный им автомобиль является предметом залога, никаких трудностей и препятствий при оформлении права собственности на указанный автомобиль у него не возникло. ДД.ММ.ГГГГ он за 840 000 рублей купил у ООО "..." транспортное средство марки "Great Wall" VIN №, 2014 года выпуска, доказательством чего является договор купли-продажи. Право собственности на этот автомобиль зарегистрировано в МРЭО ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес>. Согласно п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Добросовестный приобретатель защищен законом от истребования у него имущества если приобрёл его возмездно и оно не выбыло у бывшего правообладателя помимо его воли (ст.302 ГК РФ). Перед покупкой машины, он-ФИО2 получил сведения от нотариуса о том, что автомобиль не находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Полагает, что предпринял все необходимые меры при покупке вышеуказанного автомобиля для подтверждения юридической чистоты сделки. Он проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, на момент приобретения машины и постановки её на регистрационный учёт в ГИБДД, она не находилась в розыске, каких-либо обременений на неё наложено не было. Он открыто владеет и пользуется автомобилем, является добросовестным приобретателем. Также в п. 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приобретаемый автомобиль, принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не обременен обязательствами перед третьими лицами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 889 591 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,2% годовых, для приобретения автомобиля "Great Wall СС 6460 КМ27", 2014 года выпуска, VIN №, двигатель №.

Договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями п. 1 ст. 820 ГК РФ. Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 20-го числа, ежемесячный платёж составляет 24 159 рублей 02 копеек. Условия о размере процентов и порядке их уплаты соответствуют требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ. Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Условие об уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательства соответствует требованиям п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога №, согласно которому приобретаемый за кредитные средства автомобиль, стоимостью 930 000 рублей, передаётся в залог банку. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выдача ФИО1 кредита в размере 889 591 рубля подтверждена выпиской по счёту №. Ответчик воспользовался заёмными денежными средствами, однако неоднократно нарушал исполнение обязательств по договору, после ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в счёт уплаты долга не вносил, что подтверждается материалами дела. Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, в котором указывалось на необходимость возврата задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения требования, однако это требование ответчиком не исполнено. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из того, что ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, не производятся ежемесячные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с приведёнными выше нормами закона и условиями кредитного договора, истец имеет право требования досрочного возврата всей оставшейся неуплаченной суммы кредита.

Согласно расчёту общая сумма задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 612 129 рублей 01 копейка. Расчёт сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает.

Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчётов процентов и пени, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В силу подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1(2015), утверждённом Президиумом ВС РФ 4 марта 2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. 

Из справки МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль марки Great Wall СС 6460 КМ27, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, зарегистрирован за ФИО2 

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, третье лицо ФИО2 купил за 840 000 рублей у ООО "..." вышеуказанный автомобиль. При покупке ему был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства и автомобиль. Каких-либо сведений о том, что автомобиль находится в залоге, ни ПТС, ни договор не содержат. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о ФИО1 как залогодателе отсутствуют. Банк сведений по включению в реестр уведомлений о залоге спорного автомобиля не направлял. На сайте www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге транспортного средства не размещены. 

ФИО2, при покупке автомобиля, не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Напротив, из материалов дела следует, что банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, тем более что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ, а договор залога заключён ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что третье лицо ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, не имеется.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые входят признанные судом необходимые расходы. При подаче искового заявления в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 15 321 рубля 29 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата государственной пошлины является судебными расходами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из приведенных норм законов, доказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества "Росбанк" удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 129 (шестьсот двенадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 01 копейку, в том числе: основной долг в размере 544 465 (пятьсот сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 92 копейки, проценты в размере 67 663 (шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" в счёт возмещения судебных расходов 15 321 (пятнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья Савинов Н.Н.