Судья – Вертиева И.С. Дело № 22- 4451/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), 

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>) 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Юрова О.Э., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, и осужденного ФИО1 на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...>:

- 31.08.2010 года Кущевским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ лишению свободы сроком на 2 (два) года условно, с испытательным сроком 2 (два) года; 

- 02.04.2012 года Кущевским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, 29.05.2018 года освободившегося по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, 

осужден:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и просившим оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, а также в том, что, являясь надзорным лицом, самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения, с целью уклонения от административного надзора. 

Преступления совершены 10 апреля 2019 года в 

<

Адрес...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Юров О.Э. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что 11.04.2019 года ФИО1, без каких-либо объяснений был доставлен сотрудниками в ОУР МВД Кущевского района, где недозволенными методами, с применением насилия и морального давления его заставили собственноручно написать явку с повинной в отсутствие адвоката, в связи с чем ФИО1 24.02.2021 года было подано заявление в прокуратуру Кущевского района. Однако постановлением от 22.03.2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников по формальным основаниям. Отмечает, что оперативные сотрудники во главе с руководителем, а именно; Х.Д.А., Е.А.А. и Н.Р.Д., допрошенные в качестве свидетелей в суде, не отрицали факт доставки в полицию ФИО1 11.04.2019 года, в связи с чем возникает вопрос о добровольной явке с повинной ФИО1 Заявление о/у Х.Д.А. о том, что ФИО1 собственноручно отказался от адвоката, ничем не подтверждено, подпись ФИО1 в протоколе не является подтверждением, что он выразил отказ от услуг адвоката. Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 изначально сфабриковано по надуманным фактам, предварительное расследование проведено формально, с обвинительным уклоном, срок следствия составил один месяц, в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты о необходимости проведения следственных действий, об исключении доказательств, было отказано. Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено за четыре заседания, в удовлетворении 13 ходатайств стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, истребовании материалов дела, о назначении и проведении экспертизы, было отказано по формальным признакам. Также защитник указывает, что недопустимым доказательством по делу является письмо с определением рыночных цен Союза «Кущевская районная торгово-промышленная палата», в котором указана сумма ущерба за сожженный автомобиль в размере 35 000 рублей. В материалах уголовного дела имеется протокол допроса потерпевшей, согласно которого следует, что автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД на ее имя, все документы на авто сгорели с автомобилем, в связи с чем принадлежность автомобиля И.Н.Н. не установлена и из суммы предъявленного обвинения необходимо вычесть 35 000 рублей. Защите было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из общей суммы ущерба, суммы ущерба, причиненного автомобилю. Обращает внимание, что свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия от 11.04.2019 года, на вопрос защиты разъяснялись ли ему права и обязанности, он пояснил, что не разъясняли. Утверждения суда, что свидетелю ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, о чем он поставил свою подпись, что было подтверждено им в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями свидетеля Б.Д.А., не соответствуют действительности, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, и свидетельствует об обвинительном уклоне в рассмотрении уголовного дела. Отмечает, что все допрошенные свидетели в судебном заседании путались в своих показаниях, давали прямо противоположные показания, чем данные им в ходе предварительного расследования. Кроме того, обращает внимание, что суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем, в соответствии с ч. 2 ст. 293 УПК РФ председательствующий вправе останавливать подсудимого только в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. Однако, 17.05.2021 года, когда подсудимому ФИО1 предоставили последнее слово, председательствующий несколько раз пыталась прервать подсудимого и ограничить его в своих высказываниях. Защита полагает, что как предварительное расследование, так и судебное разбирательство велось предвзято, в кратчайшие сроки, с обвинительным уклоном, стороне защите было отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Отмечает, что нет ни одного прямого доказательства причастности его подзащитного ФИО1 к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, кроме явки с повинной, данной под физическим и моральным воздействием, ФИО1 данного преступления не совершал. Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, поскольку суд в основу приговора положил недопустимое доказательство – явку с повинной. Отмечает, что явка с повинной, полученная в ходе предварительного расследования в отсутствие защитника может быть признан судом допустимым доказательством в случае, если осужденный подтвердил ее в ходе судебного заседания, однако, в ходе судебного заседания он отказался от явки с повинной, следовательно, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ явка с повинной является недопустимым доказательством. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Фоменко П.А., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога подтверждается показаниями потерпевшей И.Н.Н., свидетелей И.А.Н., Ш.Н.Н., И.С.Н., К.С.Н., К.Н.Е., К.А.А., Е.А.А., Х.Д.А., Н.Р.Д., Т.Д.В., Б.Д.А., Т.Е.Н., М.Н.Д., а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей И.Н.Н. следует, что в октябре 2018 года в социальной сети Одноклассники, она познакомилась с ФИО1 Примерно через месяц ФИО1 приехал к ней на работу, ему сказала, что у нее есть сожитель, после чего ФИО1 уехал, но постоянно писал ей в ватсап, а когда ее сожитель находился на дежурстве, то приезжал к ней домой, просил открыть дверь, стучал по окнам, вел себя неадекватно. После чего она заблокировала его номер, поскольку ФИО1 стал угрожать ей о том, что в случае, если она не будет с ним, то он сожжет ее дом, о чем он говорил ей в середине февраля 2019 года, чему она не придала значения. 10.04.2019 примерно в 23 часа, от дознавателя она узнала о том, что в ее домовладении совершен поджог. Когда прибыла к месту своего проживания, то сразу догадалась, что ее домовладение поджег ФИО1. Вместе с документами был сожжен ее автомобиль 

<

...>. Она уверенна в том, что поджог ее дома и автомобиля совершил именно ФИО1, так как он неоднократно угрожал поджогом ее имущества, так как она разорвала с ним отношения, и его это не устраивало. По ее мнению, ни у кого, кроме ФИО1, не было повода для совершения поджога ее имущества. Со стоимостью поврежденного и уничтоженного в результате поджога имущества, указанного в справки Торгово-промышленной палаты в размере 82 135,00 рублей, она согласна. Данный ущерб является для нее значительным, так как она не имеет постоянного источника дохода и зарабатывает случайными заработками.

Согласно показаниям свидетеля И.А.Н. следует, что потерпевшая И.Н.Н. является ее матерью, которая 10.04.2019 года позвонила ей и сообщила, что в их домовладении, в 

<

Адрес...>, был совершен поджог. Когда она приехала домой, то увидела, что все уже сгорело, в том числе, автомобиль. До этого она писала ФИО1 в ватсап, чтобы он отстал от ее матери, на что он говорил, что сожжет ее дом, при этом угрожал ей, говорил, что она не знает о том, кто стоит за его спиной. От брата И.С.Н. ей так же стало известно о том, что 10.04.2019 года ФИО1 приходил к дому ее матери вместе с неизвестным парнем, хотел пообщаться с отчимом, но того не было дома. Заявление в отдел полиции о поджоге писала она, в нем она указала, что неустановленное лицо совершило поджог, однако, полагает, что это был ФИО1. 

Согласно показаниям свидетеля Ш.Н.Н. следует, что проживает с И.Н.Н. 10.04.2019 года находился на работе, куда ему позвонил И.С.Н. сын его сожительницы и пояснил, что в их домовладении пожар, где сгорел и автомобиль. Он сразу предположил, что к совершению поджога домовладения может быть причастен ФИО1, который является знакомым его сожительницы И.Н.Н., которой он навязывал свое общение. Ранее ФИО1 приходил к ним домой в состоянии опьянения и пытался провоцировать его и И.Н.Н. на конфликт. 10.04.2019 года, примерно в 20 часов, ему позвонил парень, как он понял - это был ФИО1, которому он сказал, что он находится на работе, сказал, что придет к нему, но так и не пришел. От И.Н.Н. ему стало известно, что ФИО1 ранее, высказывал в ее адрес угрозы о том, что сожжёт их дом, если она не будет поддерживать с ним общение. 

Свидетель И.С.Н. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.Н.Н. 

Свидетели К.Н.Е., К.А.А., Е.А.А. пояснили, что являются сотрудниками полиции и участвовали в дополнительном осмотре места пожара жилого дома и автомобиля в 

<

Адрес...>, где ФИО1 без всякого давления не него, добровольно рассказал и показал, как совершил их поджог из злости на И.Н.Н., которая разорвала с ним отношения, в дальнейшем давали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.Н.Н., пояснив так же что никакого физического либо психического давления на ФИО1 с их стороны не оказывалось, он добровольно выдал зажигалку, которой совершил поджог, показал и рассказал на месте как засунул тряпку в бензобак автомашины. 

Согласно показаниям свидетеля Н.Р.Д., сотрудника полиции, следует, что было установлено, что к пожару в 

<

Адрес...> может быть причастен ФИО1, который ему признался в отделе полиции о том, что совершил поджог из ревности, потому что И.Н.Н. его отвергла. После чего в отношении него был составлен протокол о нарушении правил административного надзора, и он был помещен в спецприемник. 

Свидетель Т.Д.В. показал, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, где в его присутствии и присутствии второго понятого, им разъяснили их права, после чего парень, который находился рядом – ФИО1, сообщил, что вечером в 

<

Адрес...> он зажигалкой, которую достал из кармана и положил на стол, поджег автомобиль и дом, которую сотрудник полиции упаковал. На лице и теле мужчины, выдавшем зажигалку, следов побоев он не видел. 

Свидетель Б.Д.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.Д.В.

Из показаний свидетеля К.И.Г. следует, что является соседкой напротив И.Н.Н. 10 апреля 2019 года около 18 часов к дому И.Н.Н. подходили 2 парня, в том числе, ФИО1, к ним вышел сын И.Н.Н., с которым они поговорили и ушли. 11 апреля 2019 года примерно в 16 часов, сотрудник полиции попросил поучаствовать в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия - домовладения, где накануне был пожар. Возле калитки дома по 

<

Адрес...> находился Ш.Н.Н., два ранее незнакомых парня, и сотрудники полиции. Подойдя ближе, в одном из парней она узнала молодого человека, с которым 10.04.2019 примерно в 18 часов беседовал ФИО3. Сотрудник полиции предложил ФИО1 рассказать о том, где он был и что делал вечером 10 апреля 2019 года, на что тот сообщил, что примерно в 21 час он на такси приехал в 

<

Адрес...>, попросив таксиста остановиться недалеко от домовладения Ш.Н.Н. пешком прошел во двор дома, убедившись, что в доме никого нет, разбил табуретом окно, и залез в дом, где зажигалкой поджег простыни на кроватях, а после, взяв доме тряпку, затолкал её в бак автомобиля И.Н.Н. и поджег ее, после этого вышел со двора, вернулся к ожидавшему его автомобилю и уехал в Кущевскую. На вопрос, зачем он это сделал, ФИО1 ответил, что хотел отомстить И.Н.Н., которая являлась его любовницей, а после разорвала с ним отношения. После ФИО1 показал на месте и рассказал, как и что он делал, а пригласивший ее сотрудник фотографировал на телефон. Она видела, что ФИО1 во дворе и доме ориентируется хорошо, без чьих-либо подсказок указывает на места, где он что брал, как проникал в дом и как поджигал. В ее присутствии на ФИО1 никакого давления не оказывалось, никто ему ничего не подсказывал. Все действия он совершал самостоятельно и добровольно.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от 11 апреля 2019 года, из которого следует, что таковым является территория домовладения, расположенного в 

<

Адрес...>, в ходе осмотра которого ФИО1 показал, что он вошел на его территорию и деревянным табуретом разбил металлопластиковое окно, расположенное слева от входной двери, через которое проник в дом, указал на те места, где стояли кровати, которые он поджог, пояснив, что после поджога так же вышел во двор через разбитое окно. На автомобиле 

<

...>, голубого цвета указал на бензобак, в который он засунул тряпку и поджог ее;

- заключением специалиста по причине возникновения пожара от 12 апреля 2019 года, из которого следует, что причиной возникновения пожара в домовладении, расположенном по адресу: 

<

Адрес...>, послужил занос источника зажигания извне, посторонним лицом, путем его проникновения на территорию и заносом источника зажигания в помещение жилого дома и его поджога. Причиной возникновения пожара автомобиля 

<

...>, стоящего во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, послужил занос источника зажигания извне, посторонним лицом, путем расположения на открытой горловине топливного бака горючего материала, с последующим его поджогом и воспламенением паров автомобильного топлива, с последующим распространением огня непосредственно на автомобиль;

- справкой об ущербе от 09 марта 2021, из которой следует, что ущерб, причиненный И.Н.Н. составил 82 135 рублей;

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть в том, что он, являясь надзорным лицом, самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения, с целью уклонения от административного надзора подтверждается показаниями свидетелей М.Н.Д., Т.Е.Н. согласно которым с 31.05.2018 года ФИО1 состоял под административным надзором, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы. 20.05.2019 года на регистрацию не прибыл, письменного заявления о смене жительства не направил, таким образом, скрылся от административного надзора, без объяснения причин. 30.05.2019 года при проверке по месту жительства ФИО1 отсутствовал, место его нахождения известно не было, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2019 года с фототаблицей к нему, протоколом выемки от 06.11.2019 года с фототаблицей, решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 января 2018 года, согласно которого в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 1 (один) год.

Содержание исследованных доказательств подробно отражено в приговоре суда.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено личной или иной заинтересованности в исходе дела потерпевшей и свидетелей, они в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного ФИО1 как со стороны потерпевшей, так и указанных свидетелей, не установлено.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ. 

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Юрова О.Э., все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав участниками процесса и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона. 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1, а также о квалификации его преступных действий по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Доводы адвоката Юрова О.Э. о том, что поскольку автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД за потерпевшей, то оценка, проведенная специалистом торгово-промышленной палаты о стоимости сожженного автомобиля в размере 35 000 рублей является незаконной и подлежит исключению из стоимости предъявленного подсудимому обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку автомобиль является движимым имуществом, отсутствие его регистрации в органах ГИБДД не исключает его принадлежность потерпевшей И.Н.Н., при этом, стороной защиты не представлено доказательств того, что указанный автомобиль не принадлежит потерпевшей, в то время как потерпевшая утверждает, что автомобиль она приобрела по договору купли-продажи, но зарегистрировать не успела, так как документы сгорели вместе с автомобилем. Стоимость уничтоженного имущества, а соответственно и причиненный потерпевшей ущерб, установлены на основании справки, предоставленной Кущевской торгово-промышленной палатой, с учетом средней рыночной цены и износа, вопреки утверждениям защиты, что размер ущерба завышен. 

В Российской Федерации Торгово-промышленная палата выполняет функцию по осуществлению независимой оценки различных видов объектов (согласно Уставу Торгово-промышленной палаты РФ), соответственно следователь обратился в компетентный орган с запросом в рамках расследуемого уголовного дела, были получены соответствующие справки, которые признаны доказательствами по данному делу. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Доводы адвоката Юрова О.Э. о том, что при осмотре места происшествия понятому Т.Д.В. не были разъяснены права понятого, в связи с чем, протокол осмотра места происшествия является незаконным, удовлетворению не подлежат, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что Т.Д.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, о чем он поставил свою подпись, что также было подтверждено им в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями второго понятого Б.Д.А.

Соглашаясь с выводами суда о том, что причастность к совершению преступлений осужденного материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию его преступных действий, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1 соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенного законом к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал явку с повинной по факту умышленного уничтожения чужого имущества (ч. 2 ст. 167 УК РФ), обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все доводы осужденного, защитника, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции в нарушении требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, положил в основу обвинительного приговора в качестве письменного доказательства виновности ФИО1 протокол явки с повинной от 11 апреля 2019 года. Явка с повинной дана в отсутствие защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил свои показания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать протокол явки с повинной от 11 апреля 2019 года недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство вины ФИО1

Вместе с тем, исключение из приговора протокола явки с повинной не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном.

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на письменное доказательство виновности ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ - «протокол явки с повинной от 11 апреля 2019 года».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Юрова О.Э. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Сорокодумова