№ 2-592/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 26.05.2015 года в 23 часа 00 минут на 91 км + 750 м /д Калуга – Тула – ФИО3 – Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HUNDAI PORTER, госзнак №, находившегося под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 21113, госзнак №, буксировавшего прицеп МИЗ 81021, госзнак № под управлением собственника ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.7.2 ПДД РФ, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ. Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 23.12.2015 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение 400000 рублей, штраф 40000 рублей и расходы по составлению заключения эксперта 5000 рублей. Решением Северного районного суда г. Орла от 28.03.2017г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 170514 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В рамках рассмотрения гражданского дела Зареченским районным судом г. Тулы была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HUNDAI PORTER с учетом износа составляет 570514 руб., а без учета износа 731763 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составит 161249 рублей (731763 – 400000 – 170514). 21.05.2017г. года истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 161249 рублей, однако почтовая корреспонденция ответчиком в установленном порядке не получается. По изложенным основаниям ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 161249 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4424,98 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу требований не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что 26.05.2015 года в 23 часа 00 минут на 91 км + 750 м /д Калуга – Тула – ФИО3 – Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HUNDAI PORTER, госзнак №, находившегося под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 21113, госзнак №, буксировавшего прицеп МИЗ 81021, госзнак № под управлением собственника ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.7.2 ПДД РФ, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в силу судебными решениями.

Так, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 23.12.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 40000 рублей и расходы по составлению экспертизы в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Северного районного суда г. Орла от 28.03.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 170514 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4610,28 руб. 

Указанным решением Северного районного суда г. Орла установлено, что виновником произошедшего 26.05.2015 года ДТП является водитель ФИО2, действия которого в момент ДТП не соответствовали требованиям положений п.12.5 абз.2 и п.7.2 Правил дорожного движения РФ. 

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения с ОАО «Альфа-Страхование», а также материального ущерба с ФИО2 суды руководствовались результатами проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфа-Страхование» судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца марки HUNDAI PORTER, госзнак №, составляет с учетом износа деталей 570514 рублей, без учета износа 731763 рубля.

Как следует из заключения ЗАО «Страховой консультант» № 325/15 от 11.12.2015 года, составленного экспертом ФИО5, копия которого имеется в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Исходя из того, что лимит ответственности страховой компании в данном случае составил 400000 руб., Зареченский районный суд г. Тулы пришел к выводу о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 в Северном районном суде г. Орла, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца HUNDAI PORTER с учетом износа в размере 570514 рублей (400000 руб. страховое возмещение и 170514 руб. размер заявленных требований).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает установленным, что сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП без учета износа транспортного средства, составила 731763 рублей. 

Доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. 

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности и что ответственность за вред, причиненный в результате управления данным автомобилем, должна быть возложена на него, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 731763 руб., суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 161249 рублей (731763 руб. – 400000 руб. – 170514 руб.) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4424 рублей 98 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 161249 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4424 руб. 98 коп., а всего 165673 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 04.10.2017г. включительно. 

Судья: Золотухин А.П.