Дело № 2-2421/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-2421/2024 по иску ФИО1 к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» о понуждении выдать копии документов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, указывая, что 15.09.2024 он направил ответчику ГАУ ПО ДНП письменное заявление о понуждении выдать заверенные копии документов, связанных с трудовыми отношениями: 1) заверенную копию приказа о расторжении трудового договора на основании мирового соглашения от 04.07.2023, на основании которого будут внесена запись о расторжении трудового договора; 2) в случае если данный приказ будет отличаться от приложенного к административному исковому заявлению об оспаривании постановления о наложении исполнительского сбора от 10.07.2023, указать причины предоставления; 3) заверенную копию акта об уничтожении дубликата 1- ТК-I 9144279; 4) заверенную копию акта об уничтожении дубликата 2 - ТК-VII 0324917; 5) в случае утраты дубликата 3, выслать заверенные копию акта о порче, копию объяснительной об обстоятельствах порчи, копию акта об уничтожении дубликата 3 ТК-VII 0702348; 6) пояснения, является ли отказ в организации ежегодного медосмотра указанием оказывать социально-бытовые услуги только в форме документально-оформленной переписки и по телефону, без личного консультирования лиц БОМЖ и ОМЛС.

Данное заявление было направлено им в адрес ответчика Почтой России, трек ..., и по электронной почте. Затребованные им копии документов ответчик ему не направил в срок не более трех рабочих дней в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ. ... он получил почтовое отправление от физического лица ФИО2, датированное 02.10.2024, содержащее сообщение ответчика о том, что все документы были направлены 10.07.2023. Однако направленное 10.07.2023 в Наровчатский район письмо «О направлении информации» не является уведомлением о необходимости получить трудовую книжку. В письме имеется ссылка на приказ 40 от 10.04.2023, в то время как в суд ответчиком представлен приказ 40 от 10.07.2023. Наличие указанных противоречий явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также информирует суд о том, что частичный ответ на шестое требование от 15.09.2024 направлен ему 02.10.2024 в форме отказа, и будет являться доказательством вины ответчика при подаче иска о компенсации морального вреда за отсутствие ежегодных медицинских осмотров в 2021-2022 г.г.

Направление ответчиком в его адрес 13.09.2024 дубликата 4 незаконно, поскольку согласно п. 37 приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. В заявлении от 10.09.2024 не имеется его согласия на отправку трудовой книжки. ГАУ ПО ДНП мог только 13.09.2024 направить ему уведомление о необходимости получить трудовую книжку и не мог передавать ФИО2 дубликат 4 его трудовой книжки для направления почтовым отправлением, поскольку это является разглашением его персональных данных. 

Невыдача ответчиком запрашиваемых им документов, связанных с трудовыми отношениями, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В связи с действиями ответчика пошатнулась его вера в основы мироустройства, основанного на обязательности выполнения требований законов РФ государственными учреждениями. Из-за нарушения ответчиком положений Трудового кодекса РФ выразившихся в невыдаче копий документов, у него появилась повышенная тревожность, депрессия, ночные кошмары, пониженная самооценка и состояние беспомощности. Физические страдания проявились повышенным выпадением волос из-за стресса.

Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 56595,60 рублей, исходя из расчета: 14149 рублей/30*120, где 1/30 –ставка, 14149 рублей – размер прожиточного минимума, 120 дней - период с 20.09.2024 до дня фактической выдачи ответчиком документов. 

Просил суд обязать ответчика выдать ему затребованные копии документов, связанных с трудовыми отношениями; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 56595,60 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнил перечень документов, которые ответчик должен ему предоставить: заверенную копию приказа о расторжении трудового договора на основании мирового соглашения от 04.07.2023, на основании которого будут внесена запись о расторжении трудового договора. Поскольку в судебном заседании обозревались подлинники дубликатов трудовой книжки 1, 2, 3, из чего можно сделать вывод, что акты об уничтожении трудовых книжек не составлялись, представить их не просит. Пояснения по поводу того, является ли отказ в организации ежегодного медосмотра указанием оказывать социально-бытовые услуги только в форме документально-оформленной переписки и по телефону, без личного консультирования лиц БОМЖ и ОМЛС содержатся в ответе ответчика от 26.09.2024, просто он с ними не согласен. Дополнительно пояснил, что приказ о расторжении трудового договора ему нужен для того, чтобы понять, уволен он или нет, поскольку в разных судебных заседаниях ответчик предоставляет противоречивую информацию. Указанное причиняет ему моральные страдания, так как он не понимает, он работает или нет, готов выходить на работу. Неопределённость его тревожит и беспокоит.

Представитель ответчика ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» Ермолаев Д.С., действующий на основании доверенности от 17.07.2024, в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что запрашиваемая истцом копия приказа о расторжении трудового договора была направлена истцу почтовым отправлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

В судебном заседании установлено, что определением Первомайского районного суда г. Пензы от 04.07.2023 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1286/2023 по иску ФИО1 к ГАУ ПО ДНП о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по условиям которого: 1) ответчик до 10 июля 2023 года (включительно) обязуется внести изменения в трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ); 2) ответчик обязуется истцу ФИО1 выплатить денежную сумму в размере 2000 (двух тысяч) рублей, путем перечисления данной суммы на банковские реквизиты КРА, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2014 г №б/н от 16.11.2022 года; 3) при этом истец отказывается от исковых требований к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в полном объеме; 4) стороны договорились о том, что все судебные издержки, связанные с ведением и рассмотрением данного гражданского дела несут самостоятельно. 

Производство по делу № 2-1286/2023 по иску ФИО1 к ГАУ ПО ДНП о признании приказа увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено.

На основании определения суда приказом № 40 от 10.07.2023 ГАУ ПО ДНП внесены следующие изменения в приказ № 26 от 17.04.2023 о прекращении трудового договора со специалистом по социальной работе ФИО1: изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15, 16). 

15.09.2024 истец ФИО1 направил ответчику ГАУ ПО ДНП письменное заявление о выдаче ему заверенных копий следующих документов: 1) приказа о расторжении трудового договора на основании мирового соглашения от 04.07.2023, на основании которого будут внесена запись о расторжении трудового договора; 2) в случае если данный приказ будет отличаться от приложенного к административного искового заявления об оспаривании постановления о наложении исполнительского сбора от 10.07.2023, указать причины такого предоставления; 3) копию акта об уничтожении дубликата 1- ТК-I 9144279; 4) заверенную копию акта об уничтожении дубликата 2 - ТК-VII 0324917; 5) в случае утраты дубликата 3, выслать заверенные копию акта о порче, копию объяснительной об обстоятельствах порчи, копию акта об уничтожении дубликата 3 ТК-VII 0702348; 6) пояснения, является ли отказ в организации ежегодного медосмотра указанием оказывать социально-бытовые услуги только в форме документально-оформленной переписки и по телефону, без личного консультирования лиц БОМЖ и ОМЛС (л.д. 7-9).

26.09.2024 ответчик ГАУ ПО ДНП направил истцу ФИО1 сообщение, в котором указал, что все условия мирового соглашения, утвержденного определением Первомайского районного суда г. Пензы от 04.07.2023, выполнены; дубликат трудовой книжки направлен 13.09.2024 в адрес ФИО1; запрашиваемые документы, относящиеся к увольнению, были направлены 10.07.2023; бланки трудовых книжек, которые признаны недействительными, будут уничтожены в установленном законом порядке (л.д. 12). Из письменного сообщения ГАУ ПО ДНП от 10.07.2023 видно, что в адрес истца ответчиком был направлен приказ № 40 от 10.04.2023(л.д. 14). В данном извещении допущена описка в части указания даты приказа № 40. 

22.09.2024 истец ФИО1 обратился в ГИТ Пензенской области, которая установила, что в ходе рассмотрения настоящего обращения ГАУ ПО ДНП не представлены документы, подтверждающие направление сведений, связанных с трудовой деятельностью, запрашиваемых ФИО1 в заявлении от 15.09.2024, поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничений по количеству обращений работника к работодателю за выдачей документов (л.д. 32-36).

Непредоставление истцу на основании его заявления от 15.09.2024 заверенной копии приказа о расторжении трудового договора на основании мирового соглашения от 04.07.2023, явилось основанием для обращения в суд с настоящим истцом. 

Запрашиваемая копия приказа ГАУ ПО ДНП о расторжении трудового договора на основании мирового соглашения от 04.07.2023 связана с трудовой деятельностью истца, и в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ должна быть заверена и направлена истцу на основании его просьбы, содержащейся в заявлении. Исковые требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следует обязать ответчика ГАУ ПО ДНП выдать истцу ФИО1 заверенную копию приказа о расторжении трудового договора на основании мирового соглашения от 04.07.2023, на основании которого будет внесена запись о расторжении с ним трудового договора. 

Что касается требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что результате нарушения ответчиком трудовых прав истцу ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Истец обращался к ответчику с письменным заявлением о предоставлении документов, которые ему не были направлены. В связи с действиями ответчика пошатнулась вера истца в основы мироустройства, основанного на обязательности выполнения требований законов РФ государственными учреждениями, у него появилась повышенная тревожность, депрессия, ночные кошмары, пониженная самооценка и состояние беспомощности. За защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд, поскольку ответчик в разные судебные заседания предоставляет противоречивую информацию о расторжении с ним договора, что его тревожит и беспокоит. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует степени допущенных нарушений, является соразмерным последствиям нарушения трудовых прав истца.

Доводы представителя ответчика о том, что запрашиваемая истцом копия приказа о расторжении трудового договора на основании мирового соглашения от 04.07.2023 уже была ему направлена почтовым отправлением, поэтому работодатель не обязан выдавать её повторно, суд признает несостоятельными, поскольку законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей - 3000 рублей за требование неимущественного характера и 3000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» о понуждении выдать копии документов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Обязать Государственное автономное учреждение Пензенской области «Дом ночного пребывания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.01.2003, адрес 

<

...>) выдать ФИО1 (...) заверенную надлежащим образом копию приказа о расторжении трудового договора на основании мирового соглашения от 04.07.2023. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения Пензенской области «Дом ночного пребывания» в пользу ФИО1 (в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Пензенской области «Дом ночного пребывания» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024. 

Судья: ...

... 

... 

...

...