К делу №2-1773/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «24» июля 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца адвоката Тоникова М.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Крымский районный суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда..

В обоснование своих требований истец указал, что 09.08.2017 г. в связи с заключением кредитного договора с ПАО «Банк Первомайский» на основании его заявления о присоединении он был включен в договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита №б от 19.03.2012г. Согласно п. 4.1 Договора страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, наступившая в период действия Полиса страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в период действия Полиса страхования. Срок страхования обозначен с 09.08.2017 года по 08.08.2018 года.

Согласно Приложению № 5 к Договору страхования, сумма страховой выплаты в случае установления застрахованному лицу инвалидности I или II группы составляет 100% от страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица в Полисе страхования на текущий период страхования. 

На момент заключения договора никаких хронических заболеваний у него не было. В октябре 2017 г. состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем он был вынужден проходить лечение в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт-Краевая клиническая больница № 1 им. Профессора С.В. Очаповского», где ему был поставлен диагноз хронический гломерулонефрит (гипертонический вариант), аномалия развития мочеполовой системы: добавочная почечная артерия слева. На основании данного диагноза, общего заболевания, 15.11.2017 г. ему была установлена инвалидность первой группы. В настоящее время состояние его здоровья критично, через день он вынужден проходить процедуру гемодиализа. 

Считая, что установление инвалидности является страховым случаем, он обратился в офис ответчика с заявлением о страховой выплате. Уведомлением от 09.02.2018 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в страховой выплате было отказано. Основанием для отказа, по мнению специалиста страховой компании, послужил тот факт, что на момент заключения договора он уже имел заболевания, в связи с которыми была установлена инвалидность, и «предоставление ложных данных о состоянии здоровья» на момент получения кредита.

Данное решение ответчика считает незаконным и необоснованным, нарушающим его право на получение страховой выплаты.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, в данном случае соблюдена. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе о застрахованном, о характере событий, на случай наступления которых в жизни застрахованного лица осуществлялось страхование (страховые случаи), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.Установление инвалидности I группы застрахованного лица в период действия договора отнесено к страховым случаям. О возможности такого тяжелого заболевания в момент заключения договора страхования, а в последствии и о возможности установления инвалидности он не знал и не предполагал. 

Условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не наступили, в связи с чем отказ ответчика в выплате страховой возмещения неправомерен. 

На правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Считает, что отказ ответчика произвести ему выплату страхового возмещения нарушает его законные права и интересы как потребителя.

В связи с чем просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебном заседании, состоявшемся 09.07.2018 года, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что в 2015 году находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Крымской ЦРБ в связи с заболеванием почек. При заполнении анкеты к заявлению на страхование данное обстоятельство им указано не было, поскольку анкета им только подписывалась. На момент составления анкеты он не страдал заболеваниями мочеполовой системы, в связи с чем в п.7 был указан отрицательный ответ. 

В судебном заседании представитель истицы - адвокат Тоников М.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита № от 19.03.2012 года был заключен с Банком «Первомайский», на основании заявления на присоединение к договору истец был застрахован. Установление ФИО2 инвалидности 1 группы в результате заболевания не может быть признано страховым случаем, поскольку в соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является установление инвалидности 1 и 2 группы в результате болезни (заболевания), под которым понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, впервые диагностированное врачом после присоединения к договору страхования. В настоящем случае истец, заполняя анкету к заявлению на страхование, указал о том, что он не находился на стационарном лечении за последние 5 лет, а также об отсутствии у него каких-либо заболеваний. В целях проверки указанных сведений, страховщиком были сделаны запросы в медицинские учреждения, согласно ответам на которые, ФИО2 находился в 2015 году на стационарном лечении, в январе 2017 года ему была диагностирована гипертоническая болезнь 2 степени, а в июне 2017 года поставлен диагноз гломерулонефрит. Таким образом, истцом при заполнении анкеты была предоставлена ложная информации о состоянии здоровья, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является законным.

Представитель Банка «Первомайский» ПАО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 09.08.2017 г. между Банк «Первомайский» ПАО и истцом был заключен кредитный договор, по которому Банк «Первомайский» ПАО предоставил истцу кредит в сумме 200000 руб. В связи с заключением кредитного договора в тот же день на основании заявления истца о присоединении он был включен в договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита № от 19.03.2012г., заключенный между Банк «Первомайский» (ПАО) и ПАО «САК «Энергогарант». 

В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При таких обстоятельствах между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита на условиях присоединения к программе страхования ПАО «САК «Энергогарант» со сроком страхования с 09.08.2017г. по 08.08.2018г.. 

При этом истец при подписании заявления на присоединение к программе страхования заполнил анкету к договору страхования. В анкете истцом, в т.ч было указано о том, что за последние 5 лет он не находился на стационарном лечении (ответ на 9 вопрос анкеты), о том, что он не страдал когда-либо и не страдает любыми заболеваниями сердечно-сосудистой системы (гипертоническая болезнь и т.д.), иными заболеваниями и недомоганиями, в т.ч почек (ответ на вопрос п.7в, 7е анкеты), в течение последних трех лет у него не выявлялась в т.ч почечная недостаточность.

Как установлено судом, до заключения договора страхования истец за последние 5 лет находился на стационарном лечении, при этом в 2015 году у него впервые диагностирован эпизод почечной колики, обследован по месту жительства, диагностирована аномалия развития мочевой системы: добавочная почечная артерия справа, конкремент левой почки, проводилась консервативная терапия, артериальная гипертензия с декабря 2016г., мах 220/120 мм рт ст (принимал эналаприл). Указанное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом НИИ ККБ №1 им.проф.С.В.Очаповского МЗ КК». Согласно выписки из амбулаторной карты в январе 2015г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Крымской ЦРБ с диагнозом: МКБ. Камень лоханки левой почки. Левостороння почечная колика, 29.01.2015г. Уролог диагноз: Добавочный сосуд левой почки. С 11.01.2017г. по 16.01.2017г. терапевт диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст. Риск 3 ст. ХСН 1 ст., 10.07.2017г. терапевт диагноз: гломерулонефрит, Пиелонефрит. МКБ. В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы: считает себя больным с 2015г. Артериальная гипертензия с декабря 2016г. Ухудшение состояния с марта 2017г.

Таким образом, в этой части в анкете к договору страхования истцом была указана недостоверная информация. 

В соответствии с п.1, 3 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Указание недостоверной информации при заключении договора страхования является способом злоупотребления права. 

Исходя из ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно заявления (л.д.13) истцу было известно, что ПАО САК «Энергогарант» имеет право отказать в страховой выплате в случае недостоверности данного заявления

Также в соответствии с п. 4.1 Договора, страховыми случаями являются, в т.ч. установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в период действия Полиса страхования. 

Согласно заявлению на присоединение к программе страхования (л.д.13) с условиями договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита № от 19.03.2012г., заключенного между Банком «Первомайский» (ПАО) и ПАО «САК «Энергогарант», истец был ознакомлен.

Исходя из п.3.3.2 договора страхования от 19.03.2012г., к которому истец был присоединен, под болезнью (заболеванием) применительно к условиям договора страхования понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу первого страхового полиса, оформленного в отношении этого застрахованного лица, либо заявленное Застрахованным лицом в заявлении на страхование и принятое страховщиком на страхование, повлекшее за собой смерть либо инвалидность застрахованного лица.

Судом установлено, что явившееся основанием для установления истцу инвалидности заболевание впервые было диагностировано истцу до присоединения к программе страхования, а именно январь 2015г., январь 2017г., 10.07.2017г., что подтверждается выпиской из амбулаторной карты истца – л.д.24).

При таких обстоятельствах установление инвалидности в связи с данным заболеванием не является страховым случаем, влекущим обязанность ответчика по выплате страховой суммы.

В связи с этим исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 200000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с чем также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2018г.

Судья В.А. Кияшко