Судья Остапенко Е.П. Дело № 22-5346/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя С. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21.06.2024года, которым отказано в принятии жалобы заявителя С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель С. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просила суд признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СО Центрального района г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б., выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ при расследовании уголовного дела, в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела ........ от 22.09.2023года по ч.1 ст.235 УК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21.06.2024года в принятии вышеуказанной жалобы заявителя С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также пункты постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009года, вопреки выводам суда первой инстанции, указывает на возможность обращения в порядке ст.125 УПК РФ лиц в суд, чьи права на осуществление судопроизводства в разумные сроки были нарушены. Указывает на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства следователем, что причиняет ущерб конституционным правам, свободам и законным интересам потерпевшей С., а также незаконно и необоснованно затрудняет ее доступ к правосудию. Считает, что замена в постановлении следователя на дознавателя, замена ст.6.1 УПК РФ на ч.2 ст.123 УПК РФ является незаконной, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению под предлогом отсутствия предмета обжалования, поскольку заявителем подробно изложены доводы, обосновывающие обязанность следователя выполнить соответствующие следственные действия. Ссылаясь на сообщения заместителя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю, постановление заместителя прокуратуры Центрального района г.Сочи, полагает, что все процессуальные действия, которые следователем должны были быть выполнены по уголовному делу – не выполнены. На основании изложенного просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в части принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в остальной части оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействий/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, С. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия /бездействие/ старшего следователя СО Центрального района г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б., выразившиеся, по её мнению, в неисполнении своих процессуальных полномочий, в не проведении необходимых следственных действий и в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 21.06.2024года в принятии вышеуказанной жалобы С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. В обоснование отказа в принятии жалобы судья указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами/, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

Так, судом первой инстанции фактически не рассматривался предмет жалобы, и было вынесено решение об отказе в её принятии на основании того, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, а именно, отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

Вместе с тем, в поданной жалобе С. в полном соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ указала, какие именно действия и бездействие следователя ею обжалуются, в чем, по её мнению, заключаются допущенные следователем нарушения, какое конституционное право при этом нарушено. 

Указание суда в постановлении на то, что предмет поданной заявителем жалобы является предметом проверки прокурором либо руководителем следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ, в связи с чем не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, не основано на законе и противоречит требованиям вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

При таких обстоятельствах считать, что в данной жалобе отсутствует предмет обжалования, и в связи с этим она подлежит отказу в принятии, оснований не имеется. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, представленные материалы не содержат.

Кроме того, согласно положениям вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу в части подлежащей удовлетворению, постановление - подлежащим отмене, материал – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку в принятии жалобы было отказано и подготовка к ее рассмотрению судом не производилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21.06.2024года, которым отказано в принятии жалобы заявителя С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу заявителя С. – в части удовлетворить.

Передать материал на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в тот же суд, тем же составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко