Дело №2-735/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Пановой Л.В. 

при секретаре Уфимцевой Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр Капитал» о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения л.д.81-97) к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кедр Капитал» о признании недействительными пунктов №10.5.1, 10.5.2, 10.5.3, 10.5.4, 10.5.5, 10.5.6, 10.5.7, договора ипотечного займа №3В-88-13.12.2016 от 13.12.2016 г., признании недействительным содержание колонтитула каждой страницы Договора в отношении суммы займа 380 435 руб., переплаты процентов – 31,6% в год, цели займа на ведение предпринимательской деятельности, запрета на использование потребительских целей, признании недействительным пунктов договора 1.4, 1.5, искажающих целевую направленность займа, пункта договора 2.1, не соответствующий фактической сумме займа в 350 000 руб., пунктов договора 2.2, 2.3, 2.7, 2.10 (абз.2) по определениям переплаты по займу, первоначального платежа, переплаты процентов, процентной ставки, методики расчета периодических платежей, срока достаточного исполнения обязательства, признании недействительным Положения №1 (Методика расчета платежей), приложение 2 (График платежей) Договора ипотечного займа, взыскании денежных средств в размере 280 960 руб. 06 коп., как разницу сумм, полученной каждой из сторон, компенсации морального вреда в размере 140 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 44 570 руб., представительских услуг в размере 78 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., компенсации почтовых расходов в размере 554 руб., денежных средств в размере 21 895 руб. 37 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 г. по день предъявления иска в суд. 

В обоснование исковых требований указала, что в декабре 2016 года между ФИО1 и ООО МФО «Кедр Капитал» заключен договор ипотечного займа от 13.12.2016 г. №3В-88-13.12.2016 на сумму 380 435 руб. с переплатой процентов в размере 31,6% годовых сроком на 60 месяцев. Деньги истцу нужны были для личных и бытовых нужд, ввиду тяжелой жизненной ситуации. Ответчик предложил истцу ипотечный займ для предпринимательских целей, чтобы избежать требования законов № 353-ФЗ, №2300-1-ФЗ, однако, истец никогда не оформляла на свое имя ИП либо ЮЛ. Считает действия ответчика по навязыванию предпринимательских целей и по сужению вида обеспечения обязательств Заемщика умышленными. Истец согласилась с договором, не осознавая истинного значения формулировки «переплата процентов в размере 31,6% в год», истинного предназначения целей и ипотеки. Денежные средства в размере 350 000 руб., при сумме займа в размере 380 435 руб. были перечислены Заемщику на платежную карту без учета первоначального платежа. Кроме того, полагает, что «переплата процентов в год», является инструментом неосновательного обогащения. Ответчик намеренно умалчивает факт о реальной плавающей процентной ставке со средним размером 44,05%, что является нарушением существенного условия договора. Размер процентов по договору существенно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования, не соответствует темпам инфляции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Капитоль Кредит».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности (л.д. 80) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Кедр Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать ( л.д. 61-70, 146-147, 151-153)

Представитель третьего лица ООО «Капитоль Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1,4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 года между ООО «Кедр Капитал» и ФИО1 заключен договор ипотечного займа №3В-88-13.12.2016, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 380 435, под 31,6% годовых сроком на 60 месяцев. (л.д. 18-26).

Согласно графику платежей, получив кредит в размере 380435 руб., истица оплатила первоначальный платеж в размере 30 434,80 руб (л.д. 30).

В соответствии с п.п. 1.5 Договора, заем по настоящему Договору является целевым и выдается на цели, связанные с осуществлением Заемщиком предпринимательской деятельности. 

Заемщик не вправе использовать заем на потребительские и иные цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Отсутствие регистрации заемщика в качестве индивидуального предпринимателя не влечет недействительность договора и не влияет на его правовую природу. ( л.д. 18-19). 

Согласно п.п. 2.2 Договора Переплата по займу состоит из суммы первоначального платежа, и платежей, являющихся составной частью периодического платежа, включающих в себя уплату переплаты процентов за пользование займом по настоящему Договору. 

Согласно п.п. 3.1 Договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика, Залогодатель передает в пользу Займодавца в ипотеку следующее имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 34,7 кв.м. по адресу: .... 

27.11.2017 г. между ООО «Кедр Капитал» и ООО Ипотечный агент Капитоль» ( в настоящее время ООО «Капитоль Кредит» - третье лицо по делу) заключено соглашение №ИА1217-34 о передаче прав на закладную (л.д. 35). 

В апреле 2018 года займ был погашен истицей досрочно в полном объеме (л.д. 36, 37)

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания договора займа, графика погашения следует, что стороны предусмотрели погашение займа и уплату процентов аннуитетными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов.

Понятие аннуитетного платежа определено в пункте 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации.

Согласно указанной норме, аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа указанной правовой нормы, следует, что существенными условиями договора займа являются размер займа, срок, на который он предоставлен, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.

Истец, при предъявлении иска, исходил из срока кредитного договора 16 месяцев (с учетом фактического пользования кредитом), тогда, как, по условиям кредитного договора, заключенного между ним и МФО, займ был предоставлен на срок 60 месяцев.

Согласно пунктам 3.5, 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 39-П от 26 июня 1998 года «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование займом и распределения их в структуре аннуитентных платежей за весь период действия договора, является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором), определяется размер равных аннуитентных платежей, и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитентных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитентных платежей устанавливается предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.

В данном случае, заключив договор на длительный срок (60 месяцев), заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед обществом меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование займом (для каждого из аннуитетных платежей), учитывался изначально определенный договором длительный срок займа, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных обществу в период исполнения договора процентов.

Погасив займ ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Таким образом, истец фактически просит о пересмотре условий договора займа (в части определения срока его предоставления и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитентных платежей), более того, вопреки правилам пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически требует возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.

На основании изложенного, досрочное погашение заемщиком задолженности по договору займа, заключенному с условием погашения займа аннуитентными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов, ввиду отсутствия отыскиваемой им переплаты (неосновательного обогащения займодавца).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласившись использовать займ только на предпринимательские цели, с учетом определенных условий, истица действовала добровольно, согласилась со всеми условиями договора займа, исполнила договор в полном объеме, при заключении и исполнении договора, его условий не оспаривала, без возражений оформила закладную и зарегистрировала сделку в органах Росреестра, то есть, поведение истицы после заключения договора займа давало основание другим лицам полагаться на его действительность.

Довод истицы о том, что она не являлась и не является предпринимателем (л.д. 120), правового значения для рассматриваемого дела не имеет. 

В применении последствий истечения срока исковой данности ответчику надлежит отказать, поскольку, срок давности на момент подачи искового заявления не истек. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов №10.5.1, 10.5.2, 10.5.3, 10.5.4, 10.5.5, 10.5.6, 10.5.7, договора ипотечного займа №3В-88-13.12.2016 от 13.12.2016 г., признании недействительным содержание колонтитула каждой страницы Договора в отношении суммы займа 380 435 руб., переплаты процентов – 31,6% в год, цели займа на ведение предпринимательской деятельности, запрета на использование потребительских целей, признании недействительным пунктов договора 1.4, 1.5, искажающих целевую направленность займа, пункта договора 2.1, не соответствующий фактической сумме займа в 350 000 руб., пунктов договора 2.2, 2.3, 2.7, 2.10 (абз.2) по определениям переплаты по займу, первоначального платежа, переплаты процентов, процентной ставки, методики расчета периодических платежей, срока достаточного исполнения обязательства, признании недействительным Положения №1 (Методика расчета платежей), приложение 2 (График платежей) Договора ипотечного займа, взыскании денежных средств в размере 280 960 руб. 06 коп., как разницу сумм, полученной каждой из сторон, компенсации морального вреда в размере 140 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 44 570 руб., представительских услуг в размере 78 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., компенсации почтовых расходов в размере 554 руб., денежных средств в размере 21 895 руб. 37 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 г. по день предъявления иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр Капитал» о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019 г. 

Председательствующий Л.В.Панова