№ 12-1/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 31 января 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Демиденков А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 15.10.2016г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 15.10.2016г. за превышение установленной скорости движения транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.10.2016г., поскольку он был незаконно привлечен к административной ответственности, так как отсутствует дублирующий дорожный знак 3.24, что не соответствует требованиям ГОСТа, прибор фотофиксации установлен в данном месте самовольно, в момент фиксации административного правонарушения он не управлял вышеуказанным транспортным средством. 

От начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 поступили возражения, в которых он возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2016г. без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1, представители ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 15.10.2016г.

Изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако, до настоящего времени безусловных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не ФИО1 не представлено, в связи с чем суд признает доводы заявителя в этой части несостоятельными.

Кроме того, факт совершения 14.10.2016г. административного правонарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты> которое в момент фиксации обжалуемого правонарушения было установлено в соответствии с дислокацией, утвержденной начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в связи с чем суд не может согласится с доводами жалобы о том, что вышеуказанный прибор фотофиксации установлен в данном месте самовольно.

Кроме того, согласно п. 10.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Принимая во внимание, что на участке дороги где было зафиксировано обжалуемое административное правонарушение движение транспортных средств допускается со скоростью не превышающей 60 км/ч, в связи с чем не требуется установка специального знака, предписывающего скоростной режим, суд признает доводы заявителя о нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004, выразившееся в отсутствии дублирующего дорожного знака 3.24, несостоятельными. 

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 21.01.2013 г. №20 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» в вышеуказанные Правила внесён новый дорожный знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и соответствующая ему дорожная разметка 1.24.4. Табличка 8.23 применяется с предупреждающими дорожными знаками (1.1, 1.2, 1.8, 1.22), запрещающими знаками (3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30), знаками особых предписаний (5.14, 5.21,5.27 и 5.31), а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими техническими средствами. Разметка 1.24.4 должна применяться для дублирования таблички 8.23 и наноситься в одном поперечном сечении дороги с ним. В случае если применение таблички 8.23 не требуется, разметку 1.24.4 допускается применять самостоятельно. Табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» относится к знакам дополнительной информации, которые уточняют или ограничивают действие знака, с которыми они применены. Отсутствие таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» или разметки 1.24.4 не освобождает водителей от соблюдения требований ПДД РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 15.10.2016г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 15.10.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья А.И. Демиденков