Дело №

59RS0№-57 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года 

<

адрес>

Добрянский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Жуковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, гос.номер № были причинены механические повреждения. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Просят суд взыскать с ответчика 110400,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 4312,00 рублей; взыскать с ответчика проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралбизнеслизинг», АО «СТП «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (л.д. 82).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против вынесения заочного решения суда (л.д. 124).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Уралбизнеслизинг», АО «СТП «Пермский завод металлообрабатывающих центров», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, им не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда 

<

адрес>, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании правил ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов водитель ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ-3302 гос. номер №, не убедился в безопасности, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное открывание правой двери, правой секции, что привело к повреждению припаркованного транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер №, собственником которого является ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, гос.номер 

<

***> получило механические повреждения. 

Из данных в ходе проверки по факту ДТП объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством ГАЗ-3302, гос. номер №, проезжая мимо дома по 

<

адрес>, видел транспортное средство Hyundai Solaris, гос.номер №, проезжал мимо, услышал скрип, автомобиль стоял по правую сторону от него, был припаркован, после этого он вышел осмотреть автомобиль и увидел, что первая дверь правой секции открыта, она же нанесла повреждения Hyundai Solaris, гос.номер №, замята первая правая дверь правой секции.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.10 часов шла из своего дома по адресу Советская, 84, увидела, что рядом с ее автомобилем Hyundai Solaris, гос.номер 

<

***>, находился автомобиль ГАЗ-3302 гос. номер №, подойдя ближе к автомобилю увидела, что на ее машине имеются повреждения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 на 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов водитель ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ-3302 гос. номер №, не убедился в безопасности, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное открывание правой двери, правой секции, что привело к повреждению припаркованного транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер № которого является ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, объяснениями самого ответчика, имеющимися в материалах проверки по факту ДТП, данный факт ответчиком не оспорен.

На момент ДТП транспортное средство ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано на лизингополучателе АО «СТП «ПЗМЦ», лизингодатель ООО «УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ» (л.д. 48).

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО2 (л.д.48).

Транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ФИО1 не значится (л.д. 13-14).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 на 

<

адрес>, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № (л.д. 20 оборот).

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15-17). 

Согласно расчету сумма страхового возмещения составила в размере 110400,00 рублей (л.д.32).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составляет 168669,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 131364,37 рублей (л.д. 23-30).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 110400,00 рублей (л.д. 31).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 110400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 оборот). 

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (ст.15, 1064 ГК РФ).

В силу пп. «б, д» ст. 14. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, случилось вследствие нарушения водителем ФИО1, управляющим транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № требований ПДД РФ. 

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела. 

В силу ст.ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба, с непосредственного причинителя вреда ФИО1

Разрешая спор о размере ущерба, суд исходит из представленных истцом доказательств, в том числе, учитывает экспертное заключение, которое дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылку на использованную литературу, результаты исследования, и является относимым и допустимым доказательством по делу. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. 

Ответчиком сумма ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, не оспорена, доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем на него возлагается ответственность за вред, причиненный им при управлении транспортным средством.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, вред которым был причинен при управлении транспортным средством, поскольку ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи не вписанным в полис ОСАГО.

Заявленные исковые требования суд признает обоснованными.

В нарушение требований ст.1079 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 110400,00 рублей в счет возмещения ущерба. 

Истец просит помимо взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.37, п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исчисленные с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда по данному иску, является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворены, требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 4312,00 рублей (л.д.10), подтверждаются материалами дела и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.195-198, 235-238 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 110400,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4312,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на взысканную настоящим решением суда сумму в размере 114712,00 руб., за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления настоящего решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: В.Ю. Радостева 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1307/2024. 

Гражданское дело № 2-1307/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.