<

Номер> Дело 

<

Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 28 июня 2021 года 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретарях судебного заседания Макаровой М.А., Шаверневой Е.И., помощнике судьи Гончаренко О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Вымского района Трофимова С.К.,

потерпевшего 

<

Потерпевший>, 

подсудимой ФИО11-О.С.,

защитника - адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11-О.С., 

<

личные данные>, несудимой, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации 

<

Номер> от 

<

Дата> 

<

Потерпевший> назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по 

<

Наименование> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - главного судебного пристава Республики Коми 

<

Номер> от 

<

Дата> 

<

Потерпевший> был прикомандирован в отделение судебных приставов по 

<

Наименование> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» нормативно-правовыми актами и ведомственными приказами, должностной инструкцией 

<

Потерпевший> наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом и представителем власти.

<

Дата> в 08 часов 30 минут, согласно утвержденной начальником - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по 

<

Наименование> УФССП России по Республике Коми 

<

ФИО2> ведомости, младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по 

<

Наименование> (прикомандированный в отделение судебных приставов по 

<

Наименование>) УФССП по Республике Коми 

<

Потерпевший>, одетый в форменное обмундирование пристава с установленными знаками различия, заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории административного здания отделения судебных приставов 

<

Наименование> УФССП России по Республике Коми по адресу: 

<

Адрес>, которое длилось до 18 часов 00 минут 

<

Дата>.

В указанный день в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут в отделение судебных приставов по 

<

Наименование> на личный прием к судебному приставу-исполнителю 

<

ФИО5> явилась ФИО11 совместно с 

<

ФИО9>

Согласно приказу ФССП России от 

<

Дата> № 

<

Номер> «О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», личный прием в территориальных органах ФССП России временно ограничен, и в соответствии с Планом мероприятий Федеральной службы судебных приставов по этапному снятию ранее наложенных ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным директором Федеральной службы приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 10.06.2020, организация личного приема граждан к должностным лицам территориальных органов ФССП обеспечена с использованием сервиса предварительной записи на прием посредством электронно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с отсутствием предварительной записи на прием ФИО11-О.С. и 

<

ФИО9>, судебный пристав 

<

Потерпевший> отказался пропускать их к судебному приставу-исполнителю 

<

ФИО5>, в связи с чем ФИО11 и 

<

ФИО9>, находившиеся в коридоре здания, стали вести себя агрессивно, громко кричали, хватали пристава 

<

Потерпевший> за форменную одежду, и на его неоднократные требования прекратить свои противоправные действия и покинуть здание не реагировали.

По причине нарушения ФИО11-О.С. и 

<

ФИО9> общественного порядка и отказа выполнять законные требования прекратить противоправные действия и покинуть здание, судебным приставом 

<

Потерпевший> была предпринята попытка препроводить их за его пределы.

Вместе с тем, ФИО11, находясь в тот же день в период времени с 09 часов до 09 часов 40 минут в помещении коридора отделения судебных приставов по 

<

Наименование> по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также тот факт, что младший судебный пристав 

<

Потерпевший> является представителем власти и действует в пределах предоставленных ему полномочий, с целью воспрепятствования осуществлению последним своих должностных обязанностей и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сорвала с 

<

Потерпевший> средство индивидуальной защиты (маску), поцарапав ему лицо ногтями руки, от чего последний испытал физическую боль.

В свою очередь, 

<

Потерпевший>, в связи с тем, что ФИО11 и 

<

ФИО9> продолжали нарушать общественный порядок и отказывались выполнять его законные требования, препроводил их в помещение тамбура здания отделения судебных приставов, где ФИО11, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья 

<

Потерпевший>, действуя умышленно, осознавая, что тот является представителем власти и действует в пределах предоставленных ему полномочий, с целью воспрепятствования осуществлению им должностных обязанностей, нанесла 

<

Потерпевший> один удар ногой в область колена, а также расцарапала лицо и шею 

<

Потерпевший> ногтями пальцев руки, отчего он также испытал физическую боль.

Своими действиями ФИО11 причинила судебному приставу 

<

Потерпевший> физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

Диагноз>, которые квалифицируются, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимая ФИО11 вину в совершении преступления признала частично, не отрицая факт применения к 

<

Потерпевший> насилия, свои действия объяснила, что он сам спровоцировал ее своим противоправным поведением по отношению к ее матери 

<

ФИО9>

По обстоятельствам дела показала, что 

<

Дата> ей пришло смс-сообщение о списании судебными приставами с банковской карты денежных средств, полученных ею в качестве детского пособия. В связи с этим она пыталась дозвониться до судебных приставов. В итоге состоялся телефонный разговор с судебным приставом 

<

ФИО5>, которая предложила ей написать заявление о возврате денежных средств, а до этого направить ей на электронную почту выписку из банка. При этом на вопрос подсудимой о возможности оформить заявление в отделении судебных приставов 

<

ФИО5> дала свое согласие. В дальнейшем она направила приставам на электронную почту необходимые документы, еще раз позвонила 

<

ФИО5>, и та ее уверила, что можно лично прийти в отделение и написать заявление.

На следующий день, 

<

Дата> утром она с матерью 

<

ФИО9> приехали к отделению судебных приставов в 

<

Адрес>. На улице стоял судебный пристав 

<

Потерпевший> и курил. Она пыталась пройти в здание, но он закрыл перед ней дверь, сказав, что они могут зайти, после того как он докурит, при этом не давал ей пройти в здание.

Она же поднялась по лестнице, стала открывать входную дверь, и в это время 

<

Потерпевший> подбежал и закрыл дверь, после чего прошел вовнутрь здания, они вслед за ним.

В фойе она повернулась к окошку, и обратилась к находившимся работникам канцелярии 

<

ФИО6> и 

<

ФИО1> с просьбой написать заявление о возврате удержанных судебным приставом 

<

ФИО5> денежных средств. 

<

ФИО6> после ее слов позвонила 

<

ФИО5>, а 

<

ФИО1> передала ей бланк заявления, но ФИО11 не смогла его взять, поскольку в тот момент ее по руке ударил 

<

Потерпевший>.

В связи с этим подсудимая попросила пропустить ее к 

<

ФИО5>, раз уж ей не дают написать заявление. 

<

Потерпевший> начал спорить с ее матерью 

<

ФИО9>, просившей пропустить их на прием к судебному приставу, а через несколько минут выкинул ее и 

<

ФИО9> в тамбур. Уже в тамбуре он порвал 

<

ФИО9> куртку, сломал очки и стал выворачивать правую руку, от чего 

<

ФИО9> ударилась плечом об стену и заплакала. Она просила 

<

Потерпевший> не трогать ее мать, но он схватил 

<

ФИО9> за шею. В тот момент ФИО11 пыталась убрать его руку и неумышленно сорвала ногтями маску и поцарапала лицо, удар был нанесен один раз.

После этого она пыталась поднять с пола очки 

<

ФИО9>, но ничего не получилось. 

<

Потерпевший> схватил ее и 

<

ФИО9> за руки и вытолкал на улицу, при этом давил ей на грудную клетку своим бронежилетом, еще пригрозив, что скинет их с крыльца. В этот момент она схватила его за ворот одежды, чтобы он отпустил 

<

ФИО9>, и не исключает, что тем самым поцарапала ему шею, хотя это также было ненамеренно. При этом она не пыталась наносить удары ногами 

<

Потерпевший>, и это бы не получилось с учетом расстояния до него.

От вышеуказанных действий судебного пристава 

<

Потерпевший> у нее на правой руке был синяк, но она не фиксировала указанное телесное повреждение, у ее матери 

<

ФИО9> - повреждение плеча, она до сих пор делает дорогостоящие уколы.

Настаивала на том, что применила насилие к судебному приставу 

<

Потерпевший>, поскольку защищала свою мать 

<

ФИО9>, не могла спокойно наблюдать, как 

<

Потерпевший> выворачивает ей руку. 

Она понимала, что 

<

Потерпевший> является должностным лицом, был при исполнении, и при посещении отделения судебных приставов знала о наличии ограничений по посещению граждан ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, но считает, что она также имеет право обратиться с заявлением по тому или иному вопросу и находиться в отделении судебных приставов.

Обратила внимание суда, что 

<

Потерпевший> в фойе здания не просил их успокоиться и не предупреждал о возможном применении физической силы в случае неподчинения его требованиям, а также не просил покинуть здание ввиду отсутствия предварительной записи на прием, а только указывал на недопустимость прохода в здание ввиду пандемии. 

После случившегося она пыталась примириться с ним, приносила извинения, он сначала выразил на это согласие, но потом поменял свое мнение. Отметила, что у 

<

Потерпевший> к ней давняя неприязнь, у них между собой уже был конфликт в указанном отделении судебных приставов в период 

<

Дата>. Она приходила к приставу по поводу алиментов, он также ей сказал, что все посещения по записи, и выгонял из здания.

Дополнительно показала, что 

<

Дата> спустя 20 секунд после прохода в здание она начала снимать все происходящее на видеокамеру своего сотового телефона, и на представленной следователю видеозаписи с сотового телефона зафиксированы все события того дня с начала и до конца.

Считает, что свидетели 

<

ФИО2>, 

<

ФИО1> и 

<

ФИО6> дают ложные показания по обстоятельствам дела, видимо, в силу служебных взаимоотношений с потерпевшим. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО11-О.С. в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемой 

<

Дата> она сообщала аналогичные сведения о причине своего визита в отделение судебных приставов по 

<

Наименование> 

<

Дата>, а также ее обращении к сотруднику канцелярии о необходимости написать заявление о возврате необоснованно удержанных денежных средств, с учетом состоявшегося накануне разговора с судебным приставом 

<

ФИО5>. Сотрудник канцелярии связалась с 

<

ФИО5>, однако последняя ответила, что нужно предварительно записаться на прием, и отказалась ее принять. Судебный пристав 

<

Потерпевший> потом стал выгонять ее и 

<

ФИО9> из здания, повторяя: «выходите, выходите», толкая руками в сторону выхода. Она посчитала, что 

<

Потерпевший> не должен был так действовать, в связи с чем стала снимать все происходящее на видео. Такой ответ 

<

ФИО5> ее возмутил, она стала выяснять причину, по которой ее не могут пропустить к приставу, а 

<

Потерпевший> просил их с 

<

ФИО9> успокоиться и покинуть здание. Однако они не уходили, поскольку были намерены решить вопрос по удержанию денежных средств. 

<

Потерпевший> пытался вытолкать ее и мать 

<

ФИО9> из здания судебных приставов. 

<

ФИО9> не выходила, отвечая, что тот не имеет права так себя вести. А она, в свою очередь, просила его не прикасаться к ним. 

<

Потерпевший> несколько раз требовал их успокоиться и покинуть здание, но они не собирались уходить, поскольку хотели пройти к 

<

ФИО5>, о чем все говорили окружающим. В этот момент 

<

Потерпевший> резко вытолкнул 

<

ФИО9> из здания, порвав ей куртку и сломав очки, потом отошел в сторону, снял свою куртку, вернулся и стал снова выталкивать ее мать из здания. В процессе такой потасовки они переместились в тамбур, где 

<

Потерпевший> оттолкнул 

<

ФИО9> в сторону выхода, а она (ФИО11) пыталась убрать его руку от своей матери. 

<

Потерпевший> же вывернул 

<

ФИО9> руку, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, в связи с чем она (ФИО11) разозлилась на него и поцарапала ему лицо и шею ногтями. Она считала, что 

<

Потерпевший> не имел права выгонять их из здания и применять к ним физическую силу, при этом понимала, что не должна была причинять ему телесные повреждения, поскольку он находился на службе и являлся представителем власти. Он по отношению к ним целенаправленных ударов не наносил. После применения 

<

Потерпевший> физической силы по отношению к ней на правой руке образовался большой синяк, но она не обращалась по этому поводу в медицинские учреждения (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Согласно показаниям ФИО11-О.С. в качестве обвиняемой 

<

Дата>, она признала вину в применении насилия в отношении судебного пристава 

<

Потерпевший>, сообщив, что совершила указанные действия, поскольку была возмущена его поведением, он не пропускал ее к судебному приставу 

<

ФИО5>, требовал покинуть здание отделения судебных приставов и препроводил ее с 

<

ФИО9> на улицу с применением физической силы (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Оглашенные показания подсудимая ФИО11 подтвердила частично, указав, что не хотела проходить на прием к 

<

ФИО5>, а только намеревалась написать заявление к судебным приставам. Ее показания в протоколе допроса отражены в ином контексте по причине либо неточного изложения ею обстоятельств дела во время допроса при ответе на вопросы, либо следователь не так записал ее показания. При этом отметила, что давала иные показания по обстоятельствам дела, желая примириться с потерпевшим, тем самым стремилась облегчить его положение.

Виновность ФИО11-О.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего 

<

Потерпевший>, свидетелей 

<

ФИО5>, 

<

ФИО6>, 

<

ФИО1>, 

<

ФИО2>, 

<

ФИО7>, 

<

ФИО8>, 

<

ФИО10>, письменными и вещественным доказательствами.

Из показаний потерпевшего 

<

Потерпевший> в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что замещая должность младшего судебного пристава Отделения судебных приставов по 

<

Наименование>, с 

<

Дата> он был прикомандирован в Отделение судебных приставов по 

<

Наименование>, расположенное в 

<

Адрес>. В его должностные обязанности входит осуществление охраны зданий судебных приставов, судов, обеспечение их безопасности. В этот период, в 

<

Дата> в связи с распространением в Республике Коми новой коронавирусной инфекции прием лиц в отделениях судебных приставов велся только по предварительной записи.

С 08 часов утра 

<

Дата> он заступил на службу, находился на своем рабочем месте возле помещения канцелярии, был в форменном обмундировании, со знаками отличия, на лице одета тканевая маска в качестве средства индивидуальной защиты. В этот же день в 09 часов 15 минут в коридор прошли две женщины, одной из которых являлась ФИО11, ранее ему известная, поскольку неоднократно приходила в ОСП по 

<

Наименование>, а вторая – является ее матерью. ФИО11 сообщила ему о намерении пройти к судебному приставу, но он разъяснил ей, что прием граждан не ведется, следовательно, он не может ее пропустить. ФИО11 сообщила о наличии предварительной договоренности с судебным приставом 

<

ФИО5>. В связи с этим он поднялся к указанному приставу уточнить информацию, на что 

<

ФИО5> сказала, что ранее созванивалась с ФИО11-О.С. по телефону, но о приеме с ней не договаривалась, а разъяснила порядок записи через портал «Госуслуги». После этого он сообщил ФИО11-О.С. указанные сведения, невозможность судебным приставом принять ее ввиду отсутствия предварительной записи, и попросил записаться на прием. Пожилая женщина, пришедшая вместе с ФИО11-О.С., стала ругаться и требовать пропустить их к судебному приставу, вела себя агрессивно, громко кричала. Он попросил ее успокоиться и покинуть здание.

В это время в коридор здания прошел начальник уголовно-исполнительной инспекции 

<

ФИО7>, который направился к дознавателю. ФИО11, увидев это, стала возмущаться, почему одних пропускают, а ее – нет, требовала пропустить ее к приставам. Он снова попросил указанных женщин успокоиться, прекратить нарушать порядок и покинуть здание, предупредив при этом, что в противном случае он будет вынужден применить к ним физическую силу. Поскольку они не прекращали свои противоправные действия, он сделал несколько шагов в их сторону, показав тем самым, что может применить силу. Тогда ФИО11 достала свой сотовый телефон и стала снимать все на видео. Он еще раз предупредил о применении физической силы, сделав несколько шагов в их сторону. ФИО11 сорвала с его лица маску и ногтями расцарапала ему щечно-скуловую часть лица, от чего он испытал боль. Он попросил сотрудников канцелярии 

<

ФИО6> и 

<

ФИО1> вызвать полицию. Через 2-3 минуты, ввиду того, что ФИО11 и другая женщина не выходили самостоятельно из помещения отдела судебных приставов и продолжали вести себя агрессивно, громко кричать и не реагировали на его замечания и законные требования, он взял их под руки и вывел из коридора в тамбур. При этом они оказывали ему активное сопротивление.

Уже в тамбуре он пояснил женщинам, что в помещение ОСП он их не пустит, и они могут направить необходимое заявление почтовой связью. ФИО11 пыталась пройти к двери, требовала ее пропустить. Он вновь попросил их уйти. В это время ФИО11 вновь сорвала с его лица маску, поцарапала ногтями руки его шею, после чего пыталась нанести ему удар в область паха, но он защитился, и удар пришел ему в левую ногу, от чего он испытал физическую боль. Ввиду агрессии со стороны ФИО11-О.С. и второй женщины он вывел их под руки на улицу, ФИО11 пыталась вырваться от удержания, свободной рукой хватала его за ворот форменной одежды и поцарапала ногтями его шею, от чего он также испытал физическую боль. Он сообщил о случившемся своему руководителю 

<

ФИО2>, а затем – в полицию (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

В судебном заседании потерпевший 

<

Потерпевший> оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно показав, что предварительно встретил подсудимую ФИО11-О.С. и ее мать 

<

ФИО9> еще на улице, когда курил на крыльце здания отделения судебных приставов. ФИО11 сообщила о том, что пришла на прием к приставу, однако он попросил ее подождать. Они отказались, проследовали к входной двери. 

Сообщил аналогичные сведения о том, что ФИО11 и ее мать, уже находясь в здании, пытались пройти к судебному приставу 

<

ФИО5>, однако при отсутствии предварительной записи на прием он их не пропустил. Ввиду их агрессивного и истерического поведения, громких криков, нарушения общественного порядка, неподчинения его неоднократным требованиям успокоиться и покинуть отделение судебных приставов, он предупредил их о возможном применении физической силы и препровождения из помещения в целях пресечения их действий по нарушению порядка. При этом сделал один шаг вперед, т.е. таким образом демонстрируя возможность применения физической силы. Однако, ФИО11 никак не реагировала, он попытался взять ее за руку, но она сорвала с него маску. Мать подсудимой также возмущалась, громко кричала, на его требования не реагировала. В связи с этим, после предупреждения о возможном применении физической силы он левой рукой взял за правое предплечье подсудимую ФИО11-О.С., правой рукой – за левое предплечье ее мать и с силой выдворил их в тамбур здания, встал в дверях, не давая им пройти в здание. В это время снова высказывались требования их пропустить, подсудимая пыталась пнуть его в пах, но он защитился, и удар пришелся по колену, при этом все это она записывала на видеокамеру телефона. Поскольку вновь начались крики, ругань, он предупредил о применении силы, и, взяв левой рукой подсудимую за предплечье, а правой рукой – ее мать, также за предплечье, вывел их на улицу. При этом с него была сорвана маска, ФИО11 вцепилась в воротник его одежды, расцарапав ему шею, и указанные женщины ушли. 

Дополнительно 

<

Потерпевший> показал, что он не пропускал ФИО11-О.С. к судебному приставу в отсутствие предварительной записи, руководствуясь распоряжением директора ФССП об установлении особого режима при пандемии в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. Вышеописанное агрессивное поведение подсудимой ФИО11 и ее матери мешало работникам отделения судебных приставов выполнять свои обязанности. Даже дознаватель выходил в коридор и делал им замечания и просил не нарушать общественный порядок. Видеозапись ФИО11 вела не самого появления в здании, а только после того, как он предпринял одну попытку применить к ним физическую силу после возвращения в фойе здания от судебного пристава 

<

ФИО5>.

В результате противоправных действий ФИО11-О.С. он получил телесные повреждения с правой стороны щеки, шеи, скулы в виде ссадин, царапин и кровоподтеков, которые и в дальнейшем причиняли ему боль. Настаивал на том, что ФИО11 понимала, что он является судебным приставом и находится при исполнении служебных обязанностей, и он неоднократно предупреждал указанных женщин о применении им физической силы, если они не прекратят нарушать общественный порядок.

Показания потерпевшего о получении им телесных повреждений от противоправных действий ФИО11 подтверждаются:

- составленными им рапортами на имя руководителя УФССП России по Республике Коми и начальника ОСП по 

<

Наименование> от 

<

Дата>, в котором отражены обстоятельства нанесения ему ФИО11-О.С. телесных повреждений по лицу и шее во время ее посещения отделения судебных приставов по 

<

Наименование> 

<

Дата> (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>);

- заключением эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата> об обнаружении у 

<

Потерпевший> 

<

Диагноз>, которые могли образоваться в результате скользящих и скользяще-давящих воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, возможно, частями тела постороннего человека, в том числе краями ногтевых пластин пальцев рук, не исключается 

<

Дата> при обстоятельствах, указываемых подэкспертным. Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Статус потерпевшего 

<

Потерпевший> как представителя власти в инкриминируемый период времени подтверждается следующими письменными доказательствами:

- выпиской из приказа ФССП России от 

<

Дата> 

<

Номер> о назначении 

<

Потерпевший> на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по 

<

Наименование> с 

<

Дата> (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>);

- копией служебного удостоверения 

<

Потерпевший> по вышеуказанной должности, выданного 

<

Дата> (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>);

- должностной инструкцией младшего судебного пристава по ОУПДС 

<

Потерпевший>, утвержденной руководителем ФССП по Республике Коми 

<

Дата>, согласно которой судебный пристав обязан осуществлять охрану здания, помещений суда и территориального органа принудительного исполнения, пропускной режим. При исполнении служебных обязанностей он обязан предупреждать и пресекать преступления и правонарушения. Права судебного пристава установлены ст.11 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>);

- инструкцией по организации пропускного режима в зданиях, помещениях УФССП России по Республике Коми, утвержденной приказом руководителя УФССП России по Республике Коми от 

<

Дата> № 

<

Номер>, согласно которой пропускной режим обеспечивает судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, который заступает на дежурство в форменной одежде установленного образца, должен иметь при себе служебное удостоверение, специальные средства и средства индивидуальной бронезащиты (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>);

- копией приказа руководителя УФССП России по Республике Коми 

<

ФИО3> от 

<

Дата> 

<

Номер> о командировании 

<

Потерпевший> в отделение судебных приставов по 

<

Наименование> на 12 календарных дней с 

<

Дата> по 

<

Дата> (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>);

- постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС ОСП по 

<

Наименование> от 

<

Дата>, согласно которой судебный пристав 

<

Потерпевший> заступил на пост 

<

Дата> в 08 часов 30 минут и снят с поста в 18 часов 00 минут (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Свидетель - судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

Наименование> - 

<

ФИО5>, подтвердив показания, данные при производстве предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>), показала, что 

<

Дата> ФИО11 позвонила ей и сообщила, что по исполнительному производству, после наложения ареста на ее банковские счета произошло списание детского пособия. Она предложила ФИО11 написать заявление о возврате денежных средств, а также представить выписку по банковскому счету, но на личный прием не приглашала. 

<

Дата> с утра она находилась на своем рабочем месте в кабинете на втором этаже. Примерно в 09 часов 15 минут ей позвонила из канцелярии 

<

ФИО6> и сообщила о приходе в отделение подсудимой ФИО11-О.С., утверждавшей о том, что между ними (т.е. между подсудимой и 

<

ФИО5>) была договоренность о встрече в указанный день. Свидетель сообщила 

<

ФИО6> о том, что о приеме ФИО11-О.С. не договаривалась и попросила передать ей о необходимости записаться на прием через интернет-портал «Госуслуги». В последующем она слышала неразборчивые крики, доносившиеся с первого этажа, предположила, что был какой-то конфликт, а после 10 часов утра в этот же день видела на втором этаже судебного пристава 

<

Потерпевший>, который направлялся к начальнику отдела судебных приставов 

<

ФИО2>, и она обратила внимание, что на лице и шее 

<

Потерпевший> царапины, видимо, полученные недавно. 

Дополнительно свидетель 

<

ФИО5> сообщила суду, что помимо звонка 

<

ФИО6> к ней в указанный день поднимался судебный пристав 

<

Потерпевший>, уточнял информацию, примет ли она ФИО11-О.С., которому она сказала, что приема не будет из-за пандемии, пусть ФИО11 записывается предварительно. 

<

Потерпевший> впоследствии рассказал, что в тот день был конфликт с ФИО11-О.С..

Свидетель 

<

ФИО6> в своих показаниях на стадии предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>), и в судебном заседании подтвердила, что 

<

Дата> в утреннее время в отделение судебных приставов по 

<

Наименование> пришла ФИО11 со своей матерью, зашли в коридор, где их встретил судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

Потерпевший> При этом указанные женщины сразу начали кричать, просили пропустить их к судебному приставу 

<

ФИО5> на второй этаж. Тогда 

<

Потерпевший> спросил у них наличие предварительной записи на прием и сообщил, что при отсутствии таковой он не имеет права их пропустить. Это вызвало агрессивную реакцию у матери ФИО11-О.С., а последняя просила позвать 

<

ФИО5> Свидетель позвонила указанному судебному приставу, та сообщила, что о личном приеме с ФИО11-О.С. не договаривалась и просила записаться на прием через «Госуслуги», о чем 

<

ФИО6> сообщила указанным женщинам. В ответ ФИО11 и ее мать стали кричать, говорили, что сами поднимутся к 

<

ФИО5>, однако 

<

Потерпевший> им отвечал, что не имеет права их пропустить ввиду отсутствия записи на прием, разъяснял порядок обращения к судебным приставам по предварительной записи, просил успокоиться. Однако поведение данных посетителей не изменилось, они кричали, тогда 

<

Потерпевший> попросил ее вызвать полицию, она сообщила обо всем начальнику 

<

ФИО2> Во время происходившего конфликта, скорее всего, уже в конце ФИО11 осуществляла видеосъемку на свой мобильный телефон. В какой-то момент свидетель заметила, что 

<

Потерпевший> взял ФИО11-О.С. и ее мать под руки и пытался выпроводить из помещения, при этом действовал очень аккуратно, каких-либо ударов им не наносил, угроз не высказывал. Они в этом время стали кричать, сопротивляться ему, во время потасовки переместились в тамбур. Через какое-то время 

<

Потерпевший> вернулся в коридор, его защитная маска была сорвана, а на лице и шее были царапины, он пояснил, что это ФИО11 поцарапала его ногтями. 

Наряду с этим свидетель 

<

ФИО6> показала, что в 

<

Дата> личный прием граждан не велся ввиду пандемии, только по предварительной записи через сайт ФССП. Отметила, что во время конфликта судебный пристав 

<

Потерпевший> разговаривал с ФИО11-О.С. и ее матерью спокойно, но ввиду их последующего агрессивного поведения выпроводил их в тамбур.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО1> в ходе досудебного производства, оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что как только ФИО11 и ее мать 

<

ФИО9> зашли утром 

<

Дата> в отделение судебных приставов, 

<

ФИО9> требовала пропустить их к судебному приставу 

<

ФИО5>, при этом вела себя агрессивно, громко кричала. В ответ на это 

<

Потерпевший> интересовался у них о наличии предварительной записи на прием, и при отсутствии таковой он не сможет их пропустить. Такой ответ возмутил 

<

ФИО9>, она продолжала кричать и высказывала те же требования пустить их к 

<

ФИО5>. По просьбе ФИО11-О.С. спустя 5 минут после ее прихода в здание 

<

ФИО6> позвонила 

<

ФИО5>, сообщив о приходе ФИО11-О.С., а после разговора довела информацию об отсутствии предварительной договоренности о приеме и необходимости записаться на встречу к судебному приставу через сайт «Госуслуги». После этого ФИО11 и ее мать 

<

ФИО9> стали кричать, требовали их пропустить. В ходе конфликта ФИО11 стала при помощи сотового телефона снимать происходящее на видео. Судебный пристав 

<

Потерпевший> просил ФИО11-О.С. и ее мать успокоиться и покинуть помещение отделения судебных приставов, объясняя, что не имеет права их пропустить, при этом говорил он спокойно. Поскольку те отказывались уходить, мать ФИО11-О.С. вела себя агрессивно, кричала на 

<

Потерпевший>, он взял ФИО11-О.С. и ее мать под руки, пытался выпроводить из помещения, каких-либо угроз не высказывал, ударов не наносил. После возвращения 

<

Потерпевший> из тамбура свидетель увидела на его лице и шее ссадины, он потом рассказал, что указанные телесные повреждения ему причинила ФИО11 (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО1> оглашенные показания подтвердила, дополнительно показав, что во время конфликта, когда судебный пристав 

<

Потерпевший> стал выпроваживать 

<

ФИО9> и ФИО11-О.С., последняя попросила написать заявление, свидетель передала ей бланк, но поскольку 

<

ФИО9> не успокаивалась, продолжала кричать, 

<

Потерпевший> препроводил ее и подсудимую в тамбур. При этом свидетель не видела, чтобы 

<

Потерпевший> выталкивал ФИО11-О.С. и 

<

ФИО9>.

Свидетель 

<

ФИО8>, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>), суду показал, что 

<

Дата> он находился в своем служебном кабинете в отделении судебных приставов по 

<

Наименование>, около 10 часов утра услышал громкий крик в фойе, который мешал ему сосредоточиться на работе. В связи с этим он вышел в коридор, где судебный пристав 

<

Потерпевший> что-то объяснял двум женщинам, при этом вел себя спокойно. Женщина, которая была постарше, громко кричала, и свидетель указал ей о нарушении тем самым общественного порядка, но она не успокаивалась. В это время в отделение зашел начальник уголовно-исполнительной инспекции 

<

ФИО7>, который потом прошел к нему в кабинет, однако крики в коридоре продолжались. Через 5 минут он и 

<

ФИО7> вышли в коридор, а 

<

Потерпевший> зашел из тамбура, показав на лице и шее царапины, сообщив, что телесные повреждения ему причинила ФИО11 

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО7> в судебном заседании, во время посещения им 

<

Дата> отделения судебных приставов по 

<

Наименование> он наблюдал, как две женщины разговаривали на повышенных тонах, одна из которых – подсудимая ФИО11, требовали пропустить их на второй этаж, но судебный пристав 

<

Потерпевший> их не пропускал, сообщив, что ввиду ограничений по коронавирусной инфекции сегодня неприемный день. Потом свидетель зашел в кабинет к дознавателю 

<

ФИО8>, все это время из коридора доносились громкие голоса, а когда через 10 минут вышел, на лице и шее судебного пристава 

<

Потерпевший> увидел царапины. При этом свидетель отрицал, что в его присутствии судебный пристав 

<

Потерпевший> к кому-либо из указанных женщин применял физическое воздействие.

Свидетель 

<

ФИО2> – начальник отделения судебных приставов по 

<

Наименование> суду показал, что после 09 часов утра 

<

Дата> к нему в служебный кабинет зашел судебный пристав по ОПДС 

<

Потерпевший> и доложил о том, что ФИО11 пыталась пройти к судебному приставу 

<

ФИО5>, несмотря на разъяснение ей порядка записи на прием, сорвала ему маску и нанесла телесные повреждения. У 

<

Потерпевший> под глазом и на шее были раны. Он помнит, что до этого ему звонила 

<

ФИО6> и сообщала, что ФИО11 и ее мать ведут себя неадекватно. Сам свидетель, находясь на втором этаже, также слышал, как в коридоре кто-то разговаривает на повышенных тонах. О произошедшем 

<

Потерпевший> был составлен рапорт, в котором отражены все обстоятельства дела, после чего свидетель сообщил в правоохранительные органы.

Показания свидетеля в этой части подтверждаются рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

Наименование> 

<

ФИО4>, зарегистрированном в КУСП 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому в указанный день в 09 часов 20 минут поступило сообщение от 

<

ФИО2> о том, что в здании судебных приставов буянит «Омерханова» (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Свидетель 

<

ФИО2> также показал, что в тот период времени в отделении судебных приставов действовали ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, и в соответствии с приказом ФССП России и главного судебного пристава по Республике Коми свободное посещение гражданам было запрещено, только по предварительной записи. Порядок записи на прием был доведен до граждан, в том числе на официальном сайте ФССП, на входе в отделение судебных приставов, о чем ФИО11 знала, поскольку неоднократно приходила в отделение. 

Свидетель 

<

ФИО10> – начальник отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по Республике Коми с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>) суду также пояснил, что в соответствии с приказом ФССП России от 

<

Дата> № 

<

Номер> «О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) личный прием граждан в территориальных органах ФССП России временно ограничен, т.е. личный прием граждан не осуществлялся, им было рекомендовано обращаться к судебным приставам в письменной форме, на входах в здания были размещены боксы для приема входящей корреспонденции. Кроме того, согласно Плану мероприятий ФССП по этапному снятию ранее наложенных ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, утвержденным директором ФССП 

<

Дата>, организация личного приема граждан обеспечена путем предварительной записи на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет», при этом гражданам по-прежнему запрещалось находиться в здании территориального органа. При указанных обстоятельствах, по мнению свидетеля, судебный пристав 

<

Потерпевший> имел право требовать от ФИО11-О.С. и 

<

ФИО9> покинуть здание ОСП по 

<

Наименование> в связи с отсутствием предварительной записи на прием, и при их отказе подчиниться его законным требованиям препроводил указанных граждан из здания, т.е. в таком формате применил физическую силу, без каких-либо приемов борьбы.

Показания потерпевшего и свидетелей о действии ограничительных мер в отделении судебных приставов по 

<

Наименование> в инкриминируемый период времени подтверждаются: 

-копией приказа директора ФССП России от 

<

Дата> № 

<

Номер> «О неотложных мерах по предупреждению распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) об утверждении плана мероприятий, в соответствии с которым временно ограничен личный прием граждан, и рекомендовано обращаться к судебным приставам в письменной форме (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>);

- планом мероприятий ФССП России по поэтапному снятию ранее наложенных ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, утвержденным директором ФССП России от 

<

Дата>, в соответствии с которым относительно взаимодействия с посетителями предусмотрена предварительная запись на прием к должностным лицам с использованием сервиса «Запись на прием» на официальном сайте ФССП России (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>);

- информацией УФССП России по Республике Коми от 

<

Дата>, направленной в адрес территориальных отделений судебных приставов, о том что в связи с необходимостью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции поручено принимать граждан по предварительной записи, личный прием судебными приставами приостановлен (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> – здания отделения судебных приставов по 

<

Наименование>, расположенного в 

<

Адрес>, установлено, что за входной дверью расположен тамбур, в котором имеется дверной проем, ведущий в помещение коридора отделения. В коридоре справа от входной двери располагается окно со сквозным отверстием для документации, далее за указанным окном располагается деревянная дверь, ведущая в помещение приемной. Слева от входа в холл здания имеется проем, напротив которого расположена дверь, ведущая в служебный кабинет №2, справа относительно проема расположена лестница, ведущая на второй этаж здания, где располагаются служебные кабинеты (т.

<

Номер> л.д. 

<

Номер>). 

В судебном заседании с участием сторон, свидетелей 

<

ФИО9>, 

<

ФИО1>, 

<

ФИО7> и 

<

ФИО8> произведен осмотр вещественного доказательства – компакт-диска с видеозаписью, изъятого у ФИО11-О.С. в ходе выемки (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Видеозапись начинается с того, как 

<

Потерпевший>, одетый в форменное обмундирование судебного пристава, находясь в коридоре (фойе) здания отделения судебных приставов, препроводил свидетеля 

<

ФИО9> из коридора отделения в тамбур. Однако, 

<

ФИО9> зашла обратно в фойе, судебный пристав 

<

Потерпевший> просит ее выйти из здания, 

<

ФИО9> отказывается, разговаривает с ним на повышенных тонах, после чего 

<

Потерпевший>, держа ее за левую руку, вновь препроводил в тамбур. В это время ФИО11 просит 

<

Потерпевший> не трогать 

<

ФИО9>, а когда он пытается препроводить уже саму подсудимую из здания, о чем свидетельствует его телодвижения в ее сторону, она просит ее не трогать. В связи с этим 

<

Потерпевший> просит ее выйти, предпринимает попытки препроводить в тамбур. 

<

ФИО9> и ФИО11 начинают возмущаться, 

<

ФИО9> громко кричит, отталкивает 

<

Потерпевший>, он, в свою очередь, снова просит 

<

ФИО9> выйти, та отказывается. 

Тогда 

<

Потерпевший>, сняв куртку, снова подходит к 

<

ФИО9> и ФИО11-О.С., и с применением физической силы пытается препроводить их в тамбур помещения, одновременно с этим обращается к работникам канцелярии вызвать полицию, а после на кадре зафиксировано, что судебный пристав 

<

Потерпевший> уже без средства индивидуальной защиты (маски). 

В дальнейшем за видеозаписи запечатлено, что ФИО11 требует ее не трогать, при этом разговаривает с 

<

Потерпевший> на повышенных тонах. 

<

ФИО9> не прекращает кричать, высказывает 

<

Потерпевший> претензии, что он порвал ей куртку. Потом ФИО11 обращается к сотруднику канцелярии с вопросом, спустится ли пристав, а 

<

ФИО1> ей отвечает, что только по записи. В разговор вмешивается 

<

ФИО9>, начинает громко кричать, а 

<

Потерпевший> просит ее снова успокоиться. 

В это время в коридор из своего служебного кабинета выходит свидетель 

<

ФИО8>, обращаясь к 

<

ФИО9>, просит ее не кричать и сообщает, что такими действиями она нарушает общественный порядок. 

<

Потерпевший> говорит 

<

ФИО9> и ФИО11-О.С. о том, что напишет рапорт о нападении, они, свою очередь, данный факт отрицают, после чего 

<

ФИО9> вновь разговаривает на повышенных тонах. 

В фойе здания входит свидетель 

<

ФИО7>, показывает служебное удостоверение, и вместе с 

<

ФИО8> они удаляются в его служебный кабинет. 

<

Потерпевший> снова просит 

<

ФИО9> и ФИО11-О.С. выйти, последняя в этот момент обращается к работнику канцелярии, каким образом ей следует оформить заявление на возврат денежных средств. 

<

ФИО9> опять вмешивается в разговор, сообщая, что пристав сама позвала ФИО11-О.С. написать заявление. 

<

Потерпевший> просит 

<

ФИО9> не кричать, она отвечает на это отказом, после чего он ей сообщает, что если она не понимает требования, он выпроводит ее и жестом руки показывает на дверь. После этого, на видеозаписи слышны крики 

<

ФИО9>, требования не трогать ее, четкого изображения нет.

Затем видеозапись ведется уже в тамбуре здания, в кадре появляется 

<

Потерпевший>, у которого на лице средство индивидуальной защиты (маска) отсутствует, он выставил руки перед собой, отмахнувшись от удара. 

<

ФИО9> кричит на него, затем четкое изображение пропадает, на записи слышны удары, после чего 

<

Потерпевший> сообщает указанным женщинам, что он является сотрудником при исполнении, которому они нанесли удары, не выполняют его законные требования покинуть здание отделения. 

<

ФИО9> в категорической форме отказывается выйти из здания, а ФИО11 просит ее пропустить для оформления заявления. 

<

Потерпевший> ее не пропускает, разъясняет право подачи заявления посредством почтовой связи, сообщает ФИО11, что если она еще раз его ударит, он применит в отношении нее физическую силу в соответствии со ст.11 Федерального закона № 118-ФЗ. 

ФИО11 на такие разъяснения 

<

Потерпевший> не реагирует, высказывая свои комментарии на его слова, потом требует отойти от двери. 

<

Потерпевший> отказывается это сделать, 

<

ФИО9> ему высказывает претензии по повреждению очков, нанесению ударов, а 

<

Потерпевший> говорит ей «Перестаньте», и в это время ФИО11, обращаясь к 

<

Потерпевший>, говорит: «Достал ты меня, уйди от меня». 

После этого, 

<

Потерпевший> с применением физической силы препровождает ФИО11-О.С. и 

<

ФИО9> на крыльцо здания. Уже на улице он держит 

<

ФИО9>, потом отпускает, и в этот момент ФИО11 хватает его за ворот одежды, а он своими руками убирает ее руку от себя. На его лице под глазом видна ссадина, на шее – многочисленные царапины и кровоподтеки.

После просмотра видеозаписи потерпевший 

<

Потерпевший> суду показал, что в начале видеозаписи он пытался выпроводить 

<

ФИО9> из здания, возможно, придерживал ее руками, но каких-либо изгибов и изломов не применял. Когда ФИО11 вцепилась ему в ворот одежды на улице, руку он ей не выкручивал, а только удерживал руку, чтобы достать футболку.

Аналогичные сведения о событиях 

<

Дата> отражены в протоколе осмотра предметов – компакт-диска с видеозаписью, в форме стенограммы, зафиксировавшей описанный выше конфликт ФИО11-О.С., 

<

ФИО9> и судебного пристава 

<

Потерпевший>, нелестное общение указанных посетителей по отношению к потерпевшему, их агрессивное поведение (т.1 л.д.74-84).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. 

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего 

<

Потерпевший> как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, которые согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, последовательны, стабильны, по обстоятельствам произошедшего подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными доказательствами, просмотренной судом видеозаписью.

В связи с этим мотивов для оговора подсудимой со стороны потерпевшего или свидетелей в ходе судебного разбирательства, либо создания ими искусственных доказательств ее виновности не установлено. 

Доводы стороны защиты о наличии у потерпевшего к ФИО11-О.С. личной неприязни ввиду конфликта, имевшего место 

<

Дата>, является надуманной, а сложившиеся между потерпевшим и свидетелями служебные отношения также не свидетельствуют о наличии оснований оговаривать ФИО11-О.С., не дают оснований утверждать о ложности показаний допрошенных по делу лиц, согласующихся между собой и с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом проверена версия подсудимой о давлении на свидетелей 

<

ФИО5>, 

<

ФИО1> и 

<

ФИО6> со стороны свидетеля 

<

ФИО2>, являющихся их начальником перед дачей показаний суду, которая своего подтверждения не нашла.

В связи с этим доводы подсудимой о ложности показаний потерпевшего 

<

Потерпевший> и свидетелей являются субъективной оценкой собранных по делу доказательств, и на выводы суда о достоверности показаний допрошенных по делу лиц не влияют.

То обстоятельство, что свидетель 

<

ФИО5> в своих первоначальных показаниях при расследовании дела не упоминала о посещении ее судебным приставом 

<

Потерпевший> во время прихода ФИО11-О.С., не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля и не ставит под сомнение показания потерпевшего в этой части.

Свидетель 

<

ФИО5> при допросе в судебном заседании факт ее посещения 

<

Потерпевший> 

<

Дата> не отрицала.

Потерпевший 

<

Потерпевший> еще при подаче рапорта на имя начальника УФССП России по Республике Коми 

<

Дата>, указал, что уточнял у судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО5> информацию о записи ФИО11-О.С. к ней на прием.

Ссылка стороны защиты на то, что свидетели 

<

ФИО6> и 

<

ФИО1> не слышали, как 

<

Потерпевший> предупреждал ФИО11-О.С. и 

<

ФИО9> о возможном применении к ним физической силы в случае неподчинения его требованиям, не исключает этого факта, поскольку как показали свидетели, они не акцентировали внимание на происходящем.

При этом указанные свидетели слышали, как судебный пристав 

<

Потерпевший> неоднократно просил успокоиться посетителей ФИО11-О.С. и 

<

ФИО9> и записываться к судебному приставу через сайт «Госуслуги». 

Вопреки утверждению ФИО11-О.С., свидетели 

<

ФИО7> и 

<

ФИО8> не являлись очевидцами применения 

<

Потерпевший> физической силы в отношении 

<

ФИО9>, что также следует из просмотренной видеозаписи.

Однако, данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность их показаний по обстоятельствам дела.

Судом допрошена свидетель стороны защиты 

<

ФИО9>, являющаяся матерью подсудимой, из показаний которой следует, что когда ФИО11 зашла в отделение судебных приставов, она сразу же обратилась к работнику канцелярии 

<

ФИО1>, сообщив, что судебный пристав 

<

ФИО5> приглашала ее на прием для оформления заявления. И не успела ФИО11 взять бланк заявления, как 

<

Потерпевший> ударил ее по руке, потом схватил ее (

<

ФИО9>) и ударил об стену плечом, вывернул руку, потом начал трясти, схватил их обоих и с силой вытолкнул в тамбур, где ударил ФИО11-О.С. кулаком по спине, а в дальнейшем вытолкнул на крыльцо, прижал к перилам. При этом 

<

Потерпевший> не предупреждал их о применении физической силы, не разъяснял, что действуют ограничения по приему граждан без записи. Она не видела, как ФИО11 наносила ему удары либо удерживала за ворот одежды. 

Показания данного свидетеля суд не принимает, поскольку по основным моментам происходящих событий они противоречат показаниям потерпевшего 

<

Потерпевший>, отрицавшего факт нанесения им ударов указанным посетителям, показаниям свидетелей 

<

ФИО6> и 

<

ФИО1>, а также видеозаписи, на которой высказываемые просьбы ФИО11-О.С. дать ей бланк заявления прозвучали после первых требований 

<

Потерпевший> к 

<

ФИО9> покинуть здание, практически перед их препровождением в тамбур.

Наличие таких противоречий в показаниях 

<

ФИО9> с совокупностью других исследованных по делу доказательств суд объясняет намерением облегчить положение подсудимой, с которой у нее близкие родственные отношения.

Показания подсудимой ФИО11-О.С. в ходе предварительного расследования и судебном заседании суд принимает во внимание только в части – относительно нанесения 

<

Потерпевший> одного удара по лицу, хватания за ворот одежды, вследствие чего на его шее образовались царапины. Оснований к самооговору подсудимой суд не усматривает.

Показания даны ФИО11-О.С. в присутствии защитника, перед началом допроса ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя собой. 

Указание ФИО11-О.С. в судебном заседании на то обстоятельство, что в протоколе допроса в качестве подозреваемой неточно отражены показания, не ставит под сомнение их достоверность. 

Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов со стороны защиты не обозначено, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи подозреваемой (обвиняемой) и защитника.

Ссылка стороны защиты о возможном искажении ФИО11-О.С. обстоятельств дела с целью дальнейшего примирения с потерпевшим судом не принимается во внимание, поскольку в целом ее показания о событии преступления, как в судебном заседании, так и в ходе расследования дела, по содержанию идентичны друг другу. 

В остальном же показания ФИО11-О.С. о том, что ею нанесен 

<

Потерпевший> только один удар по лицу, о ведении видеозаписи с самого начала пребывания в отделении судебных приставов, а также доводы стороны защиты о том, что причинение ею телесных повреждений 

<

Потерпевший> связано с его противоправным поведением, суд отвергает, как несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и противоречащие достаточной совокупности исследованных по делу и изложенных выше доказательств, изобличающих ее в совершении преступления.

По хронологии происходящих событий 

<

Дата>, а именно началу конфликтной ситуации, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего 

<

Потерпевший>, а не просмотренной видеозаписи, в связи со следующим.

Так, на первом файле 

<

Наименование> видеозапись начинается с того, как судебный пристав 

<

Потерпевший> выпроводил свидетеля 

<

ФИО9> в тамбур здания, однако, по показаниям потерпевшего, этому предшествовала его беседа с 

<

ФИО5> по вопросу приема ФИО11-О.С., высказыванием им неоднократных требований покинуть здание ввиду отсутствия записи на прием и возможным применением физической силы в случае невыполнения его требований.

Свидетели 

<

ФИО6> и 

<

ФИО1> также утверждали, что сначала 

<

Потерпевший> успокаивал данных граждан, разъяснял им порядок обращения с заявлениями, и ФИО11 стала вести видеосъемку уже в процессе происходившего конфликта.

При этом показания подсудимой ФИО11-О.С. и свидетеля 

<

ФИО9> о том, что подсудимая сразу же попросила у 

<

ФИО1> написать заявление, также опровергаются содержанием видеозаписи, на котором сначала ФИО11 интересуется, спустится ли 

<

ФИО5>, а указанная просьба звучит перед тем, как 

<

Потерпевший> препровождает ФИО11-О.С. в тамбур.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимая начала вести съемку уже через определенный промежуток времени нахождения в отделении судебных приставов.

Какое-либо аморальное или противоправное поведение со стороны судебного пристава 

<

Потерпевший> не предшествовало совершению преступления. 

Как установлено судом, ФИО11 применила насилие к 

<

Потерпевший> именно как в отношении представителя власти, поскольку тот являлся сотрудником органа принудительного исполнения, относящегося к органам исполнительной власти, и выполнял служебные обязанности по охране здания отделения судебных приставов, осуществлению пропускного режима, пресечению правонарушений.

С учетом действия в территориальных подразделениях органов принудительного исполнения ограничительных мер по личному приему граждан, о котором ФИО11 достоверно знала, отсутствия у них записи на прием у судебному приставу 

<

ФИО5> судебный пристав 

<

Потерпевший> правомерно потребовал подсудимую и 

<

ФИО9> покинуть здание ОСП по 

<

Наименование>.

Указанные граждане его требованиям не подчинялись, своим агрессивным поведением нарушали общественный порядок, что подтвердил свидетель 

<

ФИО8>, сделав замечание 

<

ФИО9> на недопустимость кричать в помещении. Свидетели 

<

ФИО6> и 

<

ФИО1> указали на невозможность работать при таких условиях.

С учетом сложившейся обстановки, агрессивного настроя 

<

ФИО9> и возмущений ФИО11-О.С., судебный пристав 

<

Потерпевший>, пытаясь пресечь такое поведение, предпринял неоднократные попытки предложить указанным гражданам самостоятельно покинуть здание, а после того, как они не подчинились его требованиям, применил физическую силу в виде препровождения из здания, что допускается положениями его должностной инструкции как младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Сведений о том, что со стороны судебного пристава 

<

Потерпевший> имело место превышение должностных полномочий, в том числе в части применения физической силы по отношению к 

<

ФИО9>, стороной защиты не представлено, из исследованных по делу доказательств не усматривается, а ссылка подсудимой на выявленные у 

<

ФИО9> телесные повреждения после случившего об этом не свидетельствует.

В судебном заседании 

<

Дата> к материалам дела приобщена копия постановления следователя от 

<

Дата>, согласно которой в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

Потерпевший> по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ, отказано за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Свидетель 

<

ФИО10>, суду показал, что после просмотра видеозаписи оснований для проведения служебной проверки в отношении 

<

Потерпевший> не имелось ввиду правомерности применения им физической силы в указанных обстоятельствах.

Действия 

<

Потерпевший> по применению физической силы как к 

<

ФИО9>, так и к ФИО11-О.С., по мнению суда, объяснялись сложившейся ситуацией, их агрессивным настроем, отказом выполнить требование покинуть здание.

ФИО11, достоверно зная, что 

<

Потерпевший> является представителем власти, находится в присвоенной форменной одежде сотрудника органа принудительного исполнения, действуя умышленно, игнорируя его законные требования покинуть здание, и несогласная с его обоснованными действиями по применению физической силы к 

<

ФИО9>, нанесла ему два удара по улицу, в область колена и поцарапала шею, причинив ему тем самым физическую боль.

Насилие со стороны ФИО11-О.С. по отношению к нему было не опасным для жизни или здоровья, поскольку причинение вреда здоровью потерпевшего не установлено.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что судебный пристав 

<

Потерпевший>, препровождая подсудимую и ее мать с применением силы из здания, вел себя неподобающим образом, поскольку именно поведение ФИО11 и 

<

ФИО9> было дерзким.

По видеозаписи видно, что на протяжении всего времени нахождения в отделении судебных приставов 

<

ФИО9> и ФИО11 игнорировали его требования, однако он разговаривал с ними спокойно, голос не повышал. Подсудимая, в свою очередь, позволяла себе обращаться с 

<

Потерпевший> на «Ты», и, находясь в тамбуре, несмотря на высказанные им предупреждения применить физическую силу, нанесла ему удары. 

Высказанные 

<

Потерпевший> слова на улице в адрес указанных посетителей о намерении скинуть с лестницы, в контексте произошедших событий, не исключают правомерности его действий по применению физической силы по отношению к ФИО11-О.С. и 

<

ФИО9>, учитывая их агрессивное поведение, неподчинение его требованиям, и следовательно, не исключают противоправности действий подсудимой по применению к нему насилия.

Таким образом, суд признает вину ФИО11-О.С. доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО11 совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против порядка управления.

По месту жительства подсудимая характеризуется с удовлетворительной стороны, в браке не состоит, 

<

личные данные>, в 2020 году привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ за оскорбление, 

<

личные данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО11-О.С. малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам следствия информацию, имеющую значение для уголовного дела – видеозаписи с сотового телефона, на которой отражены ее противоправные действия. Изъятие следователем указанного доказательства в процессе выемки на выводы суда не влияет, поскольку перед этим, как следует из материалов дела, ФИО11-.О.С. в протоколе своего допроса пожелала добровольно выдать компакт-диск с видеозаписью;

- на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшему 

<

Потерпевший>; при этом суд не расценивает данное обстоятельство как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку потерпевший суду сообщил, что не принимает извинения ФИО11-О.С. в таком качестве, а по смыслу закона, способ заглаживания вреда определяется потерпевшим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает, в том числе противоправного поведения потерпевшего 

<

Потерпевший>, по мотивам, изложенным выше.

Дача ФИО11-О.С. показаний в ходе досудебного производства не свидетельствует о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент ее допроса орган следствия располагал достаточной информацией о ее причастности к совершению преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, в том числе повышенную общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО11-О.С., привлеченной к административной ответственности, ее материальное положение, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что дает основания для применения положений ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для замены наказания на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 01.06.2021 ФИО11 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

С учетом принятого судом решения об условном осуждении по настоящему приговору приговор мирового судьи подлежит самостоятельному исполнению.

По делу имеется вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью, который на основании ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.299, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО11-О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию.

Возложить на ФИО11-О.С. в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 01.06.2021 в отношении ФИО11-О.С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО11-О.С., по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть письменно заявлено осужденной в течение 10 суток со дня получения жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва