Мировой судья Темрязанская Е.Н. 

Апелляционная инстанция: 

Судья Сафонова Н.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г- 74 /2019г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

27.06.2019г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя ФИО1

Членов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

При секретаре Лещевой А.А.

Рассмотрел кассационную жалобу Администрации г.о. Жигулевск на вступившие в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 22.08.2018г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 10.12.2018г., по материалам истребованного гражданского дела по иску Администрации г.о. Жигулевск к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 05.06.2019г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Администрации г.о. Жигулевск (по доверенности) ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО6, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Жигулевск обратилась в суд с иском к ФИО6, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что 07.03.2018г. в рамках осуществления муниципального земельного контроля выявлено нарушение земельного законодательства ответчиком, выразившееся в использовании земельного участка, площадью 944 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> без надлежаще оформленных прав. Ответчики являются собственниками земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером: № дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ однако фактическая площадь участка составляет 1544 кв.м., часть земельного участка площадью 944 кв.м. используется ответчиками в отсутствие правовых оснований, без внесения платы за его использование.

Таким образом, с учетом установленного законом принципа платности пользования землей в Российской Федерации, ответчики, используя часть земельного участка без каких-либо правовых оснований, сберегли денежные средства, подлежащие уплате за пользование землей, следовательно, получают неосновательное обогащение. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ № № о возмещении неосновательного обогащения ответчики получили, но добровольно не удовлетворили.

Поскольку ответчики собственниками земельного участка являются с 02.02.2017г., истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО6, действующей за себя и за несовершеннолетних детей, сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 944 кв.м. за период времени с 02.02.2017г. по 31.12.2017г. в размере 10811,25 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385,39 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 22.08.2018г. в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Жигулевск к ФИО6 отказано. 

Апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 10.12.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу, как незаконных.

По запросу судьи Самарского областного суда от 13.05.2019г. данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции. 

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что судебные постановления по делу подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Из материалов дела следует, что согласно ответу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеется ссылка на договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенной нотконторой г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на имя ФИО10 (л.д. 30).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передает в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО11 по одной второй доли: земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 600 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежит дарителю на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-43).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела у ФИО11 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Указанное имущество принадлежит ФИО11 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62-65).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> имеет площадь 600 кв.м., правообладателями являются ФИО6 и её дети- ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.р., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, раннее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевой план отсутствует (л.д. 53-54, 44-46, 47).

Из представленных представителем истца документов: распоряжения администрации г.о. Жигулевск, акта проверки соблюдения земельного законодательства, фото таблицы, предписания, следует, что Управлением муниципального контроля администрации г.о. Жигулевск в ходе проверки было выявлено нарушение земельного законодательства ответчиком, выразившееся в использовании земельного участка, площадью 944 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, без надлежаще оформленных прав.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. за № №, подписанному ответчицей, участок огорожен забором, площадь 944 кв.м. используется без документов. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и фактически освобождая ответчицу за период с 02.02.2017г. по 31.12.2017г. от внесения платы за пользование землей без надлежаще оформленных прав, судебные инстанции исходили из того, что ответчики имеют право общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом в соответствии с договором купли-продажи, а ранее данное имущество принадлежало ФИО10 на праве бессрочного пользования спорным земельным участком, площадью 600 кв.м. Право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком перешло по цепочке сделок к его новым собственникам. Собственники жилого дома имели право пользования земельным участком, находящимся под объектом недвижимого имущества, что исключает неосновательное обогащение с их стороны. В настоящее время граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованием законодательства, межевание не проводилось. У ответчика, действующего за себя и несовершеннолетних детей, имеется право оформления спорного земельного участка в собственность, установив границы земельного участка. Вместе с тем, государственная регистрация права собственности на земельные участки, предоставленные гражданам на праве постоянного бессрочного пользования, является их правом, а не обязанностью. Отсутствие такой регистрации само по себе не свидетельствует об отсутствии у этих граждан права пользования земельным участком.

С такими суждениями судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно п. 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. 

Ввиду отсутствия вещного права на весь фактически используемый земельный участок, единственным для ответчиков вариантом оплаты за пользование земельным участком свыше площади по правоустанавливающим документам, является внесение арендной платы.

Не оформление документально права на пользование и владения землей, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Президиум соглашается с доводами кассационной жалобы заявителя о том, что до настоящего времени объектом налогообложения является земельный участок площадью 600 кв.м., принадлежащий ответчикам на праве собственности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», в сведения об объекте недвижимости могут быть внесены изменения, в том числе, в части площади и местоположения границ земельного участка, однако налогоплательщиками на уточненную площадь ответчики станут с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Ответчикам земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования не предоставлялся, в материалах дела отсутствуют сведения, что первому правообладателю земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, под строительство в ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен земельный участок площадью более 600 кв.м. 

По данному делу с учетом заявленных Администрацией г.о. Жигулевска требований, их обоснования и подлежащих применению норм материального права, к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения спора относилось выяснение факта пользования частью земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов и размера неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Факт использования ответчиками без оплаты части земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждается материалами дела. Доказательств внесения платежей за используемый земельный участок ответчиками не представлено. 

Таким образом, поскольку ответчики не вносили платежи за участок, они без надлежащих на то оснований сберегли денежные средства, подлежащие оплате за пользование частью земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов, в связи с чем у них возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с изложенным, расчет суммы неосновательного обогащения подлежит исчислению в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и органов местного самоуправления об установлении арендной платы за землю, действовавшими в соответствующие периоды пользования.

Истцом представлен расчет арендной платы за земельный участок площадью 944 кв.м., в соответствии с которым за ответчиками числится неосновательное обогащение в размере 10811,25 рублей за период с 02.02.2017г. по 31.12.2017г.

Между тем, судебными инстанциями расчет в установленном законом порядке не исследовался, суждения в отношении расчета в судебных постановлениях отсутствуют. 

Поскольку неправильное применение норм материального права привело в нарушение ст. 56 ГПК РФ к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, Президиум полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 22.08.2018г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 10.12.2018г. не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 22.08.2018г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 10.12.2018г. по гражданскому делу по иску Администрации г.о. Жигулевск к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председатель ФИО1