Дело №10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Светлоград 01 марта 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А., 

при секретаре – Горбенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Зеленского А.Е.,

осужденного – ФИО1 -.-,

защитника - адвоката адвокатской конторы Петровского района НО СККА Калашникова В.В., представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от ***, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №1-98-29-510/2016 по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 21.12.2016, которым

ФИО1 -.- судимый: 12.10.2001 Промышленным районным судом г. Ставрополя (в ред. постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.10.2004 и постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05.09.2013) по ч. 1 ст. 222 (в ред. 2003 г.), ч.1 ст. 228 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 

-.-

01.07.2003 Ленинским районным судом г. Ставрополя (в ред. постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.10.2004 и постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05.09.2013) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы; 28.11.2014 ФИО1 освобожден по отбытию наказания; -.- 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав государственного обвинителя помощника прокурора Зеленского А.Е., осужденного – ФИО1, защитника Калашникова В.В., потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 21.12.2016 ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 21.12.2016, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 04.09.2016 по 20.12.2016 включительно. 

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потрепевшего, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. *** примерно в 05 час. 30 мин. ФИО1, находясь в помещении сауны -.- в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, используя в качестве оружия бильярдный деревянный кий, нанес последнему удар кием в область головы, от чего Потерпевший №1 упал на пол. После этого, ФИО1 сел сверху на Потерпевший №1, нанес ему не менее двух ударов руками в область лица, после чего, положил Потерпевший №1 на горло кий и стал с силой давить. В результате вышеуказанных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей в области головы и носа, ссадин, которые согласно заключению эксперта --- от ***, причинили Потерпевший №1 легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зеленский А.Е. просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 21.12.2016 в отношении ФИО1 – изменить, указав в описательно-мотивировочной части сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, а в остальной части приговор оставить без изменения, поскольку, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, считает данный приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм уголовного закона по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судом не указано на сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором от 21.12.2016, поскольку виновным себя не считает, указав, что протокол судебного заседания не соответствует показаниям, данным в суде ФИО5 (т.2 ст. 124). Мировой судья к показаниям ФИО8 отнесся критически, а показания ФИО6 взяты во внимание, несмотря на то, что она является заинтересованным лицом, потерпевший на тот момент являлся работодателем ФИО6 Судьей не приняты во внимание нанесенные ему побои. При назначении наказания не принято во внимание состояние его здоровья. Состояние алкогольного опьянения не является смягчающим показателем. Все разногласия должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании помощник прокурора Зеленский А.Е. просил по доводам апелляционного представления приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, в дополнение к доводам апелляционного представления, просил дополнить резолютивную часть приговора об исчислении срока наказания с 21.12.2016, и зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 02.09.2016 по 20.12.2016 включительно, поскольку он фактически был задержан 02.09.2016. В остальной части приговор оставить без изменения, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления он не оспаривает. С доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор не согласен, считает их необоснованными.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил его оправдать, поскольку он Потерпевший №1 не бил, а лишь оборонялся от его ударов. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6 и ФИО5, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре не соответствуют как действительности, так и тем показаниям, которые указанные лица давали в судебном заседании, поскольку он Потерпевший №1 не бил, что не принято мировым судьей во внимание. Замечания на протокол судебного заседания им в установленном законом порядке не подавались. Полагает, что судом при вынесении приговора не учтено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не принято во внимание, что сам он болен -.-. Просит объективно разобраться в данном деле, выяснить для какой цеди его оговаривают и вынести оправдательный приговор. Поскольку он себя виновным не считает, то с доводами апелляционного представления не согласен. 

Защитник Калашников В.В. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1 и просил осужденного оправдать.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не согласился с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просил по доводам жалобы приговор оставить без изменения, разрешение апелляционного представления государственного обвинителя оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями: потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 по обстоятельствам нанесения ФИО1 Потерпевший №1 *** в помещении сауны -.- удара деревянным кием в область головы, от чего Потерпевший №1 упал на пол, после чего ФИО1 сел сверху на Потерпевший №1 и нанес ему не менее двух ударов руками в область лица, а затем положил Потерпевший №1 на горло кий и стал с силой давить; показаниями свидетеля ФИО5, который находился в машине, услышал крики и увидел, что подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 валялись на полу, причем подсудимый был сверху на потерпевшем; косвенно показаниями свидетеля Потерпевший №1, узнавшего об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 непосредственно сразу после случившегося от ФИО6

При этом мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля защиты ФИО8 о том, что потерпевший нанес удар кулаком в область головы ФИО1, пытался его душить, подсудимый неоднократно падал на пол, при этом ФИО1 каких-либо ударов Потерпевший №1 не наносил, кием потерпевшего не душил, т.к. она сразу забрала у ФИО1 из рук кий, как только он его взял - поскольку ФИО8 является бывшей сожительницей подсудимого, находится с ним в хороших отношениях и может являться заинтересованным лицом в исходе дела, желая освободить подсудимого от наказания. Кроме того, свидетель ФИО8 в своих показаниях, данных в судебном заседании не отрицала, что после того, как она забрала у ФИО1 кий, ФИО1 и Потерпевший №1 все равно сцепились, начали драться, упали на пол.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он только оборонялся, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

Положения ст. 37 УК РФ определяют понятие необходимой обороны и пределы ее допустимости. Согласно части первой указанной статьи не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Оценив показания осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, сопоставив их с иными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей обвинения, а также при наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля защиты, в суде апелляционной инстанции установлено, что между осужденным ФИО1 и Потерпевший №1 произошла драка, которая носила обоюдный характер, в ходе которой осужденный нанес Потерпевший №1 удар деревянным кием в область головы, от чего Потерпевший №1 упал на пол, после чего ФИО1 сел сверху на Потерпевший №1 и нанес ему не менее двух ударов руками в область лица, а затем положил Потерпевший №1 на горло кий и стал с силой давить, в связи с чем следует сделать вывод о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, а не действия в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заключением эксперта --- от ***, согласно которого Потерпевший №1 получены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей в области головы и носа, ссадины, которые образовались в результате неоднократного действия (удара, трения, скольжения, сдавления) твердых тупых предметов, обладающих ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть кулаки рук или стопы ног человека, в обуви, или прочие предметы, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения в виде поверхностных ссадин и ушибов не причинили вреда здоровью, повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга причинили Потерпевший №1 легкий вред здоровью вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (том 1 л.д. 27-28), и оглашенными показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9, о том, что «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга возникли в результате неоднократного действия тупых твердых предметов, в число которых входит деревянный кий, а также руки, ноги человека, указанная травма причинила легкий вред здоровью по признаку его расстройства на срок до 21 дня, образование такой травмы при падении с высоты собственного роста не характерно (том 2 л.д. 39-40), а также протоколом осмотра места происшествия от *** (том 1 л.д. 11-14), протоколом осмотра предметов от *** (том 1 л.д. 84-85), протоколом принятия устного заявления о преступлении от *** (том 1 л.д. 5) и заключением комиссии экспертов --- от *** (том 1 л.д. 173-176), получившими надлежащую оценку и подробно изложенными в приговоре. При этом вопреки доводам защитника возможность получения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключена вышеприведенными показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9, которые исследовались мировым судьей в судебном заседании.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, а также, свидетелей обвинения, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, и доказанность вины ФИО1, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что замечания осужденного на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, постановлением мирового судьи от *** отклонены. Иные замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке осужденным не подавались.

Мировой судья обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при представлении стороной обвинения доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только анализом представленных доказательств, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона мировым судьей в части вида и размера назначенного наказания соблюдены в полной мере.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, характеризующего по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, к административной ответственности не привлекавшегося, судимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и обстоятельства отягчающего наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, а также все данные о личности осужденного и условиях его жизни, а также совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобе, поэтому назначенное ему наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ. 

Наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, назначено в пределах санкции уголовного закона с учетом личности осужденного. Каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания осужденному ФИО1 материалы дела не содержат. 

Невозможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – мотивирована. 

Таким образом, вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует требованиям закона, является справедливым и смягчению по доводам жалобы не подлежит. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения приговора по доводам осужденного ФИО1 о том, что при постановлении приговора не учтено состояние его здоровья – наличие у него -.-, - не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию данного вида наказания, в материалах дела не содержится, суду не представлено. Само по себе наличие у осужденного вышеупомянутого заболевания не препятствует отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. Медицинская помощь лицам, осужденным к лишению свободы, оказывается в соответствии с законодательством РФ в необходимом объеме в процессе отбывания наказания в исправительном учреждении.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 мировым судьей верно определено в исправительной колонии строгого режима, поскольку при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) он ранее отбывал лишение свободы.

Однако суд соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что мировым судьей при постановлении обвинительного приговора в описательно-мотивировочной части не указаны сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления подлежит изменению, и дополнению в описательно-мотивировочной части приговора указанием о том, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в деянии ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея следующие судимости за ранее совершенные умышленные преступления: 12.10.2001 Промышленным районным судом г. Ставрополя (в ред. постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.10.2004 и постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05.09.2013) по ч. 1 ст. 222 (в ред. 2003 г.), ч.1 ст. 228 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 06.05.2002 Петровским районным судом Ставропольского края (в ред. постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.10.2004 и постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05.09.2013) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 150, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) УК РФ с применением ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы; 01.07.2003 Ленинским районным судом г. Ставрополя (в ред. постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.10.2004 и постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05.09.2013) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы; 28.11.2014 ФИО1 освобожден по отбытию наказания. 

Кроме того, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что мировым судьей в приговоре с учетом постановления от 24.01.2017 неверно определено начало исчисления срока наказания, а также период, подлежащий зачету в срок отбытия наказания, - время его содержания под стражей с 04.09.2016 по 20.12.2016 включительно, тогда как согласно протокола задержания подозреваемого от 02.09.2016, ФИО1 задержан 02.09.2016 (л.д.138-139). Постановлением мирового судьи от 24.01.2017, в порядке ст. 399 УПК РФ, разъяснен срок исчисления наказания по приговору от 21.12.2016, которым постановлено срок наказания исчислять с 02.09.2016 (т.2 л.д.172-174). При этом вопрос о разъяснении срока исчисления наказания осужденному по приговору от 21.12.2016 не мог разрешаться в порядке ст. 399 УПК РФ, в отношении приговора, который не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня постановления приговора, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, и дополнением в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания с 21.12.2016, засчитав в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей со 02.09.2016 по 20.12.2016 включительно.

Поскольку на квалификацию содеянного ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания, внесенные в приговор изменения не влияют, вопрос об изменении назначенного наказания суд апелляционной инстанции не рассматривает. 

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.28, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 21.12.2016 в отношении ФИО1 -.- изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в деянии ФИО1 имеется рецидив преступлений при наличии следующих судимостей: 12.10.2001 Промышленным районным судом г. Ставрополя (в ред. постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.10.2004 и постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05.09.2013) по ч. 1 ст. 222 (в ред. 2003 г.), ч.1 ст. 228 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 06.05.2002 Петровским районным судом Ставропольского края (в ред. постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.10.2004 и постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05.09.2013) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 150, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) УК РФ с применением ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы; 01.07.2003 Ленинским районным судом г. Ставрополя (в ред. постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.10.2004 и постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05.09.2013) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы; 28.11.2014 ФИО1 освобожден по отбытию наказания

- указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания ФИО1 с 21.12.2016, засчитав в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со 02.09.2016 по 20.12.2016 включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 03.03.2017.

Судья 

Петровского районного суда И.А. Черниговская