Дело № 2-1438/2017 копия

Решение

именем Российской Федерации

2 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Владимира, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира, гаражно-строительному кооперативу №20 о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что является членом ГСК №20 и владеет гаражным боксом №..., построенным за счет собственных средств хозяйственным способом. Паевые и членские взносы уплачены. Земельный участок, на котором расположен указанный гаражный бокс, выделялся под строительство гаражей и принадлежит ГСК-20 на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством ВЛ-18 501-Ю от 13.04.1993. При строительстве гаража были соблюдены правила требований застройки, санитарно-гигиенические, строительные, противопожарные нормы, нарушений прав третьих лиц не имеется. В регистрации права собственности истцу было отказано в связи с отсутствием документации о вводе объекта в эксплуатацию. Просил признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс №..., общей площадью 26,8 кв.м., расположенный по адресу: ......, ГСК-20.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности №... от ..., поддержал исковые требования. Указал, что строительство гаража осуществлялось на территории гаражного кооператива, гараж соответствует градостроительным нормам, правилам, стандартам, требованиям СанПиН и пожарной безопасности, о чем имеются заключения. 

Ответчик администрация г.Владимира, Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира, будучи извещены надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск. 

Ответчик ГСК №20, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин не явки не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено.

ФИО2 является членом гаражно-строительного кооператива №20 (ГСК 20) с 08.11.2001 года, владеет гаражом №... по ул......., паевой взнос выплачен полностью, что подтверждается справкой ГСК 20.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №ВЛ-18 501-Ю, выданным 13.04.1993 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, ГСК-20 решением горисполкома от 21.01.1991г. №54/1 в бессрочное пользование предоставлен земельный участок.

В результате проведения кадастровых работ выявлено: гаражный бокс №... расположен в ГСК 20 по ул...... г.Владимира, ГСК 20 расположено на земельном участке с кадастровым номером №....

В соответствии с пп. «а» п. 10 постановления Совмина РСФСР от 24.09.1960 № 1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» кооператив имеет право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них гаражей – стоянок.

Учитывая, что ГСК №20 утвержден решением райисполкома Совета народных депутатов, строительство гаражей при ГСК было централизованным и началось в советский период, земельный участок выделялся под строительство гаражей, суд приходит к выводу о том, что строительство спорного гаража осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаражей.

Установлено, что разрешение на ввод объекта – гаражного бокса №... в ГСК-20 в эксплуатацию отсутствует.

В акте технического состояния №... от ..., выполненного ООО «СпецПРО», указано, что обследование гаражного бокса №... в ГСК 20 по ...... показало: конструкции гаражного бокса обладают достаточной несущей способностью для восприятия эксплуатационных нагрузок и не угрожают жизни и здоровью людей.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области №6222/06-кг от 25.09.2017 следует, что гаражный бокс №... в ГСК №20 на 80 машино-мест по адресу: ...... расположен с соблюдением санитарных разрывов до жилой застройки, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в порядке консультации сообщил, что гаражный бокс №..., расположенный по адресу: ......, ГСК №20, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

Таким образом, учитывая положения п. 4 ст. 218 ГК РФ, а также то, что спорный объект располагается в границах земельного участка, переданного истцу как члену кооператива для строительства данного рода объектов (гаражных боксов), состояние объекта соответствует техническим требованиям, гаражный бокс не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс №..., общей площадью 26,8 кв.м., расположенный по адресу: ......, ГСК-20.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1438/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.О. Шабалина